Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-441/2020, А75-20207/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А75-20207/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-441/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по делу N А75-20207/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (ОГРН 1108602000220, ИНН 8602165950) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2017 N 2046-17 в размере 642 182 руб.40 коп., неустойки (пени) за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 в размере 10 401 руб. 36 коп., неустойки (пени) с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - далее - СГМУП "ГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (далее - ООО "Спец-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2017 N 2046-17 в размере 642 182 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 в размере 10 401 руб. 36 коп., неустойки, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2017 N 2046-17 в размере 642 182 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 23.07.2019 по 04.12.2019 в размере 26 826 руб. 70 коп., а также неустойки (пени) на сумму основного долга 642 182 руб. 40 коп., начиная с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по делу N А75-20207/2019/2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
ООО "Спец-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 26 826 руб. 70 коп., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие умысла на несвоевременное исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Утверждает, что вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств истцу нет в связи с тем, что ООО "Спец-Сервис" своевременно не получает денежные средства от населения; задолженность перед истцом образовалась по причине задолженности населения по коммунальным платежам, по мере поступления денежных средств от потребителей ответчик перечисляет их истцу.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 09.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2018 N 2046-17, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, у которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).
Как указал истец, СГМУП "ГВК" за период июнь-август 2019 года принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представил копии универсальных передаточных документов за спорный период, а также ежемесячные отчеты потребления, составленные ответчиком, в которых зафиксированы показания приборов учета, положенные в основу определения объемов потребленного ресурса за испрашиваемый период.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в полном объеме потребленного ресурса послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования СГМУП "ГВК" в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ, частей 6.3. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), учитывал факт просрочки оплаты и, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, проверил расчет истца, признал его верным.
Кроме того, руководствуясь, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о начислении ответчику законной неустойки (пени) с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга в размере 642 182 руб. 40 коп.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик, по сути, указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, то есть доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции взыскана неустойка в отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статьи 401 ГК РФ наличие вины устанавливается, только если деятельность не является предпринимательской (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1). В случае нарушения обязательства в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины.
Как указано выше, в рассматриваемой ситуации ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате по договору, заключенному в целях оказания коммунальной услуги потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Соответственно применению подлежит не пункт 1, как ошибочно считает ответчик, а пункт 3 статьи 401 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 этого же постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Несмотря на то, что по настоящему иску заявлено требование о взыскании законной неустойки, применительно к вышеприведенным разъяснениям несвоевременная и неполная оплата населением поставленного ответчиком коммунального ресурса, чем податель жалобы обосновывает отсутствие своей вины, не обладает признаком чрезвычайности или непредотвратимости, а потому основанием для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является.
Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спец-Сервис" неустойки в заявленном размере.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры 09.01.2020 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на ООО "Спец-Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры 09.01.2020 по делу N А75-20207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
