Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4410/2021, А75-13201/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А75-13201/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2021) индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13201/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Вячеславу Леонидовичу (ОГРНИП 319861700046040, ИНН 860301587343) о взыскании 689 743 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича, представителя Губайдуллина М.Р. (по доверенности от 12.09.2019 N 86/59-н/86-2019-4-158 сроком действия пять лет) посредством онлайн-заседания;
представителя индивидуального предпринимателя Рыжикова Вячеслава Леонидовича
- Панькина В.С. (по доверенности от 12.05.2021 N 86/59-н/86-2021-2-464 сроком действия три года);
установил:
администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Рыжиков В.Л., предприниматель, истец) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301001:163 за период с 08.02.2019 по 31.12.2020 в размере 659 913 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 25.12.2020 в размере 29 829 руб. 93 коп.
Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13201/2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом не учтены доводы ответчика о наличии права последнего на возмещение за счет истца расходов на содержание и сохранение земельного участка; судом в нарушение требований постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее - Постановление N 457-п) не применен коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства при расчете арендной платы, не принят во внимание факт заключения между сторонами договора аренды; на ответчика возложена ответственность за пользование части земельного участка в площади 4 149, 8 кв.м, находящаяся в пользовании ЗАО "Технобурсервис"; Администрация не представила доказательств того, что участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.
В дополнениях к жалобе предприниматель указал, что расчет платы следует производить с исключением части площади - с учетом собственности ООО "Карст-М" и судебных актов по делу N А75-10735/2018, по делу N 2-6754/2018, наличия на земельном участке линии электропередач площадью 1857 кв.м.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. К отзыву приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение от 14.10.2020 Второго апелляционного суда общей юрисдикции, экземпляр договора аренды земельного участка под зданием, сооружением от 17.01.2017 N 4-А3, выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
До рассмотрения жалобы по существу от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также дополнительные доказательства: решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020; письмо предпринимателя от 13.04.2020 N 7; письма Администрации от 24.04.2020 N 2-Исх-1161, от 30.08.2019 N 07-Исх-626; договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от 14.02.2020 N 26-А3.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Рыжиков В.Л.
и его представители поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
Представленные сторонами дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку уже имеются в материалах дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").
Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от 14.02.2020 N 26-А3, а также выписки из ЕГРН от 01.06.2021 N КУВИ-002/2021-65179673, от 02.05.2021 N КУВИ-002/2021-50094469, от 02.05.2021 N КУВИ-002/2021-50094748 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с целью верного установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав ответчика и его представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Рыжикову В.Л. на праве собственности принадлежит 8929/10000 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 5009, 7 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301001:1335, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, пом. 1001 (с 08.02.2019); а также 6728/10000 доли в праве на нежилое помещение площадью 1635 кв.м, кадастровый номер 86:11:0301001:1333, расположенное по адресу:
г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, пом. 1007 (с 07.02.2020).
Нежилые помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:163 (выписки из ЕГРН от 26.04.2020 N КУВИ-001/2020-8984798, N КУВИ-001/2020-8984706), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, площадью 15 713 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель N 11 (выписка из ЕГРН от 15.05.2020 N КУВИ-002/2020-494252).
Указав, что земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости используется в отсутствие правовых оснований, плата за земельный участок не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.02.2019 по 31.12.2020 (с учетом уточнений) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет произведен Администрацией исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, предусмотренного Постановлением N 457-п (далее - Порядок), кадастровой стоимости участка
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 271, 395, 410, 424, 522, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 и исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком части земельного участка в отсутствие соответствующего соглашения с Администрацией, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, при отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 изложено, что за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
Из приведенных положений и обстоятельств спора, изложенных в описательной части настоящего постановления, следует, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключалось.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Таким образом, земельное законодательство не допускает неопределенности в принадлежности земельного участка.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрены критерии разграничения государственной собственности на землю и изменен ранее действовавший порядок ее разграничения.
Ранее правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), который утратил силу с 01.07.2006.
Согласно статье 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
С принятием Закона N 137-ФЗ ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Доказательства разграничения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 актом Правительства Российской Федерации согласно правилам Закона N 101-ФЗ отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ установлены критерии отнесения земельных участков к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, в соответствии с которыми к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В пунктах 1, 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, как отмечено подателем жалобы, в соответствии с критериями, установленными статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, невозможно отнести ни к федеральной собственности, ни к собственности субъекта Российской Федерации, либо к собственности поселения и муниципального образования, данный земельный участок относится к неразграниченным.
Однако, в силу пункта статьи 214 ГК РФ до разграничения государственной собственности на землю земельный участок находится в государственной собственности и, как уже отмечено, относится к неразграниченным.
Соответственно, поскольку в силу пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, Администрация является надлежащим истцом, а доводы предпринимателя об отсутствии доказательств принадлежности участка основаны на неверном толковании норм права.
Довод ИП Рыжикова В.Л. о наличии между сторонами спора договорных правоотношений не принимается судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в дело представлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под зданием, сооружением от 14.02.2020 N 26-А3 (далее - договор N 26-А3) в отношении участка площадью 86:11:0301010:63 площадью 15713 кв.м. подписанный как Администрацией, так и предпринимателем.
Между тем, из представленных в материалы дела писем предпринимателя от 13.04.2020 N 7, Администрации от 24.04.2020 N 2-Исх-1161 следует, что ИП Рыжиков В.Л. имел возражения относительно условий проекта договора, направленного истцом (полученного ответчиком 16.03.2020, что признается предпринимателем), в связи с чем отказался от его подписания.
Ввиду данного обстоятельства, поскольку по состоянию на 24.04.2020 договор между сторонами не был заключен, Администрация констатировала отсутствие достижения между сторонами соглашения относительно его условий.
Доказательств того, что до 24.04.2020 ИП Рыжиков В.Л. известил Администрацию о подписании договора в деле не имеется, преддоговорной спор на разрешение суда не передавался. Более того, даже после получения от истца отзыва оферты (в мае 2020 года, как указывает сам податель жалобы) и до момента возбуждения дела в суде предприниматель не предпринимал действий по уведомлению Администрации.
Соответственно, в силу пункта 1 статьи 433, статей 438, 441, 443, пункта 1 статьи 445 ГК РФ договор аренды земельного участка между сторонами не является заключенным.
В решении от 25.06.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 3А-348/2020 указано, что Рыжиков В.Л. является арендатором спорного участка на основании договора N 26-А3.
Однако, данное обстоятельство было приведено судом общей юрисдикции в описательной части судебного акта, не имело значения для разрешения спора (о чем отмечено в апелляционном определении по соответствующей жалобе Администрации), в то время как представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о не достижении между сторонами такого соглашения.
Соответственно, оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется, а доводы жалобы в данной части отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.
Таким образом, требования Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка имеют под собой правовые основания.
Как уже было отмечено выше, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.
Исходя из положений статей 39.7 ЗК РФ, 424 ГК РФ, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки в настоящем случае предусмотрен Постановлением N 457-п (в редакции, действовавшей в спорный период) в соответствии с формулой:
А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксуб x Кпр x Ксз, где:
А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.;
КС - кадастровая стоимость земельного участка (31 309 000 руб. на весь период);
С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка (2% на весь период);
Кп - коэффициент переходного периода (1, на весь период, пункты 4, 5 Порядка);
Кст - коэффициент строительства (1, как отсутствующий, пункт 7 Порядка);
Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 1 на весь период;
Кпр - коэффициент приоритета (1, как отсутствующий, пункт 11 Порядка);
Ксз - коэффициент сезонности работ (1, как отсутствующий, пункт 12 Порядка).
А также исходя из доли предпринимателя в праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и в соответствующие периоды времени (10 482 кв.м в период с 08.02.2019 по 06.02.2020; 13 152 кв.м в период с 07.02.2020 по 31.12.2020).
Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания, то есть в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.
Размещение объектов недвижимости предполагается в соответствии с их назначением, проектной документацией и по градостроительным нормам, действовавшим в период застройки, предполагает необходимость использования новым собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы о переходе права использования земельного участка к новому собственнику зданий).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 площадью 15 713 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования. Доказательств раздела участка, сведений об образовании новых земельных участков или заключения между всеми собственниками помещений, расположенных на участке, соглашения о порядке определения долей в праве пользования участком в дело не представлено.
Расчет Администрации проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.
Оснований для применения к ответчику понижающего коэффициента арендной платы как к субъекту, внесенного в единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется.
Из положений Постановления N 457-п следует, что норма пункта 10 Порядка подлежит применению к случаям заключения договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Данное положение носит заявительный характер, перерасчет арендной платы за предшествующие периоды (до подачи арендатором заявления) не производится.
В настоящем случае договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем пункт 10 Порядка применению не подлежит.
Кроме того, указанная норма предполагает льготы для добросовестного арендатора земельного участка, которым ответчик не является ввиду использования имущества без внесения платы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13).
Расчет неосновательного обогащения исходя из пропорции площадей объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, к общей площади земельного участка признается судом апелляционной инстанции правомерным (исходя из 10 482 кв.м площади занимаемого предпринимателем участка в период с 08.02.2019 по 06.02.2020; 13 152 кв.м - период с 07.02.2020 по 31.12.2020).
Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Общая норма статьи 249 ГК РФ также предполагает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания данных положений усматривается, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества - т.е. соразмерно доле.
Кроме того, согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.
Нежилые здание имеют внутренние помещения, принадлежащие нескольким субъектам, что предполагает наличие в нем такого общего имущества как общедоступных лестниц, коридоров, переходов, иных мест общего пользование, право на которое принадлежит всем собственникам помещений в здании (пункты 1, -4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания).
Исходя из данного обстоятельства и нормы статьи 249 ГК РФ, собственники нежилых помещений в здании на общих основаниях должны участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по уплате налогов, сборов и иных платежей по нему соразмерно своей доле в праве на такое имущество - т.е. с сохранением пропорции, что имеет место в настоящем случае.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 общей площадью 15 713 кв.м расположены два объекта недвижимости - торговый центр с кадастровым номером 86:11:0301001:163 общей площадью 9029, 4 кв.м и магазин с кадастровым номером 86:11:0301001:512 общей площадью 64,7 кв.м.
Здание магазина с кадастровым номером 86:11:0301001:512 полностью принадлежит на праве собственности ООО "Карст-М".
Торговый центр с кадастровым номером 86:11:0301001:163 разделен на несколько помещений, которые принадлежат разным лицам либо право собственности на которые не оформлены.
Сведений о том, что не учтенная истцом и судом первой инстанции площадь находится в собственности какого-либо лица, не относится к общему имуществу, используется кем-либо в хозяйственной деятельности, в деле не имеется. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Предпринимателю на праве собственности в период с 08.02.2019 по 06.02.2020 принадлежало помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301001:63 общей площадью 4 473, 2 кв.м (доля в помещении с кадастровым номером 86:11:0301001:1335), в период с 07.02.2020 по 31.12.2020 - помещения общей площадью 5 570,5 кв.м (доля в помещении с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 и доля в помещении с кадастровым номером 86:11:0301001:1333).
Общая площадь помещений, право собственности на которую в торговом центре с кадастровым номером 86:11:0301001:163 зарегистрировано в установленном порядке за различными собственниками, в период с 08.02.2019 по 31.12.2020 составила 6 705, 3 кв.м.
Следовательно, исходя из пропорции права собственности к площади земельного участка, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 08.02.2019 по 06.02.2020 предприниматель использовал 66, 71 % от всей площади помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 и принадлежащих различным собственникам (4 473,2 х 100/ 6705,3), а в период с 07.02.2020 по 31.12.2020 - 83,07 % от всей площади помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 и принадлежащих различным собственникам (5 570,5 х 100/ 6705,3).
Таким образом, поскольку ИП Рыжиковым В.Л. не доказано отнесение неучтенной истцом площади к индивидуально-определенному имуществу имеющего собственника, в установленном законом порядке договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не заключен, земельный участок не разделен, порядок распоряжения земельным участком (например в соответствии со статьей 247 ГК РФ) между всеми собственниками объектов недвижимости не согласован, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм права.
Равным образом ввиду изложенного выше и отсутствия соответствующих доказательств не имеют значения доводы предпринимателя об отсутствии фактического использования им земельного участка в заявленной истцом площади, со ссылкой на судебные акты по иным делам.
Доводы о наличии на земельном участке линии электропередач (ЛЭП), расчете требований без учета права собственности ЗАО "Технобурсервис" отклоняются.
Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2021 N КУВИ-002/2021-65179673 ЛЭП представляет собой линейный объект электросетевого хозяйства площадью 0 кв.м, что предполагает прохождение линии над земельным участком.
Однако, данное обстоятельство (в том числе и в случае наличия столбов ЛЭП на участке) не препятствует использованию земельного участка предпринимателем.
Право собственности ЗАО "Технобурсервис" на часть помещений значения для дела не имеет, поскольку данный объект недвижимости расположен на иных земельных участках (что следует из дополнительных возражений Администрации, выписок из ЕГРН от 02.05.2021 N КУВИ-002/2021-50094469, от 02.05.2021 N КУВИ-002/2021-50094748 и не опровергнуто ответчиком).
Обратного из материалов дела не следует.
Исходя из изложенного, проверив расчет Администрации с учетом сведений о частичном погашении ответчиком задолженности (платежные поручения от 04.12.2020 N 113, N 114 от 04.12.2020, от 25.12.2020 N 126, N 127) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 659 913 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Письмо ООО "Карст-М" от 27.01.2021 N 6 о зачет встречных требований не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о зачете требований в рамках правоотношений предпринимателя и Администрации (статья 410 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено Администрацией правомерно.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика со ссылкой на статью 1108 ГК РФ и содержание имущества отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
В приведенной норме права говорится о праве незаконного владельца требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК) с зачетом полученных им выгод, или о его праве требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Однако, подателем жалобы не учтено, что по смыслу статьи 1108 ГК РФ требование к потерпевшему о возмещении понесенных приобретателем необходимых затрат на содержание и сохранение имущества может быть заявлено при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре либо возмещения его стоимости, в том числе стоимости пользования, а не неосновательного обогащения в денежной форме, что имеет место в настоящем случае.
Кроме того, в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела по иску собственника данное право может быть реализовано только путем предъявления встречного иска.
Встречных требований ответчик в настоящем случае не заявлял.
По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.
Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
