Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4395/2021, А75-18787/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А75-18787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2021) общества с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18787/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) о взыскании 2 562 379 руб. 60 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания" (далее - ООО "НСК", ответчик) о взыскании по договору оказания услуг водным транспортом от 24.04.2020 N 41Ф-04/2020 (далее - договор) 1 928 559 руб. 60 коп. задолженности, 81 320 руб. неустойки (пени), 552 500 руб. штрафа, а также 60 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от части требований о взыскании пени и штрафа, просил взыскать с ответчика 1 732 320 руб. основного долга, судебные издержки.
Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18787/2020 принят отказ ООО "Стек" от части требований, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 320 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 323 руб. государственной пошлины. ООО "Стек" из федерального бюджета возвращено 5 489 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. является неразумной и подлежала снижению ввиду низкой сложности спора и с учетом качества услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный представитель истца, затраченного представителем на подготовку документов и процессуальной позиции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом, перевозке пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги.
Цена и порядок осуществления расчетов согласована сторонами в пунктах 3.1-3.4 договора, приложении N 1 к договору (прейскурант).
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 928 559 руб. 60 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ООО "НСК" ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 732 320 руб. основного долга (с учетом уточнений).
В обоснование требований представлены акты от 31.05.2020 N 133, от 01.06.2020 N 224, от 31.07.2020 N 291, от 31.08.2020 N 386, от 01.10.2020 N 451.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг в пользу ответчика подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательства, а доказательств оплаты услуг не имеется.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными суд на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для снижения суммы судебных издержек суд не усмотрел.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения или для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 - 3.3 договора.
Факт оказания услуг подтвержден истцом соответствующими актами, что отвечает нормам статей 711, 720, 753, 781 ГК РФ и пункту 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не оспаривается подателем жалобы.
Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку исковые требования ООО "Стек" признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение истцом судебных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.10.2020 N 23 (далее - договор N 23), заключенным с адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем (адвокат), в обязанности которого входило оказание истцу (доверителю) юридической помощи в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО "НСК" (пункты 1.1, 2.1).
Пунктом 4.1 договора N 20 между сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб.: консультирование 1 500 руб., составление претензии 3 500 руб., составление искового заявления 15 000 руб., участие в судебном заседании 1 судодень 40 000 руб. (2, 3 судебные заседания оплачиваются отдельно).
Согласно акту оказанных услуг от 19.11.2020 адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги по изучению представленных материалов по дебиторской задолженности ООО "НСК", консультирование по вопросу взыскания задолженности, составление претензии и искового заявления, участие в суде.
Оплата услуг адвоката в сумме 60 000 руб. подтверждена ООО "Стек" квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2020 N 22.
Фактическое оказание адвокатом Стефаненко Д.С. действующим на основании доверенности от 24.09.2018 услуг истцу подтверждено материалами дела (исковое заявление, претензия от 21.10.2020, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении исковых требования, протоколом судебного заседания 25-26.02.2021).
Ответчиком доводов и доказательств, опровергающих несение ООО "Стек" расходов и их связь с настоящим делом, не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В настоящем же случае ответчиком, вопреки приведенным нормам и доводам жалобы, доказательств чрезмерности судебных издержек ООО "Стек" в материалы дела не приведено. Т.е. в деле отсутствуют документы из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным отклонением от сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги с учетом как объема работы, так и обстоятельств дела (его сложности, длительности рассмотрения).
Само по себе несогласие с принятым судебным актом и размером взысканной суммы не свидетельствуют о наличии оснований для ее снижения. Судом апелляционной инстанции явная чрезмерность расходов также не усматривается.
ООО "НСК" как не опровергнут факт несения истцом судебных издержек и их связь с настоящим делом, так и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем взыскание судом первой инстанции 60 000 руб. издержек обоснованно.
Исходя из изложенного доводы жалобы, не подкрепленные каким-либо документальным основанием, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
