Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №08АП-4394/2020, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А70-380/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,
ознакомившись с заявлением Троцкого Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4394/2020) Троцкого Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны от 13.12.2019 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого Михаила Владимировича, о признании гражданина Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Троцкого Михаила Владимировича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Громова Игоря Васильевича,
- ходатайства кредиторов Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Соргиной Евгении Григорьевны от 13.01.2020 об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого Михаила Владимировича, признании гражданина Троцкого Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Троцкого Михаила Владимировича процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим должника Громова Игоря Васильевича,
- ходатайства Троцкого Михаила Владимировича о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнений от 21.02.2020), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ОГРН 1027200791530, ИНН 7202070677), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),
установил:
Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.
Не соглашаясь с вынесенным решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020, Троцкий М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить заявление Троцкого М.В., внести изменения в План реструктуризации долгов гражданина с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 21.02.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2020.
От Троцкого М.В. посредством системы "Мой арбитр" 13.07.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх.30865), в котором должник просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Громову Игорю Васильевичу совершать действия по распоряжению денежными средства и иным имуществом, принадлежащим ООО "Зуммер" и ООО "АСС", до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовый управляющий Громов И.В. в процедуре реализации имущества должника, пользуясь правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, используя свое должностное положение, 09.07.2020 принял следующие решения:
- ООО "Зуммер" ежемесячно направлять все свободные денежные средства Общества (ежемесячная выручка общества за вычетом денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы, налогов, уплачиваемых с связи с выплатой заработной платы, иных налогов и обязательных платежей) в качестве дивидендов от участия Троцкого М.В. в ООО "Зуммер", на расчеты с кредиторами Троцкого М.В.;
- перечислить денежные средства ООО "Зуммер в размере 101 433 253,78 руб., находящиеся на счете ООО "Зуммер" в АО "Альфа-Банк" (р/с 40702810038290000931) в качестве дивидендов от участия Троцкого М.В. в ООО "Зуммер" на банковский счет Троцкого М.В., открытый финансовым управляющим, в целях направления денежных средств в сумме 101 433 253,78 руб. на расчеты с кредиторами Троцкого М.В.;
- выплату дивидендов осуществлять не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; перечисление денежных средств в размере 101 433 253,78 руб. со счета ООО "Зуммер" в АО "Альфа Банк" осуществить не позднее 15.07.2020;
- АО "Альфа Банк" считать настоящее решение единственного участника поручением (требованием) на перечисление денежных средств по указанным в решении реквизитам. Запретить банку осуществление перевода на иные счета и иные цели.
Как полагает Троцкий М.В., действия Громова И.В. направлены на причинение имущественного вреда третьему лицу ООО "Зуммер", уменьшение стоимости активов последнего, в то время как в отношении должника Троцкого М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, которая не предусматривает погашение требований кредиторов путем денежных средств юридических лиц, где участником является должник, предполагает расчет с кредиторами за счет продажи имущества должника.
Должник обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников, Громовым И.В. нарушен установленный законный порядок принятия решения о выплате дивидендов участнику общества, денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, в текущий период времени не являются дивидендами.
Троцкий М.В. указывает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать предотвратить значительный ущерб ООО "Зуммер", в противном случае денежные средства, которые будут перечислены со счетов ООО "Зуммер", возвратить не представится возможным. При этом в случае отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020, принимаемые Громовым И.В. решения будут неправомерными.
Рассмотрев заявление Троцкого М.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что заявитель вовсе освобождается от обязанности доказывания необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По мнению Троцкого М.В., настоящее заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом в рамках апелляционного обжалования Троцким М.В. решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018.
Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников.
Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.
Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он исходя из приведенных норм права должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.
Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом гражданин, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 100 %, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.
В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право участника общества, обжаловать в судебном порядке решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов РФ, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.
В соответствии с диспозицией указанной нормы обжаловать решение единоличного исполнительного органа общества вправе лицо, являющееся участником этого общества.
В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Кодекса).
Таким образом, в случае выявления обстоятельств того, что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия, принятые решения собрания могут быть оспорены в рамках самостоятельных исковых требований.
В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По мнению суда апелляционной инстанции заявитель не доказал необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде в рамках именно настоящего апелляционного обжалования.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для защиты интересов заявителя без неоправданного нарушения баланса интересов участников дела о банкротстве.
Предмет спора в суде апелляционной инстанции ограничен проверкой судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., признании гражданина Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Наличие в производстве суда первой инстанции иных споров законный интерес Троцкого М.В. при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не образует в рамках данного апелляционного производства.
Апелляционный суд вправе принимать только меры, обеспечивающие предмет требований по находящемуся в его производстве делу, в настоящем случае - признание должника несостоятельным (банкротом).
Истребуемые заявителем обеспечительные меры - запрет финансовому управляющему Громову И.В. совершать действия по распоряжению денежными средства и иным имуществом, принадлежащим ООО "Зуммер" и ООО "АСС", предмет указанного спора не обеспечивают.
Кроме того, как уже было указано выше, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, принимая во внимание положения части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечение имущественных интересов должника возможно только в случае, если заявителем обоснована либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо обоснована угроза причинения значительного ущерба.
В данном случае невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, меры в этом случае могут быть приняты лишь для предотвращения значительного ущерба интересам заявителя.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" заявитель обязан обосновать значительный размер предполагаемого ущерба, в целях предотвращения которого он ходатайствует о применении определенной обеспечительной меры.
Между тем заявленное ходатайство не содержит обоснования возможности причинения Троцкому М.В. значительного ущерба от непринятия заявленной обеспечительной меры.
В условиях недоказанности наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба, заявленное Троцким М.В. ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Троцкого Михаила Владимировича (вх.30865) от 13.07.2020 о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка