Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4387/2020, А46-12115/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А46-12115/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2020) финансового управляющего Денисенко Ольги Александровны Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-12115/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Денисенко Ольги Александровны Дитятковской Марии Владимировны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Дитятковская Мария Владимировна - лично, предъявлен паспорт;
от Федеральной налоговой службы - представитель Беляева Я.В. по доверенности N 01-17/03040 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны (далее - ИП Денисенко О.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП Денисенко О.А. утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 ИП Денисенко О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дитятковская М.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего, просила:
1. признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права уполномоченного органа, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;
2. признать незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 213.26, пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении оценочной организации для оценки имущества должника вне рамок установленного порядка;
3. признать незаконным, нарушающим пункт 1 статьи 213.26, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленные законодательством о банкротстве сроки;
4. признать незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным, нарушающим пункт 1 статьи 213.26, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленные законодательством о банкротстве сроки; признано незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Дитятковская М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
1) вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленные законодательством о банкротстве сроки, сделан при неправильном применении норм права, поскольку в соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц, а потому к настоящему делу о банкротстве не применим пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 139 Закона о банкротстве, положения которой не нарушены Дитятковской М.В.;
2) вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, несостоятелен в связи со следующим:
- судом первой инстанции недостоверно указано, что размер перечисленных в службу судебных приставов денежных средств составил 1 649 071 руб., так как в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому все денежные средства от продажи недвижимости в размере 2 374 574 руб. были перечислены на расчетный счет службы судебных приставов;
- не соответствует действительности вывод суда о том, что денежные средства от вышеуказанной сделки в счет погашения задолженности уполномоченного органа не поступали, так как в материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств от сделки в размере 1 649 071 руб. уполномоченным органом;
- финансовый управляющий не располагал сведениями о возбужденных в ОСП по Каргасокскому району Томской области исполнительных производствах, запрос в службу судебных приставов по Каргасоксому району Томской области направлен финансовым управляющим 07.07.2019, после того, как ему стало известно о месте регистрации должника в Томской области, Каргасокский район;
- в материалы дела представлены выписки из Единого федерального реестра недвижимости от 11.01.2019, 17.05.2019, 22.08.2019 на все объекты недвижимости ИП Денисенко О.А., согласно которым имеются ограничения прав и обременения объекта, запрещение регистрации, то есть финансовый управляющий убедился в наличии ограничений (обременений), повторное обращение о наложении ограничений было нецелесообразно;
- из материалов дела следует, что должник способен погасить требования уполномоченного органа - единственного конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ИП Денисенко О.А., в полном объеме.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения арбитражным судом требований уполномоченного органа.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
1. Относительно требования о признании незаконным, нарушающим пункт 1 статьи 213.26, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленные законодательством о банкротстве сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Уполномоченный орган в заявлении указал, что согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 3799497 от 28.05.2019) финансовым управляющим в период с 07 по 27 мая 2019 года проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационная опись имущества N 1 от 27.05.2019, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2 от 27.05.2019, согласно которым на момент введения в отношении ИП Денисенко О.А. процедуры реализации имущества гражданина за должником зарегистрированы транспортные средства (8 единиц) и объекты недвижимости (13 единиц).
Однако положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника финансовым управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов представлено не было, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении Дитятковской М.В. положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы уполномоченного органа обоснованными и признал соответствующее бездействие финансового управляющего незаконным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Дитятковская М.В. в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.
В связи с указанным обстоятельством, по мнению финансового управляющего, к настоящему делу о банкротстве не применим пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому месячный срок на представление финансовым управляющим в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника следует отсчитывать с момента окончания проведения описи и оценки имущества.
Дитятковская М.В. считает, что в рамках настоящего дела подлежит применению пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В связи с указанным обстоятельством, согласно доводам финансового управляющего, у нее отсутствует возможность представить положение в арбитражный суд до его утверждения собранием кредиторов.
При этом, поскольку имущество должника, в частности транспортные средства, находится в различных местах и до настоящего времени в полном объеме характеристики и фотографии такого имущества у финансового управляющего отсутствуют, Дитятковская М.В. также не имеет возможности провести оценку имущества должника, а потому положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве ею не нарушены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что, учитывая наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, в рамках настоящего дела подлежит применению пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, а не пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Дитятковская М.В. надлежащим образом не обосновала отсутствие у нее возможности своевременно подготовить положение и представить его на утверждение собранию кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Во-первых, какие-либо доказательства в подтверждение довода Дитятковской М.В. о наличии у нее препятствий для проведения оценки принадлежащих ИП Денисенко О.А. транспортных средств в материалы дела не представлены.
Во-вторых, из инвентаризационной описи имущества N 1 от 27.05.2019 следует, что финансовым управляющим проинвентаризированы не только транспортные средства, но и недвижимое имущество должника.
Следовательно, даже не располагая достаточными сведениями и документами для оценки принадлежащих должнику транспортных средств, Дитятковская М.В. имела возможность представить предложения собранию кредиторов в части оценки иного принадлежащего должнику имущества, в частности, недвижимого, и разработать положение о порядке, об условиях и о сроках реализации такого имущества, своевременно представив его на утверждение собранию кредиторов, а при наличии разногласий - суду.
Однако соответствующие мероприятия финансовым управляющим не проведены.
То есть Дитятковская М.В. неправомерно затягивает вопрос реализации имущества в отсутствие к тому правовых оснований вне зависимости от порядка реализации имущества, поэтому она не вправе ссылаться на неверное применение судом нормы права.
Какие-либо достоверные, подтвержденные достаточными доказательствами пояснения относительно не зависящих от нее причин неподготовки положения о порядке реализации хотя бы той части имущества должника, препятствия в оценке которого у нее отсутствуют, и непредставления положения собранию кредиторов и/или в суд по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.10.2019), несмотря на завершенную 27.05.2019 инвентаризацию имущества должника, Дитятковская М.В. в арбитражные суды не представила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела не следует соблюдение Дитятковской М.В. в том числе требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
А потому ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве вместо пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, не может нарушать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Доводы финансового управляющего не могут повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о затягивании Дитятковской М.В. сроков подготовки и представления арбитражному суду и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отсутствие на то объективных, не зависящих от финансового управляющего причин.
В связи с изложенным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Омской области и собранию кредиторов положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина в установленные законодательством о банкротстве сроки, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
2. Относительно требования о признании незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа, бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В обоснование заявления в соответствующей части уполномоченный орган указал, что в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как было указано ранее, 27.05.2019 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
06.06.2019 ИП Денисенко О.А. по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 28.05.2019, заключенному с Баталыгиным Виктором Николаевичем (далее - Баталыгин В.Н.) (том 1, лист дела 100), по цене, равной 2 374 574 руб., отчуждено следующее имущество: здание нежилое, кадастровый номер 70:06:0102001:368, по адресу: Томская область, р-н Каргасокский, с. Новый Васюган, ул. Советская, 43, площадью 131,7 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 70:06:0102001:308, по адресу: Томская область, р-н Каргасокский, с. Новый Васюган, ул. Советская, 43, площадью 1350 кв.м. (том 1, листы дела 27-37).
Указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом решения о признании ИП Денисенко О.А. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и оспорена финансовым управляющим (том 1, листы дела 22-24).
Однако денежные средства от реализации имущества в размере 2 374 574 руб. были перечислены Баталыгиным В.Н. в УФК по Тюменской области (ОСП по Каргасокскому району УФССП) платежным поручением N 38 от 14.05.2019 (том 1, лист дела 87).
Размер перечисленных Службой судебных приставов по Томской области в пользу уполномоченного органа денежных средств составил 1 649 071 руб. В полном объеме требования уполномоченного органа не погашены (том 1, листы дела 79-80), остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 13.01.2020 составляет 1 694 927 руб. 29 коп. (том 2, лист дела 76).
Как пояснила финансовый управляющий, оставшаяся сумма была распределена иным взыскателям по исполнительному производству в отношении должника, чьи требования в деле о банкротстве не предъявлялись.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, однако, поскольку в отдел службы судебных приставов по Каргасокскому району (Томская область) запрос о наличии возбужденных исполнительных производств был направлен финансовым управляющим только 07.07.2019, что он не оспаривает, денежные средства должника были распределены исходя из даты возбуждения исполнительных производств, в том числе в пользу кредиторов, требования которых не включены в реестр (физические лица, Администрация Каргосокского района, Департамент лесного хозяйства Тюменской области, ОСП по Каргосокскому району и другие (том 1, листы дела 79-80), в нарушение удовлетворения очередности требований кредиторов.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в нарушение положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, при этом денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи, финансовому управляющему не переданы и не включены в конкурсную массу.
Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы уполномоченного органа обоснованными и признал соответствующее бездействие Дитятковской М.В. незаконным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с пунктом 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
По смыслу пунктов 3, 6, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", подлежащим применению в рамках настоящего спора по аналогии, приостановление исполнительных производств и окончание исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства осуществляется ими в силу прямого указания закона, на основании судебных актов, принятие арбитражным судом отдельных судебных актов по соответствующим вопросам не требуется.
В то же время следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель по смыслу норм Закона об исполнительном производстве является специальным субъектом (административным органом), деятельность которого регулируется законодательством об исполнительном производстве, в частности Законом об исполнительном производстве.
А потому действие пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона, на судебных приставов-исполнителей не распространяется.
По смыслу приведенных выше норм права, приостановление исполнительных производств после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также окончание исполнительных производств в связи с признанием гражданина банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина осуществляются судебным приставом-исполнителем исключительно на основании соответствующих судебных актов (определения или решения арбитражного суда соответственно) и не могут осуществляться на основании сведений, опубликованных в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве.
При этом ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, обязывающих арбитражный суд направлять копии судебных актов о введении в отношении граждан процедур банкротства во все органы службы судебных приставов.
Какие-либо разъяснения Пленумов ВАС РФ, Верховного Суда РФ, из которых бы следовало наличие у арбитражного суда соответствующей обязанности, также отсутствуют.
В связи с изложенным, а также учитывая установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, обязанность направить копии судебного акта о введении в отношении гражданина процедуры банкротства в подразделения службы судебных приставов, в которых имеются возбужденные исполнительные производства, возлагается на финансового управляющего.
Таким образом, Дитятковская М.В. была обязана направить в адрес подразделений службы судебных приставов, в которых имелись возбужденные исполнительные производства, копий судебных актов о введении в отношении ИП Денисенко О.А. процедуры реализации имущества гражданина в целях соблюдения судебным приставом-исполнителем требований пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается исполнение финансовым управляющим соответствующей обязанности до распределения денежных средств службой судебных приставов.
Дитятковская М.В. в апелляционной жалобе указала, что она не располагала сведениями о возбужденных в ОСП по Каргасокскому району Томской области исполнительных производствах, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Денисенко О.А. банкротом уполномоченным органом указано место регистрации должника: г. Омск, ул. Славянская, д. 17, в определении Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу о признании обоснованным заявления уполномоченного органа местом регистрации ИП Денисенко О.А. указан город Омск.
Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, направил все необходимые запросы и уведомления в государственные и иные органы по месту регистрации должника - в городе Омске, в том числе в службу судебных приставов по городу Омску.
Запрос в службу судебных приставов по Каргасоксому району Томской области направлен финансовым управляющим 07.07.2019, после того, как ему стало известно о месте регистрации должника в Томской области, Каргасокский район.
Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод Дитятковской М.В., поскольку сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах могли быть беспрепятственно получены финансовым управляющим посредством обращения к Банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) непосредственно после введения в отношении ИП Денисенко О.А. первой процедуры банкротства.
При обращении к Банку данных исполнительных производств судом апелляционной инстанции установлено, что в нем содержатся сведения о наличии возбужденных в отношении должника ОСП по Каргасокскому району Томской области исполнительных производствах.
Таким образом, у Дитятковской М.В. имелась возможность своевременно получить сведения обо всех подразделениях службы судебных приставов, в производстве которых имеются исполнительные производства в отношении должника, и направить в их адрес копии судебных актов о введении в отношении ИП Денисенко О.А. процедур банкротства в целях предотвращения распределения службой судебных приставов поступивших на ее счета денежных средств в сумме 2 374 574 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что ею сделано не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не проявлена должная осмотрительность в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, что привело к распределению принадлежащих ИП Денисенко О.А. денежных средств с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к выбытию имущества из конкурсной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены выписки из Единого федерального реестра недвижимости от 11.01.2019, 17.05.2019, 22.08.2019 на все объекты недвижимости ИП Денисенко О.А., согласно которым имеются ограничения прав и обременения объекта, запрещение регистрации, то есть финансовый управляющий убедился в наличии ограничений (обременений), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не свидетельствует о совершении ею достаточных действий, направленных на предотвращение ненадлежащего распределения денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу для последующего надлежащего распределения.
Доводы подателя жалобы о том, что должник способен полностью погасить требования уполномоченного органа - единственного конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ИП Денисенко О.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку основанием для ее удовлетворения может служить не только факт состоявшегося причинения убытков заявителю жалобы, но возможность их причинения в будущем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-12115/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Денисенко Ольги Александровны Дитятковской Марии Владимировны, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Денисенко Ольги Александровны несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2020) финансового управляющего Денисенко Ольги Александровны Дитятковской Марии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
