Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-438/2020, А70-16892/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А70-16892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-16892/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (ОГРН 1159102113059, ИНН 9108111288) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1047200574541, ИНН 7203147509) о взыскании 2 913 580 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" - руководитель Малецкий А.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - Богомолова Д.В.
(по доверенности от 26.02.2020 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее
- ООО "ЦНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 140 486 руб. по договору об оказании консультационных услуг от 24.01.2018 N 1801-1/27 (далее - договор), 108 965 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика 664 129 руб. 20 коп. пени за несоблюдение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-16892/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: формулировка пункта 3.1 договора не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - Постановление КС РФ от 23.01.2007); сумма дополнительного платежа не поставлена в зависимость от результата решения налогового органа, предусмотрена выплата платежа в процентах от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма; дополнительный платеж представляет собой оплату за объем услуг, представленных в рамках договора; целью заключения договора являлось получение консультационных услуг в целях снижения доначисленной суммы по выездной налоговой проверке, указанная цель достигнута благодаря услугам истца; факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами; ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, а также размером и порядком расчетов за оказанные услуги; в судебном порядке недействительность договора или его условий не признаны; суд первой инстанции принял решение без установления всех фактических обстоятельств дела, на что указывает отказ в ходатайстве истца о вызове в качестве свидетеля Шелия Н.Ю.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что формальные ссылки суда первой инстанции на правовые позиции вышестоящих судов не применимы к предмету спора, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей юридической квалификации правоотношений сторон. Кроме того, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку условиям дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 2.
ООО "Аркадия" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе, указывая на недопустимость включения в предмет договора оказания правовых услуг условия, ставящего размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЦНП" поступили возражения на отзыв ответчика (дополнительные пояснения), ООО "Аркадия" представлены дополнительные возражения, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шелия Н.Ю., об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на письменные пояснения подателя жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.
В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета доказывания по иску, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.
С учетом изложенного, ходатайство истца о вызове свидетеля подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным отказ со стороны ООО "ЦНП" от иска в части взыскания с ответчика 108 965 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ от требований может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.
Последствием частичного отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в соответствующей части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в части требований о взыскании процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга и неустойки.
Изучив материалы дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в 2014-2016 годы, возникающих в ходе проведение выездной налоговой проверки на основании решения от 27.12.2017 N 1625/13-1 в отношении заказчика.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с января 2018 года. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, до 20 числа текущего месяца оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по желанию заказчика и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам возможно оказание дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрены дополнительные платежи, размер и порядок уплаты которых будут утверждены соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 1 стоимость услуг по договору установлена в размере 65 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2018 года, НДС не предусмотрен, форма оплаты - 100% предоплата.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2018 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер платы за услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, определен в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с ноября 2018 года, НДС не предусмотрен. Форма оплаты - 100% предоплата. Дополнительные платежи уплачиваются по каждому акту снижения общей суммы, подлежащей уплате, по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 13-1-54/20, вынесенного ИФНС России по г. Тюмени N 3. Базой расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет семь процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма.
Согласно пункту 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018 оплата дополнительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, производится в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета выставленного исполнителем. В случае вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции постановления, отменяющего решение суда первой инстанции дополнительный платеж подлежит возврату в полном объеме.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС России по г. Тюмени N 3 составлен акт налоговой проверки от 22.10.2018 N 13-1-54/20, согласно которому неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога по упрощенной системе налогообложения составила 34 645 780 руб.
В рамках исполнения договорных обязательств истцом были представлены в налоговый орган возражения от 04.12.2018, дополнения к возражениям от 24.12.2018, 11.01.2019 на указанный акт налоговой проверки, представитель истца 04.12.2018 и 24.12.2018 принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Поскольку решением налогового органа от 11.01.2019 N 107805373/13-1 сумма доначислений налогов в итоге была уменьшена на 33 432 508 руб. по сравнению с актом N 13-1-54/20 от 22.10.2018, истец осуществил расчет дополнительного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2018.
Дополнительный платеж по расчету истца составил 2 340 486 руб. (7% от суммы 33 435 508 руб.).
Письмом исх. N 6 от 22.01.2019 истец направил ответчику акт выполненных работ (оказанных услуг) N 38 от 22.01.2019 на сумму 2 340 486 руб., а также счет на оплату N 40 от 22.01.2019.
Гарантийным письмом от 22.02.2019 N У1 ответчик гарантировал произвести оплату по счету от 22.01.2019 на сумму 2 340 486 руб. по графику в срок до 31.07.2019.
Платежным поручением от 28.02.2019 N 265 ответчик осуществил частичную оплату дополнительного платежа на сумму 200 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, в порядке досудебного урегулирования спора задолженность в сумме 2 140 486 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.5 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), правовой позицией, приведенной в постановлении КС РФ от 23.01.2017 и исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма является "гонораром успеха", которая поставлена в зависимость от результата решения налогового органа и решения суда (в случае оспаривания решения налогового органа), в связи с чем размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму материалами дела не подтвержден, в договор включено условие о "гонораре успеха" не соответствующее действующему законодательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.
Однако, подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права на предъявление возражений в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 753 ГК РФ и разъяснений пункта 14 Информационного письма N 51.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК обязанность предоставления мотивированных возражений и доказательств в обоснование своей позиции возложена на ответчика.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 1.2 предусмотрено оказание дополнительных услуг исполнителем, в том числе:
- проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика;
- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);
- выявление налоговых рисков предприятия заказчика;
- разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных документов правового характера;
- сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок;
- досудебное урегулирование налоговых споров и иные услуги.
Из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.3 договора следует, что оказание услуг по консультационному обслуживанию (пункт 1.1 договора) оплачивается заказчиком исходя из ежемесячной стоимости услуг (пункт 3.1), а дополнительные платежи, размер и порядок уплаты которых утверждается дополнительным соглашением, подлежат уплате за оказание дополнительных услуг и не включаются в перечень услуг консультационного характера, являющихся предметом первоначальных обязательств сторон.
Иными словами, условиями договора разграничено оказание исполнителем услуг консультационного характера стоимостью 30 000 руб. (пункт 3.1 договора в первоначальной редакции) и оказание дополнительных услуг по пункту 1.2 договора, условия оказания и цена которых подлежат согласованию путем составления дополнительного соглашения к договору.
Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 2 стороны внесли изменения в договор в условия пункта 3.1 и путем добавления пункта 3.1.1.
В частности, стороны пришли к соглашению, что дополнительные платежи уплачиваются по каждому факту снижения общей суммы, подлежащей уплате по сравнению с суммой, рассчитанной на основании акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 13-1-54/20, вынесенного ИФНС России г. Тюмени N 3. Базой для расчета каждого дополнительного платежа является величина, на которую в каждом конкретном случае уменьшается сумма, подлежащая уплате заказчиком в бюджет. Ставка для расчета дополнительного платежа составляет 7% процентов от величины, на которую уменьшается подлежащая уплате сумма (пункт 3.1).
Оплата дополнительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, производится в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, решения УФНС России по Тюменской области, оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.1.1).
Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 2 и внесенными в пункт 3.1 договора изменения между сторонами не исключена оплата консультационных услуг в размере 30 000 руб., что также указывает на разграничение услуг по договору на консультационные и дополнительные - оказанные в целях снижения сумм, подлежащих уплате по решению налогового органа.
Соответственно, оплата услуг по пункту 1.1 и пункту 1.2 договора имеет разное основание (либо консультационные услуги по договору, либо дополнительные оказанные истцом услуги). Т.е., ежемесячная оплата консультационных услуг не подлежит зачету в счет стоимости дополнительных услуг (при отсутствии переплаты, наличие которой ответчиком не доказано).
При этом оказание дополнительных услуг на сумму по договору 2 340 486 руб. (7% от суммы снижения) подтверждено истцом актом налоговой проверки ИНФС России по г. Тюмени N 3 от 22.10.2018 N 13-1-54/20, предоставленными ООО "ЦНП" возражениями, дополнениями и решением налогового органа о привлечении ООО "Аркадия" к ответственности от 11.01.2019 N 107805373/13-1.
Факт оказания дополнительной услуги ответчиком не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнут.
Более того, услуги приняты без замечаний и возражений по акту от 22.01.2019 N 38 на сумму 2 340 486 руб., подписанным уполномоченным представителями истца и ответчика, скрепленным печатью организаций.
В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 2) между сторонами согласован размер оплаты услуг в зависимости от решения, принятого налоговым органом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении КС РФ от 23.01.2007, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма N 48, правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2015 N 14-КГ14-19, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, основанные на включении в пункт 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 2) условия о размере дополнительного платежа в зависимости от решения налогового органа (т.е. "гонорар успеха"), не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в случае наличия согласованного сторонами условия о "гонораре успеха", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Указанная правовая позиция, выраженная в абзаце 4 пункта 2 Информационного письма N 48, а также определении Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2015 N 14-КГ14-19, основана на том, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей и в силу принципа возмездности оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Иными словами, включение в договор условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.
Поскольку оказание услуг подтверждено материалами дела (в том числе первичными документами) и не оспаривается заказчиком, оказанные истцом дополнительные услуги по договору должны быть оплачены.
Цена за такие услуги, в соответствии с приведенным выше положения, устанавливается в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, который предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик согласился с установленным размером дополнительного платежа в размере 7% от сниженной суммы путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Подписав акт от 22.01.2019 N 38 ООО "Аркадия" также не заявило возражений и замечаний в отношении стоимости оказанных услуг. При этом акт свидетельствует о стоимости дополнительных услуг (наименование работ).
Гарантийным письмом от 22.02.2019 N У1 ООО "Аркадия" признало за собой наличие задолженности по счету от 22.01.2019 N 40 в отношении дополнительных услуг на сумму 2 340 486 руб.
В этой связи ответчик, возражающий против размера затрат и расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду сведения о том, что при оказании подобных услуг, с учетом конкретного перечня действий, совершенных ООО "ЦНП", стоимость услуг не соответствует цене, предъявленной истцом.
Таких доказательств суду первой или апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.
Соответственно, ООО "Аркадией" не опровергнуты приведенные истцом доводы в отношении стоимости размера фактически оказанных услуг, не доказана иная стоимость дополнительных услуг.
Доводы ответчика о том, что ООО "Аркадия" являлась слабой стороной договора при его заключении судом апелляционной инстанции не принимаются. В настоящем случае объектом спора между сторонами является цена договора (услуги), а не совершение исполнителем конкретных действий. Цена договора установлена по соглашению сторон (статьи 421, 424 ГК РФ). Впоследствии истец согласился с установленной ценой в твердом размере путем подписания акта и направления гарантийного письма. Доказательств того, что ООО "Аркадия" было вынуждено пойти на заключение договора юридических услуг именно с ООО "ЦНП" (а не с иной организацией, оказывающих аналогичные услуги) на установленных истцом условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГКР Ф) не представлено.
Позиция о недействительности части сделки, приведенная ООО "Аркадия" в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не учтены положения статей 781, 423, 424 ГК РФ и его обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг в силу закона, а не договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Соответственно, приведенный Федеральный закон предполагает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по согласию сторон.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 140 486 руб. основного долга.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Пунктом 5.5 договора установлено, что за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, договором предусмотрено начисление неустойки, требование о её взыскании также подлежит удовлетворению.
Расчет пени произведен истцом за период с 25.01.2019 по 27.11.2019 и составляет 664 129 руб. 20 коп., требование об оплате пени направлено ответчику 23.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-16892/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (33 702 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 702 руб., а исходя из цены иска 2 804 615 руб. 20 коп. (сумма долга и пени) государственная пошлина составляет 37 023 руб., государственная пошлина в размере 3 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2 и 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965 руб. 09 коп. принять.
Решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16892/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" 2 804 615 руб. 20 коп., из которых: задолженность в сумме 2 140 486 руб. и неустойка в размере 664 129 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 702 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 321 руб.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 965 руб. 09 коп. прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка