Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4376/2020, А46-18310/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А46-18310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2020) индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича на определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области о рассрочке исполнения решения по делу N А46-18310/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича (ИНН 550107196457, ОГРНИП 304550121800038) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о взыскании 2 618 554 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Корючина Сергея Викторовича - Прохоров Е.С. (по доверенности от 03.05.2017 сроком на 5 лет);
от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Актаева Г.К. (по доверенности от 25.12.2019 сроком до 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Корючин Сергей Викторович (далее
- ИП Корючин С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", общество, ответчик) о взыскании 2 618 554 руб. 18 коп., из которых: 2 607 602 руб. 25 коп. задолженности и 10 951 руб. 93 коп. пени за период с 16.09.2019 по 03.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 36 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18310/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 607 602 руб. 25 коп. задолженности и 10 951 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 03.10.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 093 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Омскоблавтотранс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18310/2019 сроком на шесть месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 436 425 руб. 70 коп., начиная с 06.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении заявления общества.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что АО "Омскоблавтотранс" не представлено доказательств совершения каких-либо мер для своевременного исполнения судебного акта, оплаты задолженности не поступало, а приведенные ответчиком основания (тяжелое финансовое положение, наличие иной задолженности) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки. Кроме того, обществом не обоснована длительность испрашиваемого срока. Истец считает, что действия заявителя направлены именно на затягивание исполнения судебного решения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корючина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "Омскоблавтотранс" в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, пояснил, что должником совершаются действия по погашению задолженности согласно графику рассрочки платежей, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщениик материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса на 31.12.2019, справки о количестве перевезенных пассажиров, заявления о предоставлении кредита, справки об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 30.04.2020. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежных поручения в подтверждение факта частичного исполнения судебного акта.
Представитель ИП Корючина С.В. не возражал против приобщения дополнительных доказательств. Признал наличие платежей по оплате задолженности в соответствии с предоставленной обществу рассрочкой.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая позицию ИП Корючина С.В., суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные ответчиком дополнительные документы.
В ходатайстве о приобщении к материалам дела платежных поручений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные платежи совершены после принятия обжалуемого судом акта. Кроме того, представителем истца в судебном заседании признана уплата средств ответчиком в соответствии с определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, АО "Омскоблавтотранс" приведены доводы о тяжелом финансовом положении общества, недостатках оборотных средств и большими объемом задолженности перед контрагентами. В то же время общество выполняет социально-значимые функции по перевозке пассажиров, а снижение прибыли обусловлено осенне-зимним периодом и снижением пассажиропотока.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении заявления должника права и интересы взыскателя не будут нарушены.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 25).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Из приведенных положений следует, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в период рассрочки.
Ответчик в данном случае реализовал предоставленное ему процессуальное право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.
В подтверждение своих доводов обществом представлен финансовый отчет за январь-сентябрь 2019 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2019, справки о количестве перевезенных пассажиров, заявления о предоставлении кредита, справки об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, что указывает на тяжелое материальное положение. Данное обстоятельство также следует из большого количества судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств (дела NN а46-10515/2019, А46-14910/2019, А46-15147/2019 и др.).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В рассматриваемой ситуации, исходя из приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств, которые свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что предоставление рассрочки исполнения в данном случае обеспечит исполнимость судебного акта, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
В связи с чем ответчику был установлен судом первой инстанции график внесения платежей в течение 6 месяцев.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком указывается и признается истцом внесение предпринимателю периодических платежей по графику, установленных обжалуемым определением.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что АО "Омскоблавтотранс" не уклоняется от исполнения судебного акта, принятого по существу спора.
В тоже время предоставленная ответчику рассрочка обеспечит реальную возможность как исполнения им решения суда, так и получения истцом взысканных этим решением денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области о рассрочке исполнения решения по делу N А46-18310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
