Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4369/2020, А46-10473/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-10473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4369/2020) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10473/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 5506215730, ОГРН 1105543040680, г. Омск, ул. 75 лет Гвардейской Бригады, д. 1В, кв. 220) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, г. Омск, ул. Степная, д. 73) о взыскании 477 312 руб. 36 коп., и по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" о расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Кузнецова Ю. С.
(по доверенности от 14.06.2019),
от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкин Э. В. (по доверенности от 30.01.2020 N 18),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании 477 312 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 N Ф.2018.717635 (далее - договор), а также об обязании ответчика возвратить 47 731 руб. 24 коп. обеспечения по договору.
Определением от 01.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-10473/2019.
Учреждение предъявило в Арбитражный суд Омской области исковые требования к обществу о расторжении вышеуказанного договора. Исковое заявление принято к производству суда (дело N А46-10958/2019).
Определением от 29.08.2019 дела N А46-10473/2019 и N А46-10958/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен N А46-10473/2019.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10473/2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., а также 13 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования учреждения отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворении иска о расторжении договора. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Общество не выполнило обязательства по договору, не предоставило готовый проект заказчику, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ. Отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, указанные экспертом в заключении, являются существенными и критическими, которые был обязан устранить подрядчик в ходе подготовки проекта.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона от 28.12.2018 N ПРЕ0152300011918001752 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации по благоустройству бульвара Мартынова (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.
Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: 30 дней с момента заключения договора.
Цена договора составляет 477 312 руб. 36 коп. (без НДС); является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы. Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ.
В соответствии с пунктом 3.1.1 подрядчик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счёт заказчика.
Указанная выше обязанность исполнена обществом 08.01.2019 путём перечисления на расчётный счёт Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска денежных средств в сумме 47 731 руб. 24 коп. (платёжное поручение N 645).
В разделе 3 договора предусмотрены обязанности заказчика: предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 3.3.1); принять выполненные подрядчиком работы по акту о приёмке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения (пункт 3.3.2); сообщать подрядчику необходимую информацию по вопросам выполнения договора (пункт 3.3.3); оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с договором (пункт 3.3.4); обеспечить возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых подрядчиком обязательств (пункт 3.3.5).
Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приёмке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.5 договора).
Заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить подрядчику документацию и данные, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ, а том числе: от 14.01.2019 N 14/01, 15/01, от 16.01.2019 N 17/01, 18/01, от 25.01.2019 N 20/01, от 04.02.2019 N 22/02, от 06.02.2019 N 23/02, 24/02, от 07.02.2019 N 25/02, от 11.02.2019 N 29/02, от 04.03.2019 N 44/03.
Как указывает истец, необходимые документы и сведения представлялись заказчиком с существенной просрочкой. Предложение подрядчика продлить сроки выполнения работ на период просрочки кредитора оставлено заказчиком без удовлетворения.
Сопроводительным письмом от 24.03.2019 подрядчик направил заказчику комплект проектно-сметной документации, диск с электронной версией проекта, акт о приёмке выполненных работ от 22.03.2019 N 1/1 на сумму 477 312 руб. 36 коп.
Вышеуказанное письмо получено заказчиком 28.03.2019, отчёт об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет приобщён к материалам дела.
Письмами от 04.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019 учреждение отказало в приёмке работ по причине не устранения замечаний и представления подрядчиком неполного пакета документов.
Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности в сумме 477 312 руб. 36 коп., наличие потребительской ценности выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Учреждение, указывая на существенные нарушения обществом условий договора, выявленные замечания к проекту, зафиксированные в заключении от 29.03.2019 по проверке соответствия выполненных работ условиям и требованиям договора, предъявило встречное требование о расторжении договора.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что проектная документация соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим документам, что не может являться основанием к отказу выполненных работ. Выявленные отступления носят устранимый характер. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел и удовлетворил первоначальные требования о взыскании основного долга. Суд исходил из правомерности требования общества о возложении на учреждение обязанности возвратить подрядчику сумму обеспечения по договору, поскольку условия договора обществом исполнены надлежащим образом. Требование заказчика о расторжении договора оставлено без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном стать1й 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда не усматривает оснований считать достигнутый результат работ не отвечающим требованиям договора, не имеющим потребительской ценности для заказчика.
В соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение N 1 к договору) на общество возложена обязанность по согласованию проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования и другими заинтересованными организациями.
Обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с техническим заданием предусмотрена пунктом 3.3.1 договора.
Из материалов настоящего дела следует, что общество направляло заказчику письма с просьбой предоставить необходимые документацию и исходные данные, в том числе письмом от 06.02.2019 N 23/02 просило предоставить технические условия на подключение объекта к сетям ливневой канализации, письмом от 11.02.2019 N 29/02 - технические условия на подключение объекта к сетям электроснабжения.
Запрашиваемые технические условия на подключение к сетям энергоснабжения получены подрядчиком 11.03.2019.
В письме от 19.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости согласования проектной документации подрядчиком с организациями, выдавшими технические условия, собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования и другими заинтересованными организациями.
Возражения учреждения относительно отсутствия согласования проектной документации обоснованно отклонены судом первой инстанции; доверенность от заказчика на право выступать от его имени при согласовании проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования, обществу не выдавалась.
В письме от 23.03.2019 N 53/03 заказчик уведомлен о том, что организация с функцией утверждения проекта организации дорожного движения не назначена.
Как установлено судом первой инстанции, раздел проектной документации "Схема организации дорожного движения" проектно-сметной документации не мог быть согласован с Департаментом транспорта Администрации города Омска в согласованный срок выполнения работ, в связи с отсутствием нормативного акта о возложении на указанное лицо функции по утверждению проекта организации дорожного движения.
Руководствуясь пунктами 5, 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 2(1), 3, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право подачи заявки на технологическое присоединение принадлежит исключительно владельцу присоединяемого энергопринимающего устройства (в рассматриваемом случае - учреждению).
Как указано выше, замечания заказчика к проектной документации зафиксированы в заключении от 29.03.2019, в том числе относительно расположения туалетного модуля.
Общество уведомило заказчика о необходимости изменения места расположения указанного выше модуля; согласования не последовало.
Общество, руководствуясь пунктами 12.35 и 12.36 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр, разместило модуль на участке, свободном от действующих коммуникаций, с учётом требований безопасности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции признаны обоснованными доводы общества о правомерности его поведения и принятии всех возможных мер к исполнению обязательств по договору.
В целях разрешения возникших разногласий о соответствии выполненной документации действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам, договору и техническому заданию на проектирование, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза (определение от 23.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-проектный центр" Семахину А. В., Хасенову А.-К. А., Макееву С. А., Спесивцевой Е. А.
В заключении от 30.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам:
1. исследования эксперта Хасенова А.-К. А.:
- проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектной документации, действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП;
- имеются следующие отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, в части оформления чертежей: в разделе 3 "Архитектурные решения" 08-02/2019-АР и разделе "Архитектурно- строительные решения" 08-02/2019-АС не представлен план перголы (основание - ГОСТ 21.501-2011, пункт 5.1.2); не представлен эскиз стойки освещения для прожектора с указанием месторасположения узла установки стойки. Ссылка на листы "ЭМ" не корректна, т.к. в разделе 02-08/2019-ЭМ эскиза стойки нет; толщины линий основных, выносных, размерных не соответствуют требованиям ГОСТ 2.303-68, пункт 2, таблица 1, что затрудняет чтение чертежей. Выявленные отступления от стандартов, норм и правил в части оформления чертежей не являются ни критическими, ни существенными, и могут быть устранены в кратчайшие сроки;
2. исследования экспертов Спесивцевой Е. А., Макеева С. А.:
- выполненная документация соответствует условиям договора, техническому заданию и действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации;
- недостатки в разработанной документации не выявлены;
3. исследования эксперта Семахина А. В.:
- благоустройство отведённой территории участка выполнено в соответствии с техническим заданием. Проектная документация соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации;
- имеются следующие отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, в части оформления чертежей: технико-экономические показатели, в том числе общая площадь участка, в проекте отсутствуют. Выявленные отступления от стандартов, норм и правил в части оформления чертежей не являются ни критическими, ни существенными и могут быть устранены в кратчайшие сроки.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции посчитал, что проектная документация соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим документам; выявленные отступления носят устранимый характер.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в заявленном размере и удовлетворения первоначального иска в указанной части.
Как указано выше, обществом заявлено требование об обязании учреждения возвратить денежные средства в сумме 47 731 руб. 24 коп., внесённые платёжным поручением от 08.01.2019 N 645.
В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых подрядчиком обязательства.
Установив, что подрядчик исполнил условия договора надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным возвратить обществу сумму обеспечения по договору.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пунктам 8, 9 статьи 9 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.9 договора.
22.04.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Информация о расторжении договора подряда на электронной торговой площадке не опубликована.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения обществом условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом судом установлено, что на дату принятия решения договор прекратил своё действие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования учреждения о расторжении договора.
Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
