Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-4368/2020, А46-10621/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А46-10621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2020) конкурсного управляющего Журова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-10621/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Журова Сергея Валерьевича к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "КАУС", Гвоздеву Андрею Юрьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ЦАО N 1 г. Омска, УФССП по Омской области, Гвоздевой Татьяны Андреевны, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска Боркина Дмитрия Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система два" (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872),
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Сторожук Д.А. (по доверенности N 1791 от 11.10.2019, сроком действия по 10.07.2022);
от Гвоздева Андрея Юрьевича - представитель Лосев А.В. (по доверенности от 30.06.2020, сроком действия три года).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", заявитель, кредитор) обратилось 25.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Система два" (далее - ООО "Система два", должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) заявление ООО "Современные строительные технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Система два" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.02.2019), временным управляющим утвержден Журов Сергей Валерьевич.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 ООО "Система два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.08.2019), конкурсным управляющим утвержден Журов Сергей Валерьевич (далее по тексту - Журов С.В.).
Конкурсный управляющий ООО "Система два" Журов С.В. обратился 16.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Гвоздеву Андрею Юрьевичу о признании недействительными сделок, совершенными должником и иными лицами за счет ООО "Система два" по отчуждению транспортного средства - CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк"), а также обеспечительных сделок, оформленных ООО "Система два" и/или иными лицами за счет ООО "Система два" в отношении указанного автотранспорта, в результате которых залогодатель и залогодержатель произвели расчеты по взаимным обязательствам и применении последствий недействительности указанных сделок.
В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2020, от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства - CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, оформленную договором комиссии от 11.03.2016 N 1, заключенным между ООО "КАУС" и должником и договорами купли-продажи от 11.03.2016 N 02-16, 20.05.2016 N 02-16, заключенными между ООО "КАУС" и Гвоздевым Андреем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАУС" в пользу должника 350 000 руб., а также об истребовании у ПАО АКБ "Связь-Банк" из чужого незаконного владения в пользу должника транспортного средства CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 в качестве соответчиков привлечены ООО "КАУС", Гвоздев Андрей Юрьевич; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен Гвоздев Андрей Юрьевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Боркин Дмитрий Вячеславович; из числа соответчиков исключен судебный пристав-исполнитель Боркин Дмитрий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Система два" Журова С.В. отказано.
С ООО "Система два" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "Система два" Журов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым:
- признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, оформленную договором комиссии N 1 от 11.03.2016, заключенным между ООО "КАУС" и ООО "Система два" и договорами купли-продажи N 02-16 от 11.03.2016 и N 02-16 от 20.05.2016, заключенным между ООО "КАУС" и Гвоздевым А.Ю.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАУС" в пользу ООО "Система два" 35 000 руб. (вознаграждение по договору комиссии N 1 от 11.03.2016). В остальной части требования последствия недействительности сделки не применять;
- истребовать у ПАО АКБ "Связь-Банк" из чужого незаконного владения в пользу ООО "Система два" транспортное средство: CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, ключи зажигания и паспорт транспортного средства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение договора комиссии N 1 от 11.03.2016 является очевидным злоупотреблением правом со стороны ООО "КАУС" и ООО "Система два", поскольку Гвоздев А.Ю. являлся не только работником ООО "Система два", но и супругом директора Гвоздевой В.С,, при этом, в чем состояла целесообразность привлечения комиссионера для продажи транспортного средства работнику общества, в том числе, являющемуся супругом директора, неизвестно.
Также полагает, что договоры купли-продажи транспортного средства N 02-16 от 11.03.2016 и 20.05.2016 были совершены при злоупотреблении правом со стороны ООО "Система два" в лице директора Гвоздевой В.С. и Гвоздева А.Ю. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате заключения данной сделки общество стало обладать признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку спорное транспортное средства являлось единственным имуществом должника за все существование общества, а после его продажи - у должника увеличилась кредиторская задолженность, погасить которому невозможно по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника. По мнению апеллянта, факт получения ООО "КАУС" денежной суммы за оплату транспортного средствами надлежащим образом не подтверждён, в то время как несвоевременная перерегистрация Гвоздевым А.Ю. транспортного средства на свое имя привела к тому, что на ООО "Система два" систематически приходили штрафы из ГИБДД, а также требования об уплате налогов. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, нарушающем права и законные интересы всех добросовестных кредиторов должника.
Конкурсный управляющий, ходатайствуя о признании недействительной сделки по отчуждению имущества не просил применять последствия недействительности сделки в данной части, поскольку имеет намерение воспользоваться своим правом и заявить виндикационный иск к ПАО АКБ "Связь-Банк". Однако, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявляет требование к ПАО АКБ "Связь-Банк" об истребовании у последнего имущества. Согласно позиции подателя жалобы, Банк, принимая 04.06.2019 в счет расчётов транспортное средство, действуя разумно и в должной степени осмотрительно, должен был усомниться в праве Гвоздева А.Ю. на владение имуществом, несмотря на наличие договора купли-продажи, по которому право собственности перешло к нему. Полагает, что в случае признания сделки недействительной и истребования у Банка спорного имущества, права Банка не нарушаются, ввиду того, что последний не лишен в порядке регресса права предъявить свои требования к Гвоздеву А.Ю.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.
30.06.2020 от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представитель конкурсного управляющего Журова С.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Боркин Дмитрий Вячеславович не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу части 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 25, согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2020 подтверждает факт реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в форме преобразования, в результате чего ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) является правопреемником ответчика, соответственно, ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит процессуальной замене на ПАО "Промсвязьбанк".
При таких обстоятельствах правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу может повлечь неисполнение судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А46-10621/2018, в порядке статьи 48 АПК РФ, ввиду чего ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" поделит удовлетворению.
По существу жалобы представитель конкурсного управляющего Журова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.07.2020 в связи с необходимостью уведомления ООО "КАУС" о рассмотрении апелляционной жалобы, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.07.2020.
В судебном заседании, открытом 30.07.2020, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система два" Журова Сергея Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что документы, переданные управляющему, не содержат сведений о передаче ООО "КАУС" должнику денежных средств, полученных от Гвоздева А.Ю. в размере 350 000 руб. наличными денежными средствами.
ООО "КАУС" было предложено представить отзыв относительно апелляционной жалобы.
Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, предлагалось представить пояснения относительно довода о целесообразности (нецелесообразности) привлечения комиссионера.
Конкурсному управляющему предлагалось представить пояснения относительно факта получения денежных средств, переданных по приходно-кассовому ордеру от 11.03.2016, кассовую книгу за указанный период времени (при ее наличии у управляющего).
Однако пояснения с приложением дополнительных документов от участвующих в деле лиц не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2020, представитель конкурсного управляющего ООО "Система два" Журова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2020.
Обществу с ограниченной ответственностью "КАУС" предлагалось представить отзыв относительно апелляционной жалобы, а также пояснить какие именно услуги были оказаны ООО "КАУС" по договору комиссии от 11.03.2016, как осуществлялась оплата по договору комиссии, как осуществлялась оплата по договору купли-продажи транспортного средства, приобретаемого Гвоздевым А.Ю., каким образом денежные средства, переданные покупателем в кассу ООО "КАУС" были переданы продавцу (если таковой факт имел место).
Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, предложено представить пояснения относительно довода о целесообразности (нецелесообразности) привлечения комиссионера для совершения сделки по отчуждению имущества должника.
02.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гвоздева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании, открытом 03.09.2020, представитель Гвоздева А.Ю., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО Промсвязьбанк" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в рамках процедур должника конкурсным управляющим на основании сведений, предоставленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области у ООО "Система два" в собственности имелось транспортное средство - CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, которое в настоящий момент передано ПАО АКБ "Связь-Банк" в отсутствии на той правовых оснований.
Так, 11.03.2016 между ООО "КАУС" (комиссионер) и ООО "Система два" (комитент) в лице генерального директора Гвоздевой В.С. заключен договор комиссии N 01, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить продажу следующего транспортного средства: CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, цвет белый.
Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 500 000 руб.
Комиссионер участвует при расчетах за транспортное средство (касса, банк) (том 1. л.д. 125).
11.03.2016 между ООО "КАУС" (продавец) на основании договора комиссии N 01 от 11.03.2016 и Гвоздевым Андреем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-16, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль в количестве 1 шт: CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55.
Цена транспортного средства по настоящему договору составляет сумму, равную 1 500 000 руб. и включает в себя стоимость транспортного средства, его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет по договору производится следующим образом:
Все расчеты, связанные с оплатой транспортного средства, приобретаемого в рамках данного договора, производится в безналичном порядке через Банк.
Переход права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора). (том 1 л.д. 125-126).
Покупателем имущества для приобретения транспортного средства был заключен договор потребительского кредита с ПАО АКБ "Связь-Банк" (том 1, л.д. 119-122).
Спорное транспортное средство в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 11.03.2016 N 4599/2016, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Гвоздевым А.Ю., было передано в залог Банка (залогодержатель) на основании договора залога N 4599/1/2016 от 11.03.2016. На момент заключения указанного договора автомобиль оценен сторонами в размере 1 500 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 20.05.2016 указанное транспортное средство было передано Гвоздеву А.Ю. как покупателю, исполнившему обязательства по договору.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.01.2018 по делу N 2-84/2018 с Гвоздева А.Ю. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 4599/2016 от 11.03.2016 в размере 1 403 899 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 1 073 018 руб., проценты за пользование кредитом - 292 145 руб. 48 коп., неустойка - 38 736 руб. 30 коп., а также государственная пошлина - 21 220 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55.
04.06.2019 указанный автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боркина Д.В. о передаче нереализованного имущества должнику в принудительном порядке взыскателю - ПАО АКБ "Связь-Банк" по цене 983 025 руб.
Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, Журов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые подлежали исполнению на момент совершения спорных сделок.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система два" возбуждено определением суда от 29.06.2018, в то время как оспариваемые договор комиссии от 11.03.2016 N 1, договор купли-продажи от 11.03.2016 N 02-16, договор купли-продажи от 20.05.2016 N 02-16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО "Система два" имелись неисполненные обязательства перед:
- ООО "Современные строительные технологии", в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору от 27.07.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-527/2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу N А46-10621/2018);
- перед ООО "Группа компаний "РусВентПром" по договору подряда от 09.08.2016 N 7-П/16, что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу N А46-20259/2017 (определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-10621/2018);
- перед публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по договору от 22.11.2017 N 65500005744. Что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу N А46-10926/2018 (определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-10621/2018).
Между тем, анализируя имущественное положение должника следует отметить следующее.
На дату заключения договора спорных договоров, в том числе, первого из них (договора комиссии от 11.03.2016 N 1) должник не имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли позже даты совершения оспариваемых сделок, в частности договор с ООО "Современные строительные технологии" заключен 27.07.2016 со сроком исполнения обязательств до 21.09.2016, договор подряда N 7-П/16с ООО "Группа компаний "РусВентПром" по договору подряда заключен 09.08.2016 с сроком исполнения обязательств до 10.11.2016, договор N 65500005744 с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключен 22.11.2017, срок исполнения обязательств по которому возник уже через год после заключения оспариваемых сделок.
Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, а довод о том, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам носит исключительно предположительный характер.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что после отчуждения спорого транспортного средства как единственного ликвидного имущества должника кредиторская задолженности последнего увеличилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о порочности оспариваемых сделок не свидетельствует. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств должник перед его кредитора зависело от указанного транспортного средства, не представлено ввиду чего факт отчуждения данного транспортного средства по рыночной стоимости с предоставлением доказательств по его оплате не находится в причинной связи с последующим возникновением на стороне должника обязательств перед контрагентами, учитывая, что и сами обязательства были приобретены позже даты реализации транспортного средства.
Напротив, согласно представленным в материалы дела первичным документам, ООО "КАУС" после продажи транспортного средства на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 115 000 руб., полученные от покупателя имущества - Гвоздева А.Ю. (платежное поручение N 61587825).
Иные правоотношения по поводу обязательств ООО "Система два" (перед ПАО "Ростелеком", ИП Хорошевым М.В., ООО "Панорама") возникли значительно позже (начиная с 2018 года) даты продажи спорного транспортного средства (2016 год), в силу чего не могут быть приняты во внимание при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения спорного договора.
Оснований для признания недействительной сделкой договора комиссии N 1 от 11.03.2016, апелляционной коллегией не установлено.
Какие-либо условия самого договора комиссии, в частности, установленное сторонами вознаграждение комиссионера, не оспариваются, доводы о неисполнении ООО "КАУС" или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в результате которых на стороне
Так, в материалы дела ПАО АКБ "Связь-Банк" представлены доказательства оплаты по оспариваемым договорам - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 02-16 на сумму 350 000 руб., подписанная кассиром Ющенко А.Н., платежное поручение от 11.03.2016 N 61587825 с указанием в назначении платежа об оплате стоимости спорного транспортного средства, копия выписки по операциям на счете филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирск в отношении ООО "Система два" по счету N 40702810632500000242, в которой в строке N 793 отражена операция за 14.03.2016 о поступлении на счет должника от ООО "КАУС" денежных средств по договору комиссии N 01 от 11.03.2016 в размере 1 115 000 руб.
Согласно отчета об оценке от 06.09.2019 N 01/09/2019, средняя рыночная стоимость автомобиля CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в. по состоянию на 09.03.2016 составляла 1 391 600 руб., в то время как в договоре комиссии сторонами была согласована продажная стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб.
Доводов о нерыночном характере предусмотренной договором комиссии от 11.03.2016 N 1 стоимости транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено, отчет об оценке объекта недвижимого имущества от 06.09.2019 не оспаривался, содержащиеся в нем выводы под сомнения не ставились.
Таким образом, цена продажи, установленная спорными договорами 1 500 000 руб. соответствует его рыночной стоимости.
В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в сумме 1 115 000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим. Необоснованное расходование данных денежных средств участником ООО "Система два" Гвоздевой Татьяной Андреевной явилось предметом обособленного спора в деле о банкротстве.
Между тем арбитражный управляющий указывал, что привлечение ООО "КАУС" по договору комиссии носило искусственный характер, в нем не усматривалось необходимости в силу родственных связей между руководителем должника и покупателем имущества.
Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру от покупателя в размере 350 000 руб. ООО "КАУС" не были переданы либо перечислены должнику.
Заинтересованным или аффилированным лицом ООО "КАУС" по отношению к должнику не является, доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе реализация транспортного средства путем привлечения комиссионера не является доказательств наличия цели вывода ликвидного имущества должника подобным способом, принимая во внимание, что какого-либо злоупотребления правом со стороны именно ООО "КАУС" при заключении данного договора не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсное управляющего о признании недействительным договора комиссии от 11.03.2016 N 1 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованным признан быть не может.
В части признания недействительными договоров купли-продажи от 11.03.2016 N 02-16 и от 20.05.2016 N 02-16, заключенных между ООО "КАУС" и Гвоздевым Андреем Юрьевичем, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Законность данных сделок подставлена под сомнение конкурсным управляющим ввиду наличия заинтересованности между ООО "Система два" и конечным приобретаем транспортного средства - Гвоздевым А.Ю.
Как следует из материалов дела, Гвоздева Татьяна Андреевна (участник ООО "Система два") является матерью Гвоздева Андрея Юрьевича. В свою очередь, Гвоздева Виктория Станиславовна (директор ООО "Система два") и Гвоздев Андрей Юрьевич являются супругами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности лиц, являющихся сторонами спорных сделок, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Однако, доказательств того, что условия данных договоров не были исполнены, либо предусматривают нарушение прав кредиторов должника, не предоставлено.
Напротив, как было указано ранее, в материалы дела представлены доказательства произведения Гвоздевым А.Ю. оплаты по за приобретение спорного транспортного средства в сумме 1 115 000 руб., которые фактически поступили должнику (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 02-16 на сумму 350 000 руб., подписанная кассиром Ющенко А.Н., платежное поручение от 11.03.2016 N 61587825 с указанием в назначении платежа об оплате стоимости спорного транспортного средства, копия выписки по операциям на счете филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирск в отношении ООО "Система два" по счету N 40702810632500000242, в которой в строке N 793 отражена операция за 14.03.2016 о поступлении на счет должника от ООО "КАУС" денежных средств по договору комиссии N 01 от 11.03.2016 в размере 1 115 000 руб.).
Кроме того, как в момент, так и после совершения сделки объективные признаки банкротства должника отсутствовали.
Последующее нецелевое расходование участником общества денежных средств, поступивших от Гвоздева А.Ю. не может быть вменено в вину указанного лица только ввиду его родства по отношению к Гвоздевой Т.А., учитывая, что доказательств передачи указанных денежных средств от Гвоздевой Т.А. в собственность Гвоздева А.Ю. как в момент совершения сделки так и после указанной даты, не представлено.
Доводы о том, что последующее неосуществление перерегистрации транспортного средств на имя Гвоздева А.Ю. свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должнику, поскольку указанное повлекло убытки на стороне должника в виде штрафов за нарушение правил ПДД и уплаты налогов, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований недействительности сделок по купле-продаже транспортного средства.
Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4).
Государственная регистрация транспортных средств носит характер учетного свойства и связана с возможностью использовать автотранспорт непосредственно участником дорожного движения - покупателем.
В связи с чем, наличие или отсутствие государственной регистрации в соответствующих регистрирующих органах не связано с моментом вступления в силу договора купли-продажи либо возникновением у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.
Так же как и не связывают вышеуказанные нормы права момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его государственной регистрации в соответствующих органах.
Таким образом, в силу вышеизложенного отсутствие регистрации транспортного средства - CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, на имя Гвоздева А.Ю. после подписания договора купли-продажи с ООО "КАУС" не может служить доказательством непередачи данной техники в собственность Гвоздева А.Ю.
Как было указано выше, пунктом 4. Договором купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора.
В день подписания договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).
В настоящем случае конкурсный управляющий обосновал свою правовую позицию относительно недействительности спорных сделок, представил в ее подтверждение доказательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обстоятельства совершения спорных договоров противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Такая презумпция применяется в целях облегчения доказывания сделок, явно противоречащих интересам кредиторов и способных существенным образом повлиять на удовлетворение их требований.
Не могут применяться презумпции в ситуации, когда обстоятельства совершения сделок очевидно свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.
При этом, как уже было сказано выше, наличие у участников правоотношений намерения причинить вред имущественным правам кредиторов из материалов дела не следует. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия Банка по выдаче кредита Гвоздеву А.Ю. были направлены на выведение принадлежащего ООО "Система два" имущества на Гвоздева А.Ю. либо руководителя должника в целях его сокрытия от обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Обстоятельств того, что Банк знал или должен был знать о наличии указанных признаков, либо о том, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, суду не раскрыто, из материалов спора не следует.
Напротив, при заключении кредитного договора с Гвоздевым А.Ю. на сумму 1 150 000 руб. на потребительские цели по залог спорного транспортного средства Банк предпринял меры по проверке приобретения Гвоздевым А.Ю. спорного транспортного средства, которые не вызывали сомнений, учитывая, что продажная стоимость автомобиля конкурсным управляющим под сомнение не ставится.
Доказательств того, что Банк был осведомлён о приобретении данного транспортного средства Гвоздевым А.Ю. с целью причинения вреда кредиторам ООО "Система два" путем вывода имущества из имущественной сферы должника не представлено.
В отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также наличии иных кредиторов, учитывая, что Банк фактически не вступал в какие-либо правоотношения непосредственно с должником, а получал спорное транспортное средство ввиду ненадлежащего исполнения Гвоздевым А.Ю. обязательств, вытекающих из договора потребительского кредитования, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не подтверждена.
Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако в настоящем случае доказательств недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло в собственности Гвоздева А.Ю. и в конечном счете передано Банку, не представлено, то есть доказательств выбытия транспортного средства помимо воли ООО "Система два" не имеется.
Частью 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В настоящем случае Банк фактически приобрел право собственности на данное транспортное средство ввиду неисполнения Гвоздевым А.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора, путем реализации своих прав в качестве залогодержателя имущества, в том числе в судебном порядке (заочное решение Первомайского районного суда о. Омска от 22.01.2018 по делу N А2-84/2018).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, как следует из материалов дела арбитражный управляющий допускал рассмотрение оспариваемой совокупности сделок как единой сделки по отчуждению транспортного средства CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, оформленную договором комиссии N 1 от 11.03.2016, заключенным между ООО "КАУС" и ООО "Система два" и договорами купли-продажи N 02-16 от 11.03.2016 и N 02-16 от 20.05.2016, заключенным между ООО "КАУС" и Гвоздевым А.Ю., усматривая в ней пороки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.
О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-17643/11 по делу N А50-42630/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу N А41-27811/13.
Анализ поведения сторон позволяет предположить, что описанная последовательность сделок была совершена в целях получения кредитных денежных средств под залог транспортного средства, поскольку получение потребительского кредита физическим лицом под залог приобретаемого имущества позволяет быстрее получить кредитные денежные средства, указанная схема была использована сторонами оспариваемых сделок. При разрешении спора суд исходит из того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как указывалось выше, кредитная организация являлась добросовестным участником правоотношений. Поэтому даже если исходить из того, что целью совершения оспариваемых сделок было получение ООО "Система два" денежных средств под залог транспортного средства и указанная цель была достигнута, должник (группа лиц, в которую входит должник и Гвоздев А.Ю.) получил денежные средства, передав имущество в залог с разумным дисконтом, неосведомленность и незаинтересованность по отношению к участникам сделки со стороны ПАО АКБ "Связь-Банк" не позволяет признать оспариваемые сделки совершенными нарушением требований статей 168, 170 ГК РФ.
В отношении требований о признании сделок недействительными Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаки злоупотребления правом законом не определены и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.
Как указал конкурсный управляющий, применительно к целям пополнения конкурсной массы, признаки злоупотребления правом при заключении и исполнении договоров об отчуждении имущества ООО "Система два" подлежат оценке на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.
С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, оформленную договором комиссии от 11.03.2016 N 1, заключенным между ООО "КАУС" и должником и договорами купли-продажи от 11.03.2016 N 02-16, 20.05.2016 N 02-16, заключенными между ООО "КАУС" и Гвоздевым Андреем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАУС" в пользу должника 350 000 руб., а также об истребовании у ПАО АКБ "Связь-Банк" из чужого незаконного владения в пользу должника транспортного средства CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 г.в., государственный регистрационный знак Т368PУ55, не подлежали удовлетворению.
При этом если в последующем в настоящей процедуре банкротства будет установлено, что ООО "КАУС" действительно не осуществило передачу полученных от Гвоздева А.Ю. денежных средств в сумме 350 000 руб. в кассу либо на счет ООО "Система два", конкурсный управляющий не лишен права на взыскание указанной денежной суммы с ООО "КАУС", в том числе в судебном порядке, в целях полного выявления и включения в конкурсную массу дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-10621/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4368/2020) конкурсного управляющего Журова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система два" (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка