Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №08АП-4363/2020, А46-11842/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А46-11842/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2020) общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-11842/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" (ИНН 5501191796, ОГРН 1185543027856) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 1 906 814 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" - Сафронов В.А. (по доверенности от 01.11.2019 сроком на 3 года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армснаб" (далее - ООО "Армснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее
- МП г. Омска "Тепловая компания", Предприятие, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 898 023 руб. 59 коп. задолженности, пени в сумме 33 876 руб. 32 коп. за период с 11.06.2019 по 20.08.2019 с дальнейшим взысканием пени по день фактической оплаты долга.
Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11842/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с рассмотрением дела ООО "Армснаб" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 132 000 руб.
Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Армснаб" в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что суд не принял к оплате услуги, которые были оказаны исполнителем и оплачены истцом, в частности: услуги в рамках исполнительного производства; подача возражений на апелляционную жалобу; подача заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании. При этом суд не указал причины отсутствия обязанности по возмещению оказанных услуг ответчиком. Ссылаясь на правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), истец указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит неразумный (чрезмерный) характер. Дополнительно ссылается на судебную практику и то обстоятельство, что размер имущественного интереса сам по себе не указывает на чрезмерность расходов.
МП г. Омска "Тепловая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-11827/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Армснаб", в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
В обоснование своего заявления ООО "Армснаб" представлен акт оказанных услуг от 04.02.2020 N 9178, составленный в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.06.2019 N 9178 между исполнителем - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" и заказчиком - ООО "Армнасб".
Согласно указанному акту, исполнителем оказаны услуги по стоимости: подготовка и составление претензии - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 20 000 руб.; подготовка уточненных исковых требований - 2 заявления по цене 5 000 руб. (всего 10 000 руб.); участие в судебных заседаниях - 2 заседания по 20 000 руб. (всего 40 000 руб.); возражения на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; подготовка документов в рамках исполнительного производства - 7 000 руб.; подготовка заявления о судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.
Оплата услуг на сумму 132 000 руб. подтверждена истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.10.2019, от 20.08.2019, от 13.06.2019, платежными поручениями от 17.01.2020 N 28, от 04.02.2020 N 77.
Факт исполнения обязательств исполнителя по договору следует из материалов дела (подписание заявлений, участие представителя истца в судебных заседаниях на основании доверенности от 09.01.2019).
Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
При этом представленные документы отвечают требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ и в их совокупности с материалами дела свидетельствуют о несении обществом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.
Таким образом, факт несения ООО "Армснаб" расходов в сумме 132 000 руб. документально подтвержден.
Между тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, фактический объем оказанных истцу услуг из расчета: составление претензии - 3 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб., подготовка уточнений - 3 000 руб.; участие в 2-х судебных заседаниях - (2 * 10 000 руб.) = 20 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 36 000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В настоящем случае суд первой инстанции принял во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, которое свидетельствует о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе.
При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не приведено, т.е. отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что судом первой инстанции ставки по настоящему делу определены с превышением (занижением) сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Армснаб" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие истца с применением судом первой инстанции указанных ставок не является основанием для отмены определения.
Относительно доводов подателя жалобы об исключении судом первой инстанции из состава расходов затрат на оказание услуг в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ расходы на получение исполнительного документа и представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Из правовой позиции, приведенный в пункте 15 Постановления N 1, а также пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, именно таковые могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.
Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору.
При этом, исходя из разъяснений пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из обжалуемого определения следует, что суд указал на отсутствие оснований для возмещения в качестве расходов оплату услуг истца за исключением: составление претензии, составление искового заявления, подготовка утонений, участие в двух судебных заседаниях.
Однако, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом дважды подавалось заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Подача уточнений обусловлена суммой исковых требований в части пени в связи с неисполнением ответчиком требований об уплате долга в добровольном порядке. Размер пени признан судом обоснованным при вынесении решения.
Также, на решение от 22.08.2019 МП г. Омска "Тепловая компания" была подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено определением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Вместе с тем, прекращение производства по апелляционной жалобе не отменяет фактическое исполнение представителем истца принятых на себя по договору обязательств и не влечет обесценивание оказанных услуг, отказ от их оплаты.
Соответственно, поскольку после принятия жалобы Предприятия к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, до подачи ответчиком заявления об отказе от апелляционной жалобы и до принятия окончательного судебного акта по делу представителем истца подготовлены и представлены суду возражения на апелляционную жалобу от 04.10.2019, оказанные исполнителем услуги, в связи с их оплатой истцом, также подлежат включению в сумму судебных издержек, подлежащую взысканию.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании с Предприятия судебных расходов в рамках настоящего дела (заявление подписано представителем истца Тишаковой О.В.), а представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.
Таким образом, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтено фактическое оказание представителем истца услуг по повторной подготовке и подачей уточненного искового заявления, подготовке возражений на апелляционную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных издержек, представлению интересов общества в судебном заседании при рассмотрении заявления, что привело к принятию неверного вывода об исключении из калькуляции данных издержек.
Учитывая установленные обстоятельства и применяя ставки, принятые во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ООО "Армснаб" подлежат возмещению в сумме 69 000 руб., то есть в том числе: 3 000 руб. за подготовку повторного заявления об уточнении исковых требований, 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.
Определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11842 в силу вышеизложенного подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-11842/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армснаб" судебные расходы в сумме 69 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка