Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-436/2020, А70-2873/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А70-2873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-436/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-2873/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203246355) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1027200795225, ИНН 7204054310), о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", ответчик) о взыскании 112 031 руб. 54 коп. задолженности за период апрель - июнь 2018 года, 23 866 руб. 57 коп. пени за период с 16.06.2018 по 12.08.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты, судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-2873/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖЭУ N 9" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 112 031 руб. 54 коп. основного долга, 23 866 руб. 57 коп. пени, 5 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 руб. судебных издержек на почтовые расходы. Также с ООО "ЖЭУ N 9" взысканы в пользу ООО "Тюмень Водоканал" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 112 031 руб. 54 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга. ООО "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета возвращено 2 477 руб. государственной пошлины.
ООО "ЖЭУ N 9", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом неверно определен объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 81, поскольку МКД N 75 по ул. 30 лет Победы потребляет воду опосредованно через МКД N 81; по МКД N 75 и МКД N 81 не может быть разницы в показаниях: МКД N 75 - отрицательное ОДН; МКД N 81 - 1614,28 куб.м., показания должны распределяться на оба МКД поровну по 807,14 куб.м.; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных приделов; договором водоснабжения не предусмотрено начисление неустойки; получение неустойки повлечет неосновательное обогащения истца.
От ООО "Тюмень Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
ООО "Тюмень Водоканал" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) 03.02.2018 N 00441/085 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-24) по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2018 (пункт 12.1 договора).
За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (расчетным месяцем).
Перечень МКД, в отношении которых на исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 20).
Как указывает истец, за период апрель-июнь 2018 года истец выполнил взятые на себя по договору обязательства - поставил холодную воду на объекты ответчика в следующем объеме с учетом проведенных корректировок:
- за апрель 2018 года: ул. Ткацкий проезд, д. 18 - 225,02 м3, ул. 30 лет Победы, д. 79 - 270,10 м?, ул. Герцена, д. 86А - 410,89 м?, ул. 30 лет Победы, д. 81 - 1 720,20 м?, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 62444 от 09.08.2019 к счету-фактуре N 54090 от 30.04.2018 (т. 2 л.д. 43);
- за май 2018 года: ул. 30 лет Победы, д. 81 - 900,42 м?, ул. 30 лет Победы, д. 92 - 496,23 м?, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой N 62455 от 09.08.2019 к счету-фактуре N 91640 от 30.06.2018 (т. 2 л.д. 43 оборот);
- за июнь 2018 года: ул. 30 лет Победы, д. 79 - 220,00 м?, ул. 30 лет Победы, д. 81 - 1352,60 м?, ул. 30 лет Победы, л. 92 - 688,00 м?, что подтверждается корректировочным счетом-фактурой от 09.08.2019 N 62454 к счету-фактуре от 30.06.2018 N 91639 (т. 2 л.д. 44).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 95), корректировочные счета-фактуры (т. 2 л.д. 43, т. 2 л.д. 43 оборот, т. 2 л.д. 44).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате ресурса и услуг в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность.
На дату подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 208 969 руб. 46 коп. В данную сумму истцом не включены проведенные корректировки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате задолженности, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса, несвоевременной оплаты ответчиком водоснабжения в спорный период, правомерности определения его объема по МКД N 81 за минусом объема коммунального ресурса, потребленного МКД N 75, подтверждения материалами дела факта.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом холодной воды подтвержден материалами дела, а именно: актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 25, т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 94), отчетами о потреблении холодного водоснабжения (т. 4 л.д. 46-52).
Ответчик данное обстоятельство, как и наличие на его стороне обязанности по оплате, по существу не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в данной части.
Возражения ответчика, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе касаются порядка определения объема поставленного ресурса в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 81, а, следовательно, и его стоимости.
Так, ответчик ссылается на то, что из объема потребления МКД, расположенного по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 81, истцом не вычтен объем потребления МКД, находящегося в управлении третьего лица, расположенному по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 75, а именно: 807,14 куб.м.
Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверяя таковой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом рассматриваемого договора является поставка холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, соответственно, порядок определения объема ресурса в данном случае регулируется подпунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;
в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно, - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Проанализировав расчет истца на соответствие приведенной норме права, суд апелляционной инстанции считает таковой достоверным, в том числе в части спорного МКД.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, МКД N 81 находится в управлении ответчика, а МКД N 75 - в управлении ООО "Универсал", при этом МКД N 75 получает коммунальный ресурс опосредовано через МКД N 81, данные дома оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).
Таким образом, ОДПУ, установленный в МКД N 81, фиксирует объем потребления ресурса двух МКД: N 81 и N 75.
В спорный период в МКД N 75 выявлены отрицательные показания ОДПУ, в связи с чем истец не выставлял ООО "Универсал" счета за потребление ресурса на содержание общего имущества МКД.
Вместе с тем объем потребления, зафиксированный ОДПУ МКД N 75, включает в себя потребление жилых помещений и потребление нежилых помещений, а также потребление на содержание общего имущества данного МКД.
Учитывая изложенное, объем коммунального ресурса, потребленного на цели содержания общего имущества МКД N 81 и подлежащего оплате ответчиком произведен путем вычета из объема коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ МКД N 81, объема коммунального ресурса, зафиксированного ОДУ МКД N 75, а также вычтен объем коммунального ресурса, потребленный нежилыми помещениями в МКД N 81.
Соответствующие расчеты представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 42-61, 87, т. 4 л.д. 113-115), согласно которым объем потребления на содержания общего имущества МКД N 81 составил: за апрель 2018 года - 1 720,20 м?, за май 2018 года - 900,42 м?; за июнь 2018 года 1 352,60 м?.
Указанные объемы соотносятся с показаниями ОДПУ и проведенными корректировками.
Доказательств наличия неисправностей ОДПУ в указанных МКД материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, показания обозначенных ОДПУ правомерно применены истцом при расчетах объема коммунального ресурса.
В связи с изложенным коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции, не принявшего контррасчет, представленный ответчиком, поскольку таковой не соответствует положениям подпункта 4 пункта 21(1) Правил N 124.
Следовательно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что у сторон в отношении остальных МКД не имеется разногласий, то у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что истцом предъявлен к оплате завышенный объем коммунальных услуг.
Поскольку доказательства, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 112 031 руб. 54 коп. за апрель-июнь 2018 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просил взыскать законную неустойку (пени) в размере 23 866 руб. 57 коп. за период с 16.06.2018 по 12.08.2019.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При этом в пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, на основании приведенных норм права истец вправе заявить требование о взыскании законной неустойки, возражения ответчика в данной части (неустойка не предусмотрена договором) подлежат отклонению.
Наличие подтвержденной просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным, произведенным по правилам статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В силу пункта пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, включая период по день фактического исполнения обязательства, обоснованы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Взысканная неустойка предусмотрена законом, в связи с чем не имеется оснований считать ее размер чрезмерным. Таковая является обычно применяемой мерой ответственности в сходных правоотношениях.
Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому апелляционный суд, учитывая длящийся характер неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-2873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
