Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4361/2020, А75-10698/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А75-10698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2020) Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10698/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984, г. Москва, Вадковский пер., д. 18 стр. 5, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Асбострой" (ОГРН 1076603000583, ИНН 6603020287, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 27А, оф. 10), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (ОГРН 1096600001948 ИНН 6670255982, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 111, оф. 425), Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130, г. Москва, ул. М. Грузинская, д. 3), о взыскании 4 337 792 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:
от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) - Узлова Т. И.
(по доверенности от 20.09.2019 N 66АА 5704731),
от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Белик М. В. (по доверенности от 26.04.2019),
от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Каксина Д. В. (по доверенности от 05.06.2020 N 335),
установил:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Роспотребнадзор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асбострой" (далее - общество) о взыскании 20 490 287 руб. 27 коп., в том числе:
9 911 120 руб. 21 коп. убытков, 9 125 762 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока строительства за период с 01.05.2018 по 10.01.2019, 1 453 404 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству Лабораторного корпуса ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском районе и Березовском районе" от 11.10.2017 N 186/ЭА (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (далее - Ассоциация "СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области"), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Национальное объединение строителей).
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества 2 884 387 руб. 83 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.05.2018 по 10.01.2019, 1 453 404 руб. 91 коп. штрафа за неисполнение контракта. Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10698/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Роспотребнадзора взыскано 3 827 416 руб. 06 коп., в том числе: 2 884 387 руб. 83 коп. пени, 943 028 руб. 23 коп. штрафа, а также 39 430 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 81 197 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация "СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам. Истец намеренно не заключил соглашение о продлении сроков выполнения работ, а выдал справку о продлении выполнения работ, с учётом которой, расчёт пени следует производить с 01.10.2018 по 10.01.2019; неправомерные действия истца привели к незаконному увеличению неустойки. Пунктом 8.3 договора предусмотрен порядок начисления неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения по делу. Кроме того, с целью уменьшения размера неустойки истец не воспользовался банковской гарантией, а по её истечении допустил ответчика к выполнению работ. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления третьего лица об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд допустил нарушение статьи 51 АПК РФ, ограничивая права третьих лиц, а также неверно истолковал положения статьи 333 ГК РФ. Судом не дана оценка заявления Национального объединения строителей о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Отмечает, что истец не воспользовался правом расторжения договора при неоднократном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, допустив увеличение неустойки.
Национальное объединение строителей в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.
От Роспотребнадзора поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать третьему лицу в удовлетворении заявленных требований.
От представителей истца, Ассоциации "СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области", Национального объединения строителей поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 09.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции по техническим причинам пояснений на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве не представил.
Представитель Национального объединения строителей в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддерживает доводы жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.09.2017 между Роспотребнадзором (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) подписан контракт, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Лабораторного корпуса ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском районе и в Березовском районе" (далее - работы, объект соответственно), в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3) и графиком производства работ (приложение N 4), являющихся неотъемлемой частью контракта, по цене контракта, указанной в пункте 4.1.настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, кв. Молодёжный, 1А (пункт 2.2 контракта).
В силу пунктов 3.1 вышеуказанного контракта срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, если иной срок начала выполнения работ не предусмотрен графиком производства работ (приложение N 4); Срок окончания работ - 30.04.2018. Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены графиком производства работ (приложение N 4).
Цена контракта составляет 28 708 098 руб. 35 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о закупках, а также указанных в пункте 17.6 контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 11 цена контракта уменьшена до 18 860 564 руб. 45 коп.
По условиям пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.
В вышеуказанном пункте стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 453 404 руб. 91 коп., что составляет 5 % от цены контракта.
Как указывает истец, 09.01.2019 комиссией в составе представителя государственного заказчика, проектной организации и общества произведены контрольные обмеры фактически выполненных работ на объекте, результаты которых зафиксированы в акте контрольного обмера от 09.01.2019.
10.01.2019 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 3.1, 15.1 контракта, часть 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Решение мотивировано тем, что по состоянию на 10.01.2019 обществом обязательства по контракту не исполнены, неоднократно нарушены сроки выполнения работ, что подтверждено актом контрольного обмера от 09.01.2019, актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3.
Вышеуказанное решение государственного заказчика направлено ответчику сопроводительным письмом от 10.01.2019 N 01/11.
Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по контракту и ненадлежащее неисполнение обязательств, в связи с чем ответчику начислены неустойка и штраф, истец направил в адрес последнего претензии, представленные в материалы дела.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения требований).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 766 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), разъяснениями, изложенными в письмах Минэкономразвития России от 03.04.2015 N ОГ-Д28-4635, от 09.03.2015 N Д28и-596, от 26.02.2015 N ОГ-Д28-2716, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, признал обоснованным начисление неустойки. Суд скорректировал размер штрафа с учётом согласованной цены контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 N 11) и установленного пунктом 8.3 размера штрафа.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (генподрядчика) пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.
Аналогичный порядок расчёта пени и штрафа установлен в пункте 8.3 контракта.
В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
По расчёту истца сумма пени составила 2 884 387 руб. 83 коп. за период с 01.05.2018 по 10.01.2019.
Возражая против удовлетворения требований в части пени, ответчик и третьи лица ссылаются на изменение сторонами сроков выполнения работ по контракту до 30.09.2018, что отражено в справке от 20.06.2018 N 01/1358; полагают, что расчёт пени следует производить с 01.10.2018 по 10.01.2019.
В соответствии с вышеуказанной справкой, Роспотребнадзор сообщает о продлении сроков выполнения работ по контракту до 30.09.2018.
Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики).
В абзаце десятом пункта 9 Обзора судебной практики разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Соответственно, коллегия суда отмечает, что доводы ответчика и третьих лиц об изменении сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на вышеуказанную справку обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт просрочки ответчиком контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное применение при расчёте пени ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды частичного исполнения контракта и на дату его расторжения, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.
Между тем положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.
Учитывая, что истец утратил интерес к исполнению контракта, направив уведомление о его расторжении, суд пришёл к выводу о том, что неопределённость в правоотношения сторон отсутствовала, признал расчёт пени обоснованным, подлежащим исчислению с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды частичного исполнения контракта и на дату его расторжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 2 884 387 руб. 83 коп.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы третьих лиц о необходимости начисления пени из расчёта стоимости этапов невыполнения работ являются ошибочными, противоречащими условиям контракта, а также Правилам N 1063.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, скорректировав его размер в соответствии с установленным пунктом 8.3 контракта размером штрафа (5 % цены контракта) и с учётом изменения цены контракта дополнительным соглашением от 14.12.2018 N 11.
Третьими лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.
На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие констатировать наличие обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, в материалы дела не представлены; получение имущественного удовлетворения по банковской гарантии, равно как и инициирование прекращения договорных отношений является свободным волеизъявлением стороны, к виновным действиям не относится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая контракт на условиях, предусмотренном документацией на участие в электронном аукционе, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
