Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №08АП-4358/2020, А75-10644/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А75-10644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2020) Пестов Вячеслав Владимирович на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года по делу N А75-10644/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительной сделки - договора N 21/КП2016-СТП купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (ОГРН 1118602012693, ИНН 8602186420),
установил:
акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "СНГБ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СургутТраккерПеревозки" (далее - ООО "СургутТраккерПеревозки", должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 926 274 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 в отношении ООО "СургутТраккерПеревозки" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Николая Яковлевича (далее - Хохлов Н.Я.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 222 от 01.12.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 ООО "СургутТраккерПеревозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 21/КП/2016-СТП от 19.05.2016, заключенного ООО "СургутТраккерПеревозки" и Пестовым Вячеславом Владимировичем (далее по тексту - Пестов В.В., ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: самосвал ИВЕКО-АМТ 653900, 2011 года выпуска, VIN Х42653900В0001085.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 заявленные требования конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворены.
Признана недействительной сделка, совершенная ООО "СургутТраккерПеревозки" и Пестовым В.В. в виде договора купли-продажи N 21/КП/2016-СТП от 19.05.2016.
Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Пестова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СургутТраккерПеревозки" транспортное средство: - грузовой самосвал IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, цвет: красный, VIN :Х42653900В0001085.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Пестов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившейся ситуации нельзя применить пункт 1 статьи 61.2 указанного закона, поскольку в указанной норме речь идет о сделках, совершенных в течение года перед подачей заявления о признании должника банкротом, в то время как в настоящем случае оспариваемая сделка совершена за 2 года и 2 месяца до подачи заявления о признании ООО "СургутТраккерПеревозки" несостоятельным (банкротом). Отмечает, что применяя пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исходить из того, знал ли ответчик об имущественном положении должника, о его неплатёжеспособности, а также о целях должника, направленных на причинение вреда кредиторам. При этом полагает, что вопреки бремени доказывания, возложенного на арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязи сторон по названной сделке, которые прямо бы указывали на то, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, непредставление доказательств передачи денежных средств, а также доказательств наличия у ответчика в момент совершения сделки, само по себе, не может свидетельствовать о фиктивности данной сделки, поскольку никакой обязанности сохранять платежные документы на последнего законом не возложено.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника и его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9.05.2016 между ООО "СургутТраккерПеревозки" (продавец) и Пестовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/КП/2016-СТП, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство:
Марка, модель ТС: IVECO-АМТ 653900,
Наименование (тип ТС): Грузовой самосвал,
Идентификационный номер (VIN ):Х42653900В0001085,
Категория ТС: С,
Год изготовления: 2011,
Модель, N двигателя: F3BEE681V*A244-175894,
Шасси (рама): Х42653900В0001085,
Цвет кузова (кабины, прицепа): Красный,
Мощность двигателя, л.с. (кВт): 420 (309),
Рабочий объем двигателя, куб.см: 12880,
Тип двигателя: Дизельный,
Экологический класс: Третий,
Разрешенная максимальная масса, кг: 38500,
Масса без нагрузки, кг: 15500,
В свою очередь, покупатель обязуется принять вышеуказанный автомобиль и оплатить определённую настоящим договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 2 договора САМОСВАЛ IVECO-АМТ 653900 продан за 400 000 руб., что подтверждается УПД Счет-фактура N 15 от 19.05.2016, приходным кассовым ордером от 19.05.2016, не противоречащими законодательству РФ.
Полагая указанный договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 заключенным при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, заключив, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СургутТраккерПеревозки" имело признаки неплатежеспособности, оспариваемый договор заключен сторонами с занижением цены более чем в 4,5 раза, спорная сделка была заключена в отсутствии оплаты, безвозмездность приобретения ответчиком имущества должника свидетельствует об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав должника и его кредиторов, удовлетворил заявленные требования.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из положений пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дело о банкротстве ООО "СургутТраккерПеревозки" было возбуждено определением суда от 13.07.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.05.2016, соответственно подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющий представлен отчет N 074/19 от 25.12.2019 об определении рыночной стоимости грузового самосвала IVECO-АМТ 653900, 2011 года изготовления, отчужденного ООО "СургутТраккерПеревозки" в пользу Пестова В.В., подготовленного ИП Новоселовым В.В., согласно которому стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительно ниже его рыночной стоимости. В соответствии с отчетом стоимость транспортного средства грузового самосвала IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, по состоянию на дату оценки (19.05.2016) составляет округленно 1 834 000 руб.
Согласно представленному отчету, стоимость была определена без осмотра автомобиля, однако оценщиком приняты во внимание аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля, учтена приближенная к дате договора дата предложения аналогичного автомобиля, был учтен пробег автомобиля и техническое состояние автомобиля, коэффициент износа спорного транспортного средства.
Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подателем жалобы не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, собственный отчет об оценке транспортного средства Пестовым В.В. в материалы дела не представлен.
Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснениям бывшего директора ООО "СургутТраккерПеревозки" Спехова Вячеслава Борисовича, из которых следует, что данное транспортное средство было выведено из-под залога АО "СНГБ" по кредитному договору о переводе долга N С339187/03 от 15.10.2014 по причине пожара, произошедшего 27.01.2015 на Приобском месторождении Монастырского острова, о чем были составлены соответствующие документы пожарной частью острова "Монастырский". АО "СНГБ" была получена компенсацию по страховому случаю за указанное транспортное средство.
После произошедшего пожара указанное транспортное средство фактически подлежало утилизации в связи с большими затратами к его восстановлению, а именно - примерно 90 % от рыночной стоимости. На момент продажи транспортного средства Пестову В.В. его фактическая рыночная стоимость складывалась из стоимости веса рамы как металлолома, что составляет от 12 000 руб. до 24 000 руб.
Директор ООО "СургутТраккерПеревозки" Спехов В.Б. обратился к Пестову В.В. с предложением продажи ему указанной рамы как автомобиля в целом вместе с правоустанавливающими документами по цене 400 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. получены от покупателя в кассу ООО "СургутТраккерПеревозки" по приходному кассовому ордеру в полном объеме.
Вместе с тем, указанные пояснения не подтверждены каким-либо минимальным набором доказательств, документы в обоснование данных пояснений ни ответчиком, ни бывшим директором в материалы дела не представлены, ввиду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.
Напротив, в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "СургутТраккерПеревозки" и Пестовым В.В. отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в том числе относительно его технического состояния после пожара, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Сведений о том, что фактически по спорному договору реализуется рама транспортного средства ввиду необходимости его восстановления более чем на 90 %, в оспариваемом договоре указано не было. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного Пестовым В.В. в материалы дела не представлено.
Отчет об оценке N 074/19 рыночной стоимости спорного транспортного средства и спецтехники, принадлежащего ООО "СургутТраккерПеревозки", подготовленный ИП Новоселовым В.В., учитывает физический износ техники с учетом года выпуска, что подтверждается сведениями отчета.
В частности, оценщиком учтены: дата продажи, год выпуска транспортного средства, применены корректировки на техническое состояние, комплектацию, условия продажи.
Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.
Суд первой инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.
В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.
Пестов В.В. также не представил пояснений относительно того как был найден продавец имущества, каким образом согласовывалась цена сделки, как проверялось техническое состояние спорного транспортного средства непосредственно при заключении сделки, а также впоследствии после приобретения указанного транспортного средства ответчиком. Равным образом не представлено пояснений о том, по какому адресу фактически находилось транспортное средство в момент его осмотра и принятия решения о его приобретении, каким образом указанное транспортное средство перевозилось после его приобретения Пестовым В.В. и куда, если принять во внимание доводы о неудовлетворительном состоянии автомобиля. Ответчик не указал, для каких целей приобреталось транспортное средство за 400 000 руб., учитывая пояснения бывшего директора о том, что состояние транспортного средства фактически свидетельствовало о необходимости его утилизации или продаже по стоимости веса рамы, цена которой варьируется от 12 000 руб. до 24 000 руб.
Условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость автомобиля, установленная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.
Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.
Доказательства технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенного автомобиля, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, платежных документов, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.
Ответчиком также не представлено пояснений о том, каким образом неисправное транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания, с учетом необходимости капитального ремонта автомобиля.
С учетом изложенного доводы ответчика о приобретении транспортного средства в неисправном, требующем ремонта состоянии отклоняются ввиду необоснованности.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отсутствии доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.
Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что ООО "СургутТраккерПеревозки" продает Пестову В.В. грузовой самосвал за 400 000 руб.
Конкурсный управляющий должника поясняет, что не имеется поступлений ни на расчетный счет должника указанной суммы от покупателя, ни в кассу ООО "СургутТраккерПеревозки".
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016 следует, что расчет между сторонами фактически произведен путем передачи денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается счет-фактурой N 15 от 19.05.2016, приходным кассовым ордером от 19.05.2016.
Вместе с тем, указанные документы в материалы дела представлены не были, со стороны ответчика также не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2016, которая должны быть выдана ООО "СургутТраккерПеревозки" при внесении оплаты в кассу общества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком спорного транспортного средства путем перечисления на расчетный счет продавца или посредством внесения денежных средств в кассу ООО "СургутТраккерПеревозки", помимо пояснений бывшего директора должника, подателем жалобы не представлено.
Из условий спорного договора купли-продажи следует, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере 400 000 руб. Однако доказательств происхождения денежных средств у покупателя, снятия денежных средств со счета, зачисления денежных средств на счет, расходования денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность данного указания, не представлено.
При таких обстоятельствах наличие у ответчика финансовой возможности уплатить должнику сумму денежных средств в размере 400 000 руб. не подтверждено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом сведений, содержащихся заключении эксперта об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства его действительная стоимость на момент приобретения была выше той, которую согласовали стороны при подписании договора, что также подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, что также подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по указываемому конкурсным управляющим основанию.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика Пестова В.В., что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами и бюджетом.
Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО "СургутТраккерПеревозки" включена задолженность перед АО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 42 126 274 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СургутТраккерПеревозки" включена задолженность перед ООО "СургутТраккерТрейд" в сумме 5 337 358 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СургутТраккерПеревозки" включена задолженность по обязательным платежам в сумме 1 334 329 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СургутТраккерПеревозки" включена задолженность перед ИП Чепурко В.В. в сумме 500 000 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "СургутТраккерПеревозки" на дату совершения оспариваемой сделки.
Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО "СургутТраккерПеревозки" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.
Непредставление доказательств оплаты, нераскрытие суду условий и порядка оплаты, которые определяются сторонами, например, в конкретном договоре или путем заключения дополнительного соглашения, не позволяют суду исключить наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "СургутТраккерПеревозки", поскольку из активов должника безвозмездно выбыло имущество.
Пестовым В.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств оплаты по сделке и, как следствие доказательств, позволяющих исключить его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору могут свидетельствовать о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.
Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.
Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2020 по делу N А75-10644/2018.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года по делу N А75-10644/2018 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2020) Пестов Вячеслав Владимирович - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка