Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4357/2020, А46-1207/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А46-1207/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4357/2020) общества с ограниченной ответственностью "Живые сады" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 по делу N А46-1207/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МТР-Логистика" (ИНН 5506149815, ОГРН 1175543001006) к обществу с ограниченной ответственностью "Живые сады" (ИНН 5505060480, ОГРН 1185543030969) о взыскании 264 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МТР-Логистика" (далее - ООО "МТР-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живые сады" (далее - ООО "Живые сады", ответчик) о взыскании 264 000 руб. 00 коп., из которых 132 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору транспортной экспедиции от 08.02.2019, 132 000 руб. 00 коп. - пени по состоянию на 24.01.2020, а также судебных расходов: 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 280 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 по делу N А46-1207/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Живые сады" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства; по пункту 6.12 договора ответчиком истцу был направлен протокол разногласий, который истцом подписан не был, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение по указанному пункту договора; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности.
ООО "МТР-Логистика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.
Между ООО "МТР-Логистика" (перевозчик, исполнитель) и ООО "Живые сады" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 08.02.2019 (далее - договор), по условиям которого, экспедитор принял на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента согласно подписанного сторонами поручения.
Сторонами согласованы экспедиторские поручения:
- от 01.03.2019 (перевозимый груз - грунт блочный, 20 тонн, маршрут следования Омск-Новосибирск, водитель Третьяков А.В., автомобиль МАН Е 601 СС 154, стоимость перевозки 33 000 руб.),
- от 11.02.2019 (перевозимый груз - грунт блочный, 20 тонн, маршрут следования Омск-Новосибирск, водитель Хмелев В.В., автомобиль МАН Е 796 СС 154, стоимость перевозки 33 000 руб.),
- от 19.03.2019 (перевозимый груз - грунт блочный, 20 тонн, маршрут следования Омск-Новосибирск, водитель Новосельцев В.П., автомобиль МАН Е 831 HP 82, стоимость перевозки 33 000 руб.),
- от 11.02.2019 (перевозимый груз - грунт блочный, 20 тонн, маршрут следования Омск-Новосибирск, водитель Скорик Н.Д., автомобиль МАН Е 046 ТЕ 82, стоимость перевозки 33 000 руб.), всего на сумму 132 000 руб. 00 коп.
Грузополучатель - ООО "НСК Холди", согласно паллетных расписок, счетов-фактур, товарных накладных, товар у грузоотправителя принял. ООО "МТР-Логистика" и ООО "Живые сады" подписали акты выполненных работ от 20.03.2019 N 000058, от 14.02.2019 N 000020, от 26.02.2019 N 000031, от 05.03.2019 N 000038.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течении пяти рабочих дней с даты получения клиентов оригиналов либо копий оригиналов актов об оказании услуг.
Ответчик факт оказания услуг по договору от 08.02.2019 не отрицал, однако, оплату не произвел, претензию от 16.09.2019 не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "Живые сады" не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Ответчик заявил, что возражает против удовлетворения иска, что само по себе не препятствует рассмотрению дела в упрощенном порядке. ООО "Живые сады" указало, что при рассмотрении дела по общим правилам искового производства будут представлены возражения и доказательства, подтверждающие необоснованность требований, заявлено ходатайство о проведении экспертизы. При этом, в чем заключаются возражения ответчика, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, о проведении какой экспертизы намерен заявить, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.
В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ООО "Живые сады" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
ООО "МТР-Логистика" как экспедитор свои обязанности в рамках договора выполнило в полном объеме на общую сумму 132 000 руб.
Однако, ООО "Живые сады" свои обязательства по оплате не исполнило, задолженность не оплатило, что не оспаривается ответчиком.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.12 договора в случае несвоевременных расчетов, предусмотренных договором, заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен подписанный ООО "Живые сады" и не подписанный истцом протокол разногласий от 01.05.2019, предусматривающий уплату пени в размере 0,1 % от стоимости услуг в день, но не более 3 % от суммы долга.
Однако, принимая во внимание дату договора (08.02.2019), даты оказания услуг (февраль-март 2019 года), а также то, что протокол разногласий может быть составлен при заключении договора, а не по действующему договору после оказания услуг, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласована пеня в размере 1 % в день.
По расчету истца размер пени за период с 19.02.2019, 03.03.2019, 10.03.2019, 25.03.2019 по 24.01.2020 размер составил 427 350 руб.
При этом истцом заявлено требование о взыскании 132 000 руб. 00 коп. неустойки - сниженной до суммы основного долга.
Податель жалобы ссылается на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем ООО "Живые сады", являясь коммерческой организацией (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ, статья 50 ГК РФ), соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявило, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, требование об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании 264 000 руб. 00 коп., из которых 132 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору транспортной экспедиции от 08.02.2019, 132 000 руб. 00 коп. - пени, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "МТР-Логистика" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 1-24, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (исполнитель), согласно которому размер вознаграждения исполнителя является фиксированным и составляет 50 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 N 1, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2020 N 1 об уплате 50 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10-11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
ООО "Живые сады"" возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в заявленной сумме не представило.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, принял во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "МТР-Логистика" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Ответчиком ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ САДЫ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2020 по делу N А46-1207/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
