Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4356/2020, А70-11561/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А70-11561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" и индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года по делу N А70-11561/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 8903033428, ОГРН 1138903000730) о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 072 924 руб. 58 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 8903033428, ОГРН 1138903000730) о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 320 253 руб. 68 коп., по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Дмитриевны (ИНН 610109235370, ОГРНИП 316890300050060) о включении в реестр требований кредиторов в размере 919 803 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (ИНН 7733838406, ОГРН 1137746311977),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" - представитель Стахова Ю.В. по доверенности б/н от 01.09.2019 сроком действия один год;
индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Дмитриевна - лично, предъявлен паспорт; представитель Стахова Ю.В. по доверенности N 89АА 1037110 от 25.11.2019 сроком действия на три года;
от Язикова Эдуарда Евгеньевича - представитель Богданов А.С. по доверенности б/н от 13.09.2019 сроком действия на три года;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (далее - ООО "Магистраль 89", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., временный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее - ООО "Лукоморье") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 16 072 924 руб. 58 коп.
ООО "Лукоморье" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 4 320 253 руб. 68 коп.
Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Дмитриевны (далее - ИП Алексеева С.Д.) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 919 803 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 заявление ООО "Лукоморье" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 16 072 924 руб. 58 коп., заявление ООО "Лукоморье" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 4 320 253 руб. 68 коп., заявление ИП Алексеевой С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 919 803 руб. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбин Андрей Михайлович (далее - Рыбин А.М.) и Батажев Магамед Алиевич (далее - Батажиев М.А.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 производство по заявлению ИП Алексеевой С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования на общую сумму 506 803 руб. (платёжные поручения N 8 от 10.01.2019, N 15 от 17.01.2019, N 18 от 08.02.2019, N 22 от 25.02,2019, N 23 от 07.03.2019, N 27 от 12.03.2019, N 46 от 11.04.2019, N 52 от 16.04.2019, N 54 от 24.04.2019, N 58 от 24.04.2019, N 68 от 13.05.2019, N 78 от 31.05.2019, N 85 от 02.07.2019, N 94 от 22.07.2019, N 114 от 25.12.2018) прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления ИП Алексеевой С.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования на общую сумму 413 000 руб. отказано; в удовлетворении заявления ООО "Лукоморье" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 072 924 руб. 58 коп. отказано; в удовлетворении заявления ООО "Лукоморье" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 320 253 руб. 68 коп. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лукоморье", ИП Алексеева С.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:
- суд первой инстанции необоснованно заключил, что между ООО "Лукоморье", ИП Алексеевой С.Д. и должником имеется фактическая аффилированность, так как доказательства недоступного обычным условиям рынка поведения Рыбина А.М., Алексеевой С.Д., индивидуального предпринимателя Кихтеевой О.А. (далее - ИП Кихтеева О.А.), индивидуального предпринимателя Стаховой Ю.В. (далее - ИП Стахова Ю.В.) в материалы дела не представлены; ООО "Магистраль 89" и ООО "Лукоморье" с 2013 года объединили свои ресурсы для совместной экономической и предпринимательской деятельности, никаких взаимоотношений по договорам займа, поручительства между указанными лицами не было, наличие трудовых отношений между ООО "Лукоморье" и Рыбиной Ю.А., Рыбиным Д.А., Рыбиным А.М. не подтверждает фактическую аффилированность заявителей с должником, так как данные лица не занимали руководящие должности в ООО "Лукоморье" и не принимали существенные для должника и ООО "Лукоморье" решения; определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-108751/2015 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Воротникова В.Н. о признании недействительным договора оказания услуг N 1/11 от 25.11.2013, заключенного с ООО "Магистраль 89"; юридическая аффилированность между указанными лицами отсутствует, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО "Магистраль 89" является Рыбин А.М., участниками ООО "Лукоморье" являются Шароватов Игорь Юрьевич и Алексеева С.Д.;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Лукоморье", основанных на договоре оказания услуг N 1/11 от 25.11.2013, не предложив заявителю представить дополнительные доказательства, уточнить размер требований, допустив при этом переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-108751/2015;
- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у ООО "Лукоморье" отсутствовали транспортные средства, необходимые для оказания услуг по договору об оказании транспортных услуг N 25/12 от 25.12.2015, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды соответствующего имущества, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что транспортные услуги в действительности не оказывались ООО "Лукоморье" должнику;
- право собственности на недвижимое имущество приобретено должником 22.09.2017, следовательно, обязанность уплачивать коммунальные платежи возникла у ООО "Магистраль 89" в указанную дату, ИП Алексеева С.Д. в обоснование заявленных ею требований ссылалась на оказание должнику финансовой помощи по оплате коммунальных платежей, которое подтверждено, в том числе, отсутствием в настоящее время претензий ресурсоснабжающих организаций к должнику; обстоятельства оплаты коммунальных платежей в 2015 году значения для настоящего спора не имеют, так как в 2015 году право собственности на недвижимое имущество у должника еще не возникло, а Алексеева С.Д. еще не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Язиков Э.Е. представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лукоморье" и ИП Алексеевой С.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Язикова Э.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рыбин А.М., Батажиев М.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
1. В обоснование заявленных требований на сумму 4 320 253 руб. 68 коп. ООО "Лукоморье" указало на то, что 25.11.2013 между ООО "Магистраль 89", в лице директора Рыбина А.М. (заказчик), и ООО "Лукоморье", в лице директора Алексеевой С.Д. (исполнитель), был заключен договор оказания услуг N 1/11 (том 3, лист дела 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ (согласно приложению N 1): организация и обеспечение охраны территории базы ИЦМС и находящегося на ней имущества ООО "Магистраль 89" и имущества третьих лиц; эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и оборудования ООО "Магистраль 89"; уборка производственных помещений; расчистка и обустройство территории базы ИЦМС общей площадью 48 000 кв.м.
Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, согласована в размере 4 680 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после окончания всего объема работ, подписания акта приема, при наличии счета-фактуры. Оплата по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.4 договора).
Пунктом 9.4 договора стороны определили срок действия договора с даты подписания его сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение N 1 (том 3, лист дела 11) к договору, в котором отражены объемы подлежащих оказанию услуг, ежемесячная и общая годовая стоимость каждого самостоятельного действия по оказанию услуг в рамках заключенного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 (том 3, лист дела 11 - оборотная сторона) стороны достигли договоренности о продлении срока действия до 31.12.2015, при этом стоимость работ определена в сумме 7 326 254 руб. 04 коп., НДС не предусмотрен.
25.12.2015 между ООО "Магистраль 89" (заказчик) и ООО "Лукоморье" (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 2 (том 3, лист дела 12), в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016, определив стоимость работ: в 2014 году - в сумме 7 326 254 руб. 04 коп., НДС не предусмотрен; в 2015 году - в сумме 8 365 270 руб. 58 коп., НДС не предусмотрен.
30.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 (том 3, лист дела 12 - оборотная сторона), в котором продлили срок действия договора до 30.12.2016, при этом стоимость работ определена: в 2014 году - в сумме 7 326 254 руб. 04 коп., НДС не предусмотрен; в 2015 году - в сумме 8 365 270 руб. 58 коп., НДС не предусмотрен; в 2016 году - в сумме 1 199 962 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен.
По утверждению ООО "Лукоморье", за период с 2014 года по 2016 год исполнитель в порядке исполнения обязательств по договору N 1/11 оказал должнику услуги, вместе с тем ООО "Магистраль 89" оплату оказанных услуг не произвело.
Согласно представленным двусторонним актам сверки взаимных расчетов (том 3, листы дела 13-14) за спорный период по состоянию на 31.12.2014 услуги оказаны на сумму 7 326 254 руб. 04 коп., с учетом частичной оплаты должника и "нулевого" сальдо на начало отчетного периода задолженность ООО "Магистраль 89" составила 3 006 000 руб. 36 коп.; в очередном отчетном периоде за 2015 год - по состоянию на 31.12.2015 услуги оказаны на сумму 8 365 270 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты должника и переходящего сальдо задолженность ООО "Магистраль 89" составила 5 028 977 руб. 33 коп.; в очередном отчетном периоде за 2016 год - по состоянию на 30.09.2016 услуги оказаны на сумму 1 199 962 руб. 24 коп., с учетом частичной оплаты должника и переходящего сальдо задолженность ООО "Магистраль 89" составила 3 308 939 руб. 57 коп.
Таким образом, с учетом представленных ООО "Лукоморье" актов сверки взаимных расчетов в обоснование оказанных по договору услуг итоговая задолженность ООО "Магистраль 89" отражена в размере 3 308 939 руб. 57 коп.
В то же время ООО "Лукоморье" обратилось с заявлением об установлении требований к должнику в сумме 4 320 253 руб. 68 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лукоморье" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются лицами, фактически аффилированными, каких-либо доказательств реального исполнения обязательств ООО "Лукоморье" на сумму долга в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность заключения соответствующего договора не доказана, установить факт оказания данных услуг в настоящее время невозможно.
2. В обоснование заявленных требований на сумму 16 072 924 руб. 58 коп. ООО "Лукоморье" указало на то, что 25.12.2015 между ООО "Магистраль 89", в лице директора Рыбина А.М. (заказчик), и ООО "Лукоморье", в лице директора Алексеевой С.Д. (исполнитель), был заключен договор оказания транспортных услуг N 25/12 (том 4, листы дела 10-11), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оказание транспортных услуг исполнителем (собственными и привлеченными транспортными средствами); ремонт и техническое обслуживание исполнителем транспортных средств и оборудования ООО "Магистраль 89".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из планово-расчетных цен исполнителя на транспортные услуги (приложение N 1) и количества отработанных машино-часов (согласно реестру путевых листов). Расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами реестров путевых листов и выставления счета исполнителем (пункт 2.2 договора).
В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение N 1 к договору (том 4, лист дела 11 - оборотная сторона), в котором исполнитель и заказчик согласовали тип транспортного средства, которым оказывались услуги в рамках договора, марку транспортного средства, планово-расчетные цены (без стоимости гсм исполнителя), планово-расчетные цены (с учетом стоимости гсм исполнителя).
По утверждению ООО "Лукоморье", за период с января по июль 2016 год исполнитель в порядке исполнения обязательств по договору оказал должнику транспортные услуги и услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств на общую сумму 20 217 924 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, и от 31.07.2016 N 7 (том 4, листы дела 12-15).
Услуги по договору заказчиком частично оплачены, с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ООО "Магистраль 89" составила 16 072 924 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лукоморье" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего:
- в обоснование наличия у ООО "Лукоморье" транспортных средств ООО "Лукоморье" ссылается на договор аренды от 31.10.2015 N 11/2015 (том 4, листы дела 120-122), подписанный между Рыбиным А.М. (арендодатель) и ООО "Лукоморье" (арендатор), о предоставлении на период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в аренду транспортного средства - ДЗ 98 с согласованным размером ежемесячных арендных платежей в размере 400 000 рублей, при этом, судом из материалов дела установлено, что на момент подписания указанного договора Рыбин A.M. являлся директором и единственным участником ООО "Магистраль 89", принимая во внимание согласованные в договоре стоимостные показатели арендных платежей (заявитель - ООО "Лукоморье" арендует у Рыбина А.М. ДЗ 98 за 400 000 руб. в месяц, для последующего оказания услуг ООО "Магистраль 89", под руководством Рыбина А.М., исходя из стоимости 1 машино/часа из расчета 2 427 руб. 14 коп. (без ГСМ)) экономическая целесообразность передачи в аренду Автогрейдера ДЗ-98 заявителю для последующего получения этим же транспортным средством ООО "Магистраль 89" в свою пользу услуг по договору от 25.12.2015 N 25/12 заявителем не доказана;
- ссылка на передачу в аренду ООО "Лукоморье" шнекороторного снегоочистителя ДЭ-226 на базе Урала 4230, 2008 г.в., на основании договора аренды от 02.12.2015 N 2/12/2015 (том 4, листы дела 123-127), подписанного между ООО "Лукоморье" (арендатор) и Батажевым М.А. (арендодатель), также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, акт приема-передачи транспортного средства арендатору, подписанный арендодателем отсутствует, более того, сам Батажев М.А. опровергает факт того, что вступал с ООО "Лукоморье" в какие-либо договорные отношения на предмет передачи транспорта в аренду;
- суд учитывает содержание договоров от 31.10.2015 N 11/2015 и от 02.12.2015 N 2/12/2015, в которых содержится обременительное для арендодателя условие об обязанности по несению расходов, связанных с эксплуатацией и техническим обслуживанием арендуемых транспортных средств арендодателем, в том числе по обеспечению ГСМ (пункты 2.3 и 2.2 соответственно);
- в обоснование приобретения грузового самосвала ТATRA Т815-250S01 заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016 (том 4, листы дела 128-132), подписанный между ЗАО "Новатор-93" (продавец) и ООО "Лукоморье" (покупатель), в отношении которого также не представлено доказательств передачи данного транспортного средства покупателю; в материалы настоящего дела, конкурсным управляющим ЗАО "Новатор-93" Евдокеевичем Василием Петровичем представлены пояснения, согласно которым сведения о заключении договора аренды от 11.01.2016 у него отсутствуют, договор не передавался, оплата по договору не производилась; в материалы дела представлено сообщение N 917033 от 31.01.2016 в ЕФРСБ о проведении торгов в процедуре банкротства ЗАО "Новатор-93" (том 9, листы дела 76-78), в котором по лоту N 5 указано предложение к продаже на торгах транспортного средства ТATRA Т815-250S01 (г.н. О 794 ВМ, инв. N 000179), торги признаны несостоявшимися (публикация в ЕФРСБ от 11.05.2018, сообщение N 2690670 (том 9, листы дела 79-81)), а потому к утверждению ООО "Лукоморье", о наличии у него на праве аренды транспортного средства ТATRA Т815-250S01 г.н. О 794 ВМ в период оказания транспортных услуг с января по июль 2016 года по договору от 25.12.2015 N 25/12 суд относится критически;
- само по себе обстоятельство получения транспортных средств в аренду требовало от ООО "Лукоморье" определенных затрат в виде уплаты арендных платежей арендодателям по заключенным договорам, однако доказательств такой оплаты в дело не представлено, финансовое состояние ООО "Лукоморье" на соответствующие даты являлось нестабильным, в отношении ООО "Лукоморье" возбуждалось дело о банкротстве, которое прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а в условиях осуществления деятельности в отсутствии выручки предприятия, в условиях возбуждения дела о банкротстве с последующим его прекращением по причине отсутствия денежных средств у организации, суд считает, что возможность аренды специализированной техники ООО "Лукоморье" для последующего оказания услуг данной техникой должнику (без встречного предоставления по оплате), была невозможной;
- даже в случае приобретения в собственность автомобиля ТATRA 815, 1987 г.в., г.н. А 416 КР 18, доказательств передачи на каком - либо праве в пользование ООО "Лукоморье" указанного транспортного средства в материалы дела и суду не представлено;
- как на праве собственности, так и на праве аренды ООО "Лукоморье" транспортными средствами не обладало, следовательно, реальная возможность оказания услуг ООО "Магистраль 89" по договору от 25.12.2015 N 25/12 у ООО "Лукоморье" отсутствовала;
- ООО "Лукоморье" не соблюдены требования к содержанию и порядку оформления путевых листов (том 4, листы дела 39-108), более того, из данных документов невозможно однозначно установить место отправления транспортного средства и место назначения, в этой связи данные путевые листы невозможно считать надлежащими доказательствами оказанных должнику (контрагентам должника) услуг;
- изучив представленное ООО "Лукоморье" штатное расписание сотрудников организации (том 3, листы дела 34-35), наличие в качестве штатной единицы - медицинского сотрудника, суд не установил, доказательств того, на каком основании осуществлялось медицинское освидетельствование на стадии медицинского заключения о допуске водителей к управлению транспортными средствам, не представлено;
- суд считает возможным сделать вывод о наличии между ООО "Лукоморье" и ООО "Магистраль" связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность;
- ООО "Лукоморье" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
3. В обоснование заявленных требований на сумму 919 803 руб. ИП Алексеева С.Д. указала на то, что 09.01.2019 ООО "Магистраль 89" обратилось к ИП Алексеевой С.Д. с просьбой об оказании финансовой помощи по оплате счетов за потреблённую электроэнергию за 2019 год (письмо от 09.01.2019 исх. N 09/01 (том 5, лист дела 15)).
По утверждению ИП Алексеевой С.Д., на основании указанного письма заявителем в счет оплаты задолженности ООО "Магистраль" за потребленную электроэнергию были осуществлены платежи по платежным поручениям: N 8 от 10.01.2019 на сумму 100 000 руб.; N 15 от 17.01.2019 на сумму 9 000 руб.; N 18 от 08.02.2019 на сумму 24 000 руб.; N 22 от 25.02.2019 на сумму 22 000 руб.; N 23 от 07.03.2019 на сумму 9 000 руб.; N 27 от 12.03.2019 на сумму 60 000 руб.; N 46 от 11.04.2019 на сумму 30 000 руб.; N 52 от 16.04.2019 на сумму 25 000 руб.; N 54 от 24.04.2019 на сумму 30 000 руб.; N 58 от 24.04.2019 на сумму 3 685 руб.; N 68 от 13.05.2019 на сумму 35 000 руб.; N 78 от 31.05.2019 на сумму 17 018 руб.; N 85 от 02.07.2019 на сумму 50 000 руб.; N 94 от 22.07.2019 на сумму 22 100 руб. (том 5, листы дела 15 - оборотная сторона - 22).
Таким образом, ИП Алексеева С.Д. оказала финансовую помощь по оплате электроэнергии, потреблённой ООО "Магистраль 89", согласно письму N 09/01 от 09.01.2019 на общую сумму 436 803 руб.
Также 10.01.2018 ООО "Магистраль 89" обратилось к ИП Алексеевой С.Д. с просьбой об оказании финансовой помощи по оплате за потреблённое тепло и водоснабжение в зимний период 2018 года (письмо от 10.01.2018 исх. N 10/01 (том 5, лист дела 23).
По утверждению ИП Алексеевой С.Д., на основании указанного письма заявителем в счет оплаты задолженности ООО "Магистраль" за потреблённое тепло и водоснабжение в зимний период 2018 года были осуществлены платежи по платежным поручениям: N 9 от 13.10.2017 на сумму 6 000 руб.; N 11 от 10.11.2017 на сумму 5 000 руб.; N 14 от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб.; N 3 от 09.02.2018 на сумму 62 000 руб.; N 4 от 27.02.2018 на сумму 55 000 руб.; N 9 от 16.03.2018 на сумму 90 000 руб.; N 10 от 17.04.2018 на сумму 80 000 руб.; N 11 от 15.05.2018 на сумму 393 000 руб.
Таким образом, ИП Алексеева С.Д. оказала финансовую помощь за тепло и водоснабжение в зимний период 2018 года, потреблённое ООО "Магистраль 89", согласно письму от 10.01.2018 исх. N 10/01 на общую сумму 436 803 руб.
10.12.2018 ООО "Магистраль 89" обратилось к ИП Алексеевой С.Д. с просьбой об оказании финансовой помощи по оплате счетов за потреблённую электроэнергию за декабрь 2018 год (письмо от 10.12.2018 исх. N 10/12 (том 5, лист дела 25)).
По утверждению ИП Алексеевой С.Д., на основании указанного письма заявителем в счет оплаты задолженности ООО "Магистраль" за потребленную электроэнергию были осуществлены платежи: N 107 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб.; N 114 от 25.12.2018 на сумму 70 000 руб. (том 5, листы дела 25 - оборотная сторона - 26).
Таким образом, ИП Алексеева С.Д. оказала финансовую помощь по оплате электроэнергии, потреблённой ООО "Магистраль 89" согласно письму от 10.12.2018 исх. N 10/12 на общую сумму 90 000 руб.
Полагая, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение за потребителя энергоресурса может исполнено третьим лицом, и с учетом этого по смыслу положений пункта 1 статьи 387 ГК РФ обязательства кредитора в отношении потребителя энергоресурса переходят к лицу, осуществившему за потребителя исполнение, ИП Алексеева С.Д. обратилась с рассматриваемым заявлением об установлении требований к должнику.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лукоморье" в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из следующего:
- производство по заявлению в части 506 803 руб. (платёжные поручения N 8 от 10.01.2019, N 15 от 17.01.2019, N 18 от 08.02.2019, N 22 от 25.02,2019, N 23 от 07.03.2019, N 27 от 12.03.2019, N 46 от 11.04.2019, N 52 от 16.04.2019, N 54 от 24.04.2019, N 58 от 24.04.2019, N 68 от 13.05.2019, N 78 от 31.05.2019, N 85 от 02.07.2019, N 94 от 22.07.2019, N 114 от 25.12.2018) подлежит прекращению, поскольку данные требования являются текущими;
- договоры, указанные в назначении платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам (том 5, листы дела 23 - оборотная сторона - 24 - оборотная сторона), в дело не представлены, в отсутствие первичных документов (договоров, квитанций на оплату от ресурсоснабжающих организаций на определенное количество поставленного потребителю энергоресурса) суду не представляется возможным соотнести то обстоятельство, что обозначенные платежи действительно были совершены за должника, сторона контрагент по договорам N 11/2017 от 01.08.2018, N 04/2018 от 01.01.2018, N 16-1044/2014 от 01.06.2014 материалами дела не подтверждена;
- учитывая установленный факт аффилированности участников рассматриваемых правоотношений: ООО "Магистраль 89", в лице директора Рыбина А.М., ООО "Лукоморье", в лице директора Алексеевой С.Д., ИП Алексеевой С.Д., в отсутствие договоров, на которые имеется ссылка в платежных документах, представленных в обоснование требований кредитора, совершение платежей по платежным документам на сумму 413 000 руб. именно за ООО "Магистраль 89", заявителем указанного требования не доказано;
- доказательства того, что ООО "Магистраль 89" осуществляла хозяйственную деятельность на территории принадлежащей ей базы и соответственно, имелась необходимость в оплате потребленного энергоресурса, не представлены, при этом не исключается оплата Алексеевой С.Д. расходов на собственную хозяйственную деятельность или на хозяйственную деятельность ООО "Лукоморье", которое размещалось на территории базы должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что между ООО "Лукоморье", должником и ИП Алексеевой С.Д. имеется фактическая аффилированность, которая следует как из обстоятельств осуществления ООО "Лукоморье", должником и ИП Алексеевой С.Д. совместной хозяйственной деятельности на территории базы ИЦМС, право собственности на которую было зарегистрировано за ООО "Магистраль 89" (указанное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто), так и из совершения ИП Алексеевой С.Д. платежей по указанию должника.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Алексеева С.Д., давая пояснения о причинах передачи контролирующим должника лицом в аренду транспортных средств и самоходной техники ООО "Лукоморье", а не напрямую должнику, пояснила, что прямая аренда не была выгодной для должника с точки зрения налогообложения, так же как и содержание работников, в связи с чем работники были оформлены в ООО "Лукоморье".
Данные пояснения подтверждают подконтрольность ООО "Лукоморье" лицу, контролировавшему должника, поскольку собственной экономической выгоды для ООО "Лукоморье" такая структура отношений не имеет.
Наличие в штате кредитора близких родственников руководителя должника также косвенным образом подтверждает фактическую заинтересованность кредитора и должника, так как выбор в пользу найма именно этих лиц в качестве работников руководитель кредитора не обосновала. Следовательно, их трудоустройство и выплата им заработной платы осуществлена под влиянием контролирующего должника лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вопреки утверждению заявителя требования о том, что долг образовался за 2015-2016 годы, в рамках рассматриваемого требования по договору N 1/11 от 25.11.2013 заявитель просил установить в реестре требований должника сумму долга в размере 4 320 253 руб. 68 коп., что соответствует итоговому сальдо по состоянию на 31.12.2014 года (том 3 лист дела 13).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, как следует из актов сверки, представленных к договору N 1/11 от 25.11.2013 (том 3 листы дела 13-14), раскрытое кредитором состояние расчетов сторон не соответствовало условиям договора об оплате работ (раздел 2 договора).
В частности, платежи по размеру не соответствовали выставленным счетам, отраженным в актах сверки, а выставление счетов не соответствовало условиям договора об оплате по окончании всего объема работ.
Поэтому суд не исключает, что реальные отношения, которые имели место в этот период между кредитором и должником, суду не раскрыты, действительное состояние взаимных обязательств не соответствует заявленному.
Суд также не исключает, что платежи осуществлялись в пользу кредитора со ссылкой на наличие договора с целью возмещения расходов на содержание штата и иных расходов, которые требовались для ведения хозяйственной деятельности должника, но которые он переложил на кредитора, используя в этих целях юридическое лицо кредитора.
По мнению ООО "Лукоморье", суд первой инстанции, выявив несоответствие размера требования ООО "Лукоморье" размеру задолженности, отраженному в акте сверки, должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, уточнить размер требований.
Между тем риск непредставления достоверных и достаточных доказательств требования лежит на аффилированном кредиторе.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-108751/2015, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Лукоморье" Воротникова В.Н. о признании недействительным договора оказания услуг N 1/11 от 25.11.2013, заключенного с ООО "Магистраль 89".
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в обособленном споре по делу N А40-108751/2015суд посчитал недоказанным отсутствие оснований для перечисления денежных средств в период с 14.01.2014 по 02.08.2016 должником в пользу ООО "Лукоморье" на сумму 15 498 947 руб. 29 коп., которые были произведены должником со ссылкой на договор оказания услуг N 1/11 от 25.11.2013.
Между тем в рамках настоящего спора в обжалуемом определении суд посчитал недоказанным факт оказания услуг на всю отраженную в актах сверки сумму и факт наличия задолженности на сумму 4 320 253 руб. 68 коп., так как достоверных доказательств, составленных с участием незаинтересованных лиц и достаточных для проверки факта действительного оказания услуг на заявленную в актах сверки сумму, в деле нет.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия в состоявшихся в рамках двух дел судебных актах.
ООО "Лукоморье" в подтверждение факта оказания им должнику услуг по договору об оказании транспортных услуг N 25/12 от 25.12.2015 в материалы дела, действительно, представлены договоры аренды транспортных средств.
Однако суд первой инстанции, подробно и всесторонне исследовав и проанализировав условия договоров аренды, обстоятельства их заключения, в отсутствие доказательств их реального исполнения ООО "Лукоморье", вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, правильно заключил, что представленные ООО "Лукоморье" в материалы дела документы не подтверждают факт реального приобретения им во владение и пользование транспортных средств.
Суд первой инстанции также правильно отметил двусторонний характер документов, оформлявших взаимоотношения сторон по договору N 25/12 от 25.12.2015, невозможность установить из путевых листов места отправления транспортного средства и места назначения, что также препятствует проверке реальности хозяйственных операций.
Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, обстоятельства оплаты коммунальных платежей в отношении недвижимого имущества, которое было приобретено должником в собственность 22.09.2017 (том 10, лист дела 12), в 2015 году судом первой инстанции в обжалуемом определении не устанавливались.
В удовлетворении требования ИП Алексеевой С.Д. в сумме 413 000 руб. отказано не по причине отсутствия в деле доказательств оплаты ею коммунальных платежей за должника в 2015 году, а в связи с отсутствием в условиях аффилированности заявителя с должником возможности соотнести то обстоятельство, что совершенные ею платежи действительно были совершены за должника, а также с тем, что сторона-контрагент по договорам N 11/2017 от 01.08.2018, N 04/2018 от 01.01.2018, N 16-1044/2014 от 01.06.2014, указанным в назначении платежа, материалами дела не подтверждена.
Между тем, кредитор сослался на переход к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, а следовательно, как кредитор был обязан представить доказательства как наличия, так и размера неисполненного должником обязательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что на лице, исполнившем обязательство должника и ссылающемся на суброгацию, лежит обязанность представить доказательства наличия и размера неисполненного должником обязательства (договоры, доказательства предоставления со стороны контрагента по договорам о предоставлении коммунального ресурса), является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел имеющиеся в деле сведения об осуществлении заявителями деятельности на территории базы должника, поэтому несение расходов на коммунальные платежи могло быть связано с потребностями собственной хозяйственной деятельности ИП Алексеевой С.Д., а не с потребностями должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Лукоморье" и ИП Алексеевой С.Д. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому в условиях аффилированности заявителей требований с должником, представленные ООО "Лукоморье" и ИП Алексеевой С.Д. в дело доказательства не являются достоверными и достаточными, не подтверждают обоснованность их требований к ООО "Магистраль 89".
В то же время в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Поскольку такой стандарт доказывания ООО "Лукоморье" и ИП Алексеевой С.Д. не соблюден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года по делу N А70-11561/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 8903033428, ОГРН 1138903000730) о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 072 924 руб. 58 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 8903033428, ОГРН 1138903000730) о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 320 253 руб. 68 коп., по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Дмитриевны (ИНН 610109235370, ОГРНИП 316890300050060) о включении в реестр требований кредиторов в размере 919 803 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (ИНН 7733838406, ОГРН 1137746311977), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" и индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
