Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4349/2020, А46-298/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А46-298/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-298/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании задолженности в размере 272 344 руб., неустойки в размере 11 801 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (далее - истец, ООО "АгропромСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) задолженности по государственному (муниципальному) контракту от 21.03.2019 N 24 на поставку ржи продовольственной.
Определением суда от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-298/2020 требования истца удовлетворены частично. С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "АгропромСервис" взыскана задолженность по государственному (муниципальному) контракту от 21.03.2019 N 24 в размере 272 344 руб., неустойка в размере 10 784 руб. 82 коп.; 8 652 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела. ООО "АгропромСервис" из федерального бюджета возвращено 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, согласно доводов жалобы.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: из искового заявления не следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в какой бы то ни было сумме; ответчик иск признал, дело является не сложным, расходы являются чрезмерными; с учетом итогов рассмотрения дела, указанная сумма судом подлежала распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (99%); государственная пошлина взыскана судом с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в полном объеме, при этом не принято во внимание признание ответчиком задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "АгропромСервис" (поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Омской области" (заказчик) заключен Государственный (муниципальный) контракт от 21.03.2019 N 24 (далее - контракт) на поставку ржи продовольственной (далее - товар).
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар заказчику на условиях и в сроки, согласованные контрактом (но не позднее 20.11.2019), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно контракту, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2019 N 10, от 29.03.2019 N 16, от 04.04.2019 N 17, от 15.04.2019 N 19.
Согласно пункту 2.4 контракта поставка товара должна быть оплачена заказчиком в течение 30 дней с даты поставки товара на основании счетов - фактур и товарно-транспортных накладных.
Товар, поставленный по накладной от 15.04.2019 N 19 на сумму 272 344 руб. до настоящего времени не оплачен, что подтверждается актом сверки от 31.05.2019.
Возражений по поставке товара относительно качества, количества и ассортимента товара со стороны заказчика не поступало.
Истцом произведено начисление задолженности по контракту, а также неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
30.08.2019 ООО "АгропромСервис" в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Товар поставлен истцом и принят заказчиком, что подтверждается представленными доказательствами, и признано ответчиком.
Между тем, из обстоятельств дела следует ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области по оплате суммы за поставленный товар.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 9.2 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
По общему правилу, установленному статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов ответчиком оспорен, представлен контррасчет.
Судом первой инстанции расчёт истца проверен, признан неверным, поскольку истцом начисление процентов произведено с даты, которая является последним днем исполнения обязательства по оплате с применением ключевой ставкой Банка России от неуплаченной в срок суммы.
За нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ как законные, обоснованные, с учётом признанного арифметически верным контррасчета ответчика.
Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не заявлено.
Помимо основного требования истцом заявлено о распределении судебных расходов. Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции нашел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов подтверждается: соглашением на ведение дела от 12.08.2019, заключенным между истцом и адвокатом Тверским А.Е., актом выполненных работ по договору от 14.01.2020 N 1/14-01-20. Оказанные юридические услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 N 3.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что из искового заявления не следует, что истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности, поскольку в тексте искового заявления содержится требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии пунктом 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.
Однако приведенные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
В рассматриваемом случае, оснований утверждать, что заявленные требования превышают разумные пределы, не имеется.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на 99,64%. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 964 руб. 00 коп.
Кроме того, суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований отнес на ответчика 8 652 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при сумме иска, равной 284 145 рублей, размер государственной пошлины составляет 8 683 рубля.
Истцом при обращении в суд с иском уплачено 8 703 рубля государственной пошлины, в связи с чем 20 рублей возвращено последнему из федерального бюджета.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости принятия в рассматриваемой ситуации правил о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 70% и взыскании с ответчика в пользу истца 30% уплаченной последним государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик в отзыве на иск признал требования в части взыскания основного долга в размере 272 344 рублей, то есть часть денежного требования, тогда как для целей уплаты государственной пошлины объектом являлось денежное требование в полном объеме.
Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, по причине частичного признания иска ответчиком с учетом требований статьи 170 АПК РФ, не является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рублей за рассмотрение иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-298/2020 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365) 9 964 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
