Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4341/2020, А75-8969/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А75-8969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4341/2020) общества с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8969/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" (ОГРН 1068601010917, ИНН 8601028647, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 104А) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1028600517274, ИНН 8601009845, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 72) о взыскании 483 666 руб. 67 коп., и по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" об обязании произвести ремонтные работы,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" Булатова П. Ф. по доверенности от 17.01.2020 N 02,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термоинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - учреждение) о взыскании 483 666 руб. 67 коп. задолженности по договору от 23.11.2018 N 27/З/18 (далее - договор).
Учреждение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к обществу о возложении на общество обязанности по произведению работ по договору.
На основании определения от 22.05.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора учреждение заявило отказ от встречных исковых требований.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8969/2019 отказ учреждения от встречных исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчиком не подготовлена проектная документация на устройство приточно-вытяжной системы вентиляции; выполненный истцом объём работ по ремонту вентиляционной системы соответствует объёму работ, согласованному в договоре; истцом установлено работоспособное оборудование, соответствующее техническому заданию. Среди приведённых экспертом причин, влияющих на работоспособность оборудования, только одна отнесена к недостатком выполненных истцом работ, а именно: воздуховоды имеют нехарактерные изгибы. По мнению апеллянта, установленное оборудование не может быть использовано по техническому назначению главным образом в результате ненадлежащих действий ответчика (отсутствие проектной документации, прокладка воздуховодов не выполнена в полном объёме, вентиляционные установки не имеют утепления). Указывает, что недостаток выполненных истцом работ в виде нехарактерных изгибов в местах присоединения вентиляционной установки к системе воздуховодов обусловлен тем, что гофра дала "просадку" (растянулась). Данная "просадка" образовалась в период между установкой оборудования и его обследования экспертом (в период с января по ноябрь 2019 года). Указанный недостаток существенным образом на общую работоспособность оборудования не влияет и может быть устранён.
На основании определения от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 08.06.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 09.11.2018 N П1 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вентиляционной системы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 72 (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора состав и объём работ определяется техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2).
В пункте 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.
Цена договора составляет 483 666 руб. 67 коп., НДС не облагается. Расчёт осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке, установленного договором, на основании представленного подрядчиком счёта, счёта-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 2.2, 2.3.2 договора).
В техническом задании (приложение N 1 к договору) согласованы наименования работ: монтаж приточно-вытяжной установки, монтаж пультов выносных, установка воздушных клапанов, электроприводов и дифференциальных реле давления, а также объём работ; определены технические характеристики товара, используемого подрядчиком при производстве работ, в том числе: установка приточно-вытяжную SHUFT UniMAX SE-A (или эквивалент), установка приточно-вытяжная SHUFT UniMAX VEL-A (или эквивалент).
Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями договора.
По утверждению истца, общество во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для учреждения работы по установке приточно-вытяжной системе, письмом от б/д просило создать комиссию для приёмки работ на 04.02.2019 в 12 ч 00 мин; письмом от 13.03.2019 N 20 просило принять и оплатить выполненные работы.
Сопроводительными письмами от 25.03.2019 N 32, 33 ответчику направлены акты приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 04.02.2019 N 1, справка по форме N КС-3 от 04.02.2019 N 1 на сумму 483 666 руб. 67 коп. и счёт на оплату, подписанные в одностороннем порядке.
Вышеуказанные письма получены заказчиком 25.03.2019 (вх. N 641, 642).
Поскольку заказчик результат работ не принял, оплату не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что результат работ невозможно использовать по его техническому назначению, потребительская ценность для заказчика выполненных работ отсутствует. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против исковых требований, учреждение указало, что истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, установлено иное вентиляционное оборудование, нежели предусмотренное договором, с иными техническими характеристиками, что послужило основанием для отказа в принятии результата работ и подписании акта о приёмке выполненных работ.
В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 27.09.2019), проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения "Центр Строительных Экспертиз" Королеву Д. А., Шкрябе В. Ю.
В заключении N ССТЭ-006-19 эксперты пришли к следующим выводам:
- установленное оборудование по своим технико-функциональным характеристикам является эквивалентом оборудованию в соответствии с требованиями технического задания к работам, выполненным в рамках договора;
- фактически установленное оборудование является работоспособным;
- использование установленного оборудования по его назначению невозможно в связи с наличием неисправностей в системе вентиляции, влияющих на работоспособность данной системы: 1) применяемые вентиляционные установки и система вентиляционных воздуховодов подобраны без разработки проектной документации, что означает, что технические характеристики устанавливаемого оборудования и сечения воздуховодов не обоснованы аэродинамическими расчётами для обеспечения необходимого микроклимата каждого помещения здания, исходя из его функционального назначения; 2) воздуховоды имеют нехарактерные изгибы, при которых происходит существенное сужение сечения воздуховодов; 3) прокладка воздуховодов не выполнена в полном объёме. Трассы вытяжной системы вентиляции (установки N 2 и N 3 в чердачном пространстве) не проведены до помещений;
4) вентиляционные установки не имеют утепления и располагаются в неотапливаемом помещении. Причиной неисправностей под N 1 и 4 является отсутствие проектной документации на устройство приточно-вытяжной системы вентиляции; причиной неисправности под N 3 являются незаконченные работы по прокладке вентиляционных коробов. Причиной неисправности под N 2 является следствие монтажных работ вентиляционных установок. При монтаже вентиляционной установки N 1 в подвальном помещении необходимо было выполнить присоединение установки к существующей системе воздуховодов. Габариты, расположение установки и расположение входных и выпускных каналов из вентиляционной установки не соответствует ранее установленному оборудованию, в связи с чем длина существующих каналов обладает размерами более требуемых для подключения новой установки, в результате излишки длины воздуховодов образовали дополнительные изгибы и петли, которые приводят к уменьшению сечений воздуховодов.
- имеется один дефект, образованный в результате выполненных работ: воздуховоды имеют нехарактерные изгибы, при которых происходит существенное сужение сечения воздуховодов. В результате вскрытия вентиляционных каналов для проведения замеров работоспособности системы вентиляции установлено нарушение целостности соединений вентиляционных каналов с вентиляционными установками.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что спорные работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для ответчика; результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.
В гарантийных письмах от 21.02.2019 N 14, от 13.03.2019 N 21 подрядчик признал, что приобретено и установлено иное приточно-вытяжное оборудование (SHUFT, модель TUBE 315 XL), чем предусмотрено договором. В названных письмах подрядчик гарантировал после оплаты произвести замену оборудования на надлежащее и приведение его в рабочее состояние.
Экспертизой установлено, что смонтированные установки имеют состав, отличный от состава, указанного в техническом задании к договору.
Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют констатировать отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено отсутствие потребительской ценности результата работ; невозможность использования по назначению смонтированного оборудования обусловлена ненадлежащим качеством работ.
С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований общества без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
