Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №08АП-4339/2021, А70-9194/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А70-9194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительств" на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-9194/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительств" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект" (ОГРН 1127232035424, ИНН 7204182129) о взыскании убытков в размере 207 751 руб. 20 коп.,
установил:
государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительств" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Проект" (далее - ООО "Адепт-Проект", ответчик) о взыскании убытков в размере 207 751 руб. 20 коп.
Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АдептПроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы убытки в размере 103 875 руб. 60 коп. С ООО "Адепт-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 116 руб.
10.12.2020 ООО "Адепт-Проект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГКУ ТО "УКС" судебных расходов в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 заявление ООО "Адепт-Проект" удовлетворено частично, с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Адепт-Проект" взыскано 47 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных издержек в суде перо инстанции в заявленной сумме, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, размер судебных расходов является чрезмерным. Отмечает, что стоимость подготовки возражений а исковые заявления в регионе (прайс-листы на оказание юридических услуг) варьируется от 2 500 руб. до 8 450 руб., в связи с чем, учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, разумными следует считать расходы ответчика в сумме не более 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление при доказательстве факта несения таких расходов. Полагает, что указанная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. в полном объеме е может быть учтена судом, поскольку в акте от 24.08.2020 имеется ссылка на другое дело - N А70-3409/2020. Таким образом, ГКУ ТО "УКС" считает, что ООО "Адепт-Проект" не доказан факт несения судебных расходов в размере 30 000 руб. в рамках рассматриваемого дела.
Также согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек за представление интересов в суде апелляционной инстанции не учтено, что фактически материалами дела из всех перечисленных в договоре и акте услуг подтверждаются только оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. При этом стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу в регионе варьируется от 2 500 руб. 8 450 руб., в связи с чем, учитывая среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, разумными следует считать расходы ответчика в сумме не более 5 000 руб.
По мнению апеллянта, в материала дела отсутствуют документы, подтверждающие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности представителя ответчика Волкова И.А., в связи с чем возмещение стоимости указанных услуг не может быть возложено на истца.
Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно отклонены возражения ГКУ ТО "УКС" о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу, основывается на доводах и доказательствах, которые уже были приведены ответчиком в ранее рассматриваемом деле N А70-6409/2020. При таких обстоятельствах считает, что при определении объема услуг, оказанных представителем ответчика в рамках рассмотрения дела N А70-9194/2020, необходимо учитывать, что обстоятельства дела ранее были исследованы представителем в рамках другого дела, не являлись для представителя новыми, следовательно, объем затраченного времени на подготовку правовой позиции определяется, как минимум вдвое меньше, чем при подготовке позиции по новому дел.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Адепт-Проект" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АдептПроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взысканы убытки в размере 103 875 руб. 60 коп., что составляет 50 % от общей суммы заявленных исковых требований.
Таким образом, ООО "Адепт-Проект" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ ТО "УКС".
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор консультационно-правовых услуг от 26.03.2020 N 26, договор консультационно-правовых услуг от 10.09.2020 N 32, акты оказанных услуг от 24.08.2020, 12.11.2020, платежные поручения от 26.06.2020 N 191 на сумму 30 000 руб., от 05.10.2020 N 286 на сумму 40 000 руб.
Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ГКУ ТО "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из материалов дела, 26.03.2020 между ООО "Адепт-Проект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Иваном Андреевичем (исполнитель) заключен договор консультационно-правовых услуг N 26 (далее - договор N 26), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические слуги по подготовке возражений на претензию исх.N 1916/20 от 23.03.2020 о взыскании убытков в размере 207 750 руб. по государственному контракту N 28/18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018, направленную ГКУ ТО "УКС" в адрес заказчика, и в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, последующее оказание юридических и представительских услуг в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 1.2 договора N 26 услуги включают:
1.2.1. Досудебное урегулирование, в том числе, но не ограничиваясь:
- изучение представленных заказчиком документов. материалов деловой переписки;
- поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и возражений заказчика в отношении заявленной претензии;
- подготовка и направление заказчику проекта возражений на претензию, в том числе подготовка последующих форм деловых писем в отношении требований, заявленных в претензии, и иное сопровождение досудебного урегулирования спора;
1.2.2. Введение дел в Арбитражном суде первой инстанции в случае не урегулирования требований претензии в досудебном порядке:
- юридический анализ правовой ситуации действующего законодательства, судебной практики, составление концепции по делу;
- подготовка и направление заказчику отзыва на исковое заявление с прилагаемыми материалами, доверенности на исполнителя и иных процессуальных документов;
- подача отзыва на исковое заявление, дополнений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов в арбитражный суд;
- совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 26 заказчик вправе оплатить стоимость юридических услуг в авансовом порядке в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Стоимость услуг, предусмотренная пунктами 1.2.1, составляет 10 000 руб. без НДС в связи с применением УСН;
Стоимость услуг, предусмотренная пунктами 1.2.2, составляет 20 000 руб. без НДС в связи с применением УСН.
В результате оказания услуг по договору N 26 сторонами подписан акт от 24.08.2020, в соответствии с которым заказчик принял услуги на сумму 30 000 руб., без НДС с учетом применения УСН.
Оплата услуг представителя по указанному договору на общую сумму 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 191 от 29.06.2020.
Кроме того, 10.09.2020 между ООО "Адепт-Проект" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Иваном Андреевичем (исполнитель) заключен договор консультационно-правовых услуг N 32 (далее - договор N 32), по условия которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические слуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" по делу N А70-9194/2020.
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 32 услуги включают в себя ведение дел в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе:
- изучение представленных заказчиком документов, материалов дела;
- поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика и опровержения позиции истца;
- юридический анализ правовой ситуации действующего законодательства, судебной практики, составление концепции по делу;
- подготовка и направление заказчику отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов;
- подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, возражений, ходатайств и других процессуальных документов в арбитражный суд апелляционной инстанции;
- совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 32 заказчик вправе оплатить стоимость юридических услуг в авансовом порядке в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Стоимость услуг, предусмотренная пунктами 1.2.1 - 1.2.6, составляет 40 000 руб. без НДС в связи с применением УСН;
В результате оказания услуг по договору N 32 сторонами подписан акт от 12.11.2020, в соответствии с которым заказчик принял услуги на сумму 40 000 руб., без НДС с учетом применения УСН.
Оплата услуг представителя по указанному договору на общую сумму 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 286 от 05.10.2020.
Учитывая представленные в дело доказательства, степень сложности дела, перечень услуг, согласованных в договорах и фактически оказанных исполнителем, факт рассмотрения дела в двух инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (50 %), в то время как во взыскании стоимости таких услуг как досудебное урегулирование спора и анализ правовой ситуации, действующего законодательства, судебной практики, составление концепции по делу, отказано.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализирован предмет договора консультационно-правовых услуг N 26 и договора консультационно-правовых услуг N 32, а также акты оказанных услуг от 24.08.2020, 12.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договорах конкретизирован предмет, который является существенным условием договора, акты от 24.08.2020 и 12.11.2020 согласованы с вышеуказанными договорами.
Объем и перечень оказанных услуг конкретизирован сторонами в актах от 24.08.2020 и 12.11.2020, при анализе которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения данных расходов по мотиву чрезмерности.
Ссылка ГКУ ТО "УКС" на допущенную в акте оказанных услуг от 24.08.2020 техническую ошибку в части указания иного номера дела (А70-3409/2020) не влияет на легитимность указанного документа, поскольку факт оказания юридических услуг заявителю подтверждается материалами дела. В указанном акте приемки выполненных работ другого дела указан ошибочно один раз, однако имеется ссылка на догоовр консультационно-правовых услуг N 26 от 26.03.2020, который, в свою очередь, в пункте 1.1 содержат подробное описание предмета договора и сути спора, в рамках которого необходимо оказать услуги.
Оснований полагать, что представитель Волков И.А. не оказывал ответчику юридических услуг (в частности, не готовил процессуальные отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств того, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление от имени ответчика готовило иное лицо, нежели Волков И.А., истцом не представлено.
Отсутствие подписи представителя на процессуальных документах не свидетельствует о том, что они составлены непосредственно ответчиком при наличии в материалах дела соответствующего договора на оказание ему юридической помощи в их составлении.
Таким образом, само по себе подписание процессуальных документов генеральным директором общества получение юридической помощи в их написании и последующее несение судебных расходов в указанной части не опровергает, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.
Таким образом, вывод ГКУ ТО "УКС" о том, что оказание услуг является недоказанным, противоречит материалам дела.
Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в отказной части, доказав их относимость к этому делу и размер.
Представленные ООО "Адепт-Проект" оправдательные документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия у представителя Волкова И.А. юридического образования не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
В рассматриваемом случае представитель Волков И.А. не представлял интересы ООО "Адепт-Проект" в судебных заседаниях, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, а поскольку все процессуальные документы были подписаны непосредственно ответчиком, необходимость предоставления доверенности и документов о наличии у представителя юридического образования отсутствовала.
Доводы о неразумности и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на расценки оказания юридических услуг иных компаний отклоняются апелляционной коллегией судей.
Следует принимать во внимание, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Приведенные расценки являются минимальными, поскольку не учитывают конкретную категорию спора, сложность дела, объем необходимой работы и в любом случае предоставляют приблизительную информацию о стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе.
Более того, по смыслу вышеуказанных указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
В настоящем деле такие доказательства не представлены.
Оснований полагать, что стоимость времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по аналогичным делам, могла быть оценена ниже заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ГКУ ТО "УКС" не представлено.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.
При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.
Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.
Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов.
Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.
То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении истца от понесенных ответчиком расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителя истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в анализе судебной практики, а также сборе и полном представлении необходимых для вынесения определения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.
Ссылка на то, что позиция ответчика по настоящему спору, изложенная в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу, основывается на доводах (возражениях), которые уже приводились ответчиком в ранее рассмотренном деле между теми же сторонами - N А70-3409/2020 признается апелляционной коллегией судей несостоятельной.
Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3409/2020 исковые требования ГКУ ТО "УКС" касались взыскания с ООО "Адепт-Проект" неустойки в размере 53 280 руб. за период с 30.07.2019 по 24.12.2019 на основании государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 N 28/18, в то время как предметом спора по настоящему делу N А70-9194/2020 выступало требование ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ответчика убытков по тому же государственному контракту.
Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, с учетом пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований по иску, на сумму 47 000 руб. является разумным.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9194/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительств" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка