Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №08АП-4330/2020, А75-11616/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А75-11616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2020) индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-11616/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича (ОГРНИП 311861722400012, ИНН 861705317168) к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (ОГРН 1038600504580, ИНН 8602229610, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 12/2) о взыскании 8 272 000 руб. 00 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ЗАБАВА", общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ",
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича - Лукин С.С. по доверенности от 08.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Забава" - Галкина Е.С. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия три года;
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ЗАБАВА", общества с ограниченной ответственностью "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "НИВА", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Водка на заказ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Маламуж Руслан Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Маламуж Р.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ответчик, ООО "Забава") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Сургутская забава", зарегистрированный под регистрационным номерам N 491094 в размере 8 272 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Маламуж Р.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Маламуж Р.А. подал апелляционную жалобу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Маламужа Р.А. отказано, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП Маламуж Р.А. подал кассационную жалобу. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 в удовлетворении кассационной жалобы ИП Маламужа Р.А. отказано, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 оставлены без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ИП Маламуж Р.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 05.11.2019 N 304-ЭС19-19624 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Маламужу Р.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Забава" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 516 160 р .
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 в рамках дела N А75-11616/2018 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 515 760 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие взысканной с него суммы критерию разумности возмещения судебных издержек, а также на отсутствие у ООО "Забава" необходимости в привлечении иных лиц для оказания ответчику юридических услуг.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Забава" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Маламужа Р.А. - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы жалобы. Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что к взысканию ответчиком предъявлены судебные расходы в сумме 516 160 руб. 56 коп., состоящие из расходов на оплату услуг представителей, проезда, услуг почтовой связи. Общество заявило о несении следующих расходов:
1) расходы на оплату услуг представителя - ООО ЮЦ "Норд-Лекс" - общий размер которых (за три судебные инстанции) составил 500 000 руб.,
2) транспортные расходы в размере 14 862 руб.,
3) расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 298 руб. 56 коп.
Судом первой инстанции заключено, что отсутствуют основания для взыскания с ИП Маломужа Р.А. страховой премии добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в размере 400 руб., ввиду возможности приобретения проездного документа для представителя в отсутствие условия о страховании. При этом в остальном объеме судебные расходы взысканы судом первой инстанции, с чем предприниматель не согласился, в связи с чем реализовал право апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом исковые требования, апелляционная, кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, а также отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения коллегией Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 45/18 от 21.09.2018, заключенный между ООО "Забава" (заказчик) и ООО ЮЦ "Норд-Лекс" (исполнитель) в целях защиты интересов Общества в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск). На основании договора, как следует из содержания его подпункта 1.2.1 пункта 1.2, ООО ЮЦ "Норд-Лекс" как исполнитель обязалось оказать ООО "Забава" следующие услуги:
-представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ИП Маламужа РА. по делу N А75-11616/2018 (первая инстанция), процессуальное положение - ответчик;
- изучение искового заявления и материалов дела;
- сбор судебной практики, в том числе Суда по интеллектуальным правам, и иных судов по аналогичным спорам,
- консультации по АПК РФ, ГК РФ и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, касающимся существа спора;
- разработка вариантов тактики и стратегии защиты заказчика в судебном процессе;
- составление отзыва на иск и иных необходимых документов для предоставления в суд и направление в адрес процессуальных сторон, участие в судебных заседаниях;
- иные действия, необходимые для квалифицированной защиты интересов заказчика в суде.
Стоимость данных услуг была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 400 000 руб.
В силу п. 3.4 договора, оплата услуг, предусмотренных в пункте 3.1 договора производится в порядке предоплаты в размере 50 % (200 000 руб.) на момент подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, в течение 15 банковских дней после подписания договора. Остальная сумма в размере 200 000 руб. оплачивается до 31.12.2019.
На вышеуказанные услуги исполнителем выставлен счет N 35 от 21.09.2018. Во исполнение условий, согласованных сторонами в первом абзаце пункта 3.4 договора ООО "Забава" на основании платежного поручения N 3056 от 01.10.2018 перечислило исполнителю 200 000 руб. в качестве предоплаты.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось на протяжении около шести месяцев, из которых на протяжении четырех месяцев интересы общества представляли Одинцова О.Л. и Галкина Е.С., лица, на которых в силу пункта 1.4 договора возложена обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг по договору.
В процессе рассмотрения дела представителями ООО "Забава" Одинцовой О.Л. (директором ООО ЮЦ "Норд-Лекс") и Галкиной Е.С. (юрист ООО ЮЦ "Норд-Лекс") предпринимались действия, предусмотренные подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 раздела 1 договора:
представитель Галкина Е.С:
составляла и направляла в адрес суда посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения по делу от 15.10.2018;
принимала личное участие в заседании суда первой инстанции 17.10.2018;
12.10.2018 подавала заявление на ознакомление с материалами дела, впоследствии 17.10.2018 знакомилась с материалами дела посредством проведения фотосъемки;
после ознакомления с материалами дела, а также в целях предоставления дополнительного письменного обоснования своих доводов, составляла дополнительные пояснения по делу от 26.11.2018 и направляла их в адрес суда посредством системы "Мой арбитр";
принимала личное участие в заседании суда первой инстанции 27.12.2018;
- представители ООО "Забава" Одинцова О.Л. и Галкина Е.С. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.11.2018.
По итогам рассмотрения дела 27.12.2018 с участием Галкиной Е.С. судом первой инстанции принято решение об отказе ИП Маламужу Р.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Забава" в полном объеме.
Обязательства по договору на оказание юридических услуг по защите интересов ООО "Забава" в суде первой инстанции выполнены Исполнителем (ООО ЮЦ "Норд-Лекс") в полном объеме, без каких-либо замечаний, надлежащим образом.
Оплата остальной суммы в размере 200 000 руб., в силу положений абзаца второго пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг, произведена 15.04.2019 и 16.04.2019, что подтверждается платежными поручениями N 912 и N 913 соответственно.
Обязательства ООО "Забава" по оплате стоимости услуг по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
ООО "Забава" в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции - в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) обратилось за квалифицированной юридической помощью в ООО ЮЦ "Норд-Лекс".
В договоре на оказание юридических услуг N 45/18 от 21.09.2018 (подпункты 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2) стороны предусмотрели возможность оказания заказчику услуг по защите интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, в случае оспаривания решения суда первой инстанции. Пунктом 3.3 договора предусмотрена стоимость услуг по представлению интересов, в том числе, стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей.
Исполнителем в рамках вышеуказанных пунктов договора на оказание юридических услуг оказаны услуги по защите интересов ООО "Забава" в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.
13.02.2019 исполнителем выставлен счет N 76 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за апелляционную инстанцию по п. 3.3 Договора на оказание юридических услуг N 45/18 от 21.09.2018 г.".
При оказании ООО "Забава" услуг в суде апелляционной инстанции представителями выполнялись следующие действия:
представителем Галкиной Е.С. составлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Маламужа Р.А., подано ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 путем использования системы видеоконференц-связи;
в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 принимали участие представители ООО "Забава" Галкина Е.С. и Одинцова О.Л.
Стоимость вышеуказанных услуг оплачена ООО "Забава" 19.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 421 от 19.02.2019.
В подтверждение оказания ООО ЮЦ "Норд-Лекс" услуг по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, и принятия ООО "Забава" оказанных услуг, сторонами подписан акт выполненных работ от 19.03.2019.
Вследствие подачи ИП Маламужем Р.А кассационной жалобы ООО ЮЦ "Норд-Лекс" также оказаны услуги по представлению интересов ООО "Забава" в рамках указанного договора.
05.07.2019 исполнителем был выставлен счет N 39 на сумму 50 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата за кассационную инстанцию по пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг N 45/18 от 21.09.2018 г.".
В целях защиты интересов ООО "Забава" в суде кассационной инстанции представителями общества, в частности, выполнялись следующие действия:
представителем Галкиной Е.С. подготовлен отзыв на кассационную жалобу ИП Маламужа Р.А. от 25.06.2019;
представитель Одинцова О.Л. принимала участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 11.07.2019.
Оплата стоимости вышеуказанных услуг проведена ООО "Забава" 05.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 N 1749.
Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Общество понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - ООО ЮЦ "Норд-Лекс" - общий размер которых составил 500 000 руб.
Существо и объем выполненной представителями ООО "Забава" работы подтверждаются материалами дела. Следовательно, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей получила обоснование с точки зрения условий договора и фактических обстоятельств движения дела.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ООО "Забава" к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанными выше платежными поручениями ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела. Объем проведенной представителями ответчика работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ООО "Забава". Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.
Согласованная сторонами стоимость юридических услуг определена с учетом значительного уровня сложности рассматриваемого дела и согласуется с расценками на аналогичные услуги, приведенными в Инструкции о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и другим организациям Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО, утвержденной Председателем Президиума Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО - Югры от 10.07.2017.
При этом стоимость услуг в размере 500 000 руб. являлась фиксированной и включала в себя участие представителя/представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции независимо от количества таких судебных заседаний, а также составление неограниченного количества документов по делу, необходимые для обеспечения надлежащей защиты интересов ООО "Забава".
Указанное свидетельствует о том, что ИП Маламуж Р.А., заявив возражения против требований ООО "Забава", не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.
Обоснованным апелляционный суд признает взыскание транспортных расходов и расходов по оплате почтовых отправлений. В апелляционной жалобе какие-либо доводы в указанной части не приведены.
Таким образом, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 515 760 руб. 56 коп., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 16.03.2020 не имеется.
Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маламуж Руслана Анатольевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-11616/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка