Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4326/2020, А46-19969/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А46-19969/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4326/2020, 08АП-4571/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" и индивидуального предпринимателя Новиковой Антонины Николаевны на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19969/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Антонины Николаевны (ИНН 550700120965, ОГРН 312554307300151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) о взыскании 573 388 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Перспектива", Арабаджиевой Гульнары Сентжилиевны, Бондар Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Магнит СТМ",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" - Лебедев Д.В. (по доверенности от 24.03.2020 сроком на 1 год);
от индивидуального предпринимателя Новиковой Антонины Николаевны - лично Новикова А.Н.; представитель Попова Н.П. (на основании устного ходатайства);
от товарищества собственников жилья "Перспектива" - Колобов О.Г. (по доверенности от 09.01.2019 сроком на 1 год, диплом от 01.07.2005) после перерыва;
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Антонина Николаевна (далее
- ИП Новикова А.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", управляющая компания, ответчик) о взыскании 573 388 руб. 66 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива"), Арабаджиева Гульнара Сентжилиевна, Бондар Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Магнит СТМ" (далее - ООО "Магнит СТМ).
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19969/2018 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 139 665 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 109 416 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 5 114 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 049 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 251 руб. 56 коп. расходов по оплате по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Новиковой А.Н. в пользу ООО "УК на Рабкоровской" взыскано 22 952 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Управляющая компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что причиной затопления является нахождение посторонних предметов в канализационном лежаке, при этом ООО "УК на Рабкоровской" выполняло работы по ремонту канализационных сетей в рамках текущего ремонта на многоквартирном доме, в связи с чем не было возможности предвидеть и заблаговременно предупредить засор канализации, который в рассматриваемом случае произошел одномоментно. Эксперт в своем заключении исключил возможность попадания посторонних предметов именно из вертикального стояка, соответственно, обнаруженные предметы попали в канализацию исключительно во время проведения ремонтных работ в помещении истца.
Исходя из изложенного, в отсутствие жалоб со стороны жильцов до момента засора, ответчик приходит к выводу о том, что вины ООО "УК на Рабкоровской" в попадании предметов в канализационный лежак не имеется. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не дал оценку тому, что Новикова А.Н. ограничила доступ к обслуживанию канализационных сетей многоквартирного дома. Дополнительно ответчик обращает внимание на неверный расчет упущенной выгоды.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на необоснованность доводов управляющей организации, производившей обслуживание с систематическими нарушениями требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания.
ИП Новикова А.Е. в собственной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в возникновении убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попадании посторонних предметов в ревизию общедомового канализационного лежака по вине истца. Кроме того, причиной затопления является также негерметичность заглушки, контруклон, негерметичность ревизии горизонтального общедомового коллектора.
ООО "УК на Рабкоровской" в отзыве на апелляционную жалобу истца приводит доводы, аналогичные доводам своей жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ИП Новиковой А.Н. поступили ходатайства об истребовании документов - технического паспорта многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 6, журнала аварийно-диспетчерской службы с записями октября 2016 года, поскольку судом первой инстанции не установлены границы аварийного участка общедомовой канализационной коммуникации.
По указанным же основаниям истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:
1) определить границы аварийного участка декабря 2016 года с установлением всех объектов: подъездов, этажей помещений, относящихся к аварийному участку;
2) определить причину (причины) затопления общедомовым канализационными стоками помещения 15П в октябре-декабре 2016 года и накопления общедомовых стоков под помещениями 1 этаже - 1П и 15П.
Проведение повторной экспертизы истец просит поручить ООО "СтройТехЭксперт".
ИП Новикова А.Н. указывает, что в заключении судебного эксперта Кошкиной Т.П. не установлены границы аварийного участка, нет описания общедомовых канализационных сетей, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют расхождение с представленным истцом внесудебным заключением, а заключение эксперта Кошкиной Т.П. не полно.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Новикова А.Н. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что засор произошел по вертикальному стояку, а профилактические работы со стороны управляющей компанией не проведены. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "УК на Рабкоровской" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что засор произошел по горизонтальному стояку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТСЖ "Перспектива" с выводами суда первой инстанции не согласился, поддержал позицию управляющей компании.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайства ИП Новиковой А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учетом доводов предпринимателя относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом на разрешение эксперта заявлен вопрос об определении границ аварийного участка с целью разграничения балансовой принадлежности и имущественной ответственности. Однако, ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом подобного вопроса сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, является новым. При этом уважительных причин (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), по которым ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, истцом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об истербовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании имеющихся материалов дела (в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения N 15П (выписка из технического паспорта жилого дома), схемы расположения общедомовых канализационных сетей в помещения 15П, 1П). В то же время, учитывая предоставление истребуемого технического паспорта на обозрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что истцом не обоснована его относимость к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК на Рабкоровской" осуществляет деятельность управляющей организации МКД по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 6, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в МКД (договор управления от 07.12.2015 N 10-15/ТСЖ; далее - договор управления), согласно условиям которого ответчик оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД; обеспечивает предоставление собственнику в необходимом объеме установленного качества коммунальные услуги, в том числе - водоотведение, в том числе путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).
Приложением N 2 к договору управления МКД согласована граница эксплуатационной ответственности (раздела) между общедомовыми инженерным оборудованием и имуществом, находящимся в собственности (обслуживании) собственника.
ИП Новикова А.Н. на праве собственности владеет нежилым помещением 15П, площадью 59,90 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-3, этаж: 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2011 N 55-АА 433791.
При этом между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание нежилых помещений от 01.04.2008 N 215, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать обслуживание помещения, занимаемого "заказчиком" в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий (пункт 2.1.1 договора).
Согласно исковому заявлению, обязательства ООО "УК на Рабкоровской" исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего помещение истца неоднократно подвергалось затоплениям стоками общедомовой канализации.
В ходе самостоятельного обследования с привлечением специалистов ООО "Магнит СТМ" истцом было установлено неработоспособное состояние системы общедомовой канализации: не герметичность заглушки вертикального общедомового канализационного стояка, не герметичность ревизии горизонтального общедомового канализационного коллектора, отсутствие заглушки в ревизии на участке канализационного коллектора общедомовой сети отвода сточных вод, обнаружен контруклон на трубопроводе горизонтального коллектора, внутри горизонтального трубопровода (расположенного в грунте под помещениями 15П и соседним помещением 1П, где расположен магазин Reportag, по направлению к уличному колодцу).
ООО "Магнит СТМ" по договору от 17.12.2016 N 11/12 выполнены аварийные работы, устранена авария на общедомовом канализационном коллекторе.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие бездействия последнего.
В обоснование требований представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "Абсолют-Эксперт" от 27.03.2018N 023-03/18.
Ответчик с иском не согласился, указывая на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
В ходе рассмотрения дела на основании определения от 13.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО "ЛЭИ") от 11.10.2019 N 268.06-19/СТ/С, согласно выводам которой первичной причиной затопления в помещении 15П МКД по адресу: г.Омск проспект К.Маркса, 6 являются посторонние предметы, попавшие в систему канализации (часть пластиковой трубы и резиновой манжеты, которая была установлена на сантехническом приборе (унитазе в помещении 15П). Данные предметы с большей степенью вероятности попали внутрь канализационного стояка во время монтажа обратного клапана либо в период работ по замене части трубы канализации с чугуна на пластик.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 354), постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и исходил из того, что неудовлетворительное состояние канализационных сетей является последствием нарушения обязательств по обеспечению их надлежащего содержания со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования имеют под собой правовые основания.
В то же время, суд, приняв во внимание обстоятельства отсутствия доступа к техническому подполью, попадание посторонних предметом в канализационную сеть из помещения истца, пришел к выводу о наличии обоюдной вины предпринимателя и управляющей компании, в связи с чем разделил ответственность между сторонами. В отношении размера убытков суд отметил, что размер убытков подтвержден на сумму 279 331 руб. (без учета стоимость барной стойки), размер упущенной выгоды подтвержден в сумме 218 832 руб. 66 коп.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Фактические обстоятельства дела (наличие права собственности предпринимателя на занимаемое помещение, осуществление ООО "УК на Рабкоровской" деятельности по управлению МКД и заключение договоров оказания услуг, факт затопления помещения ИП Новиковой А.Н. в 2016 году) сторонами не оспариваются, следуют из материалов дела и признаются установленными.
Так, из писем ТСЖ "Перспектива" от 17.12.2016 следует, что 16.12.2016 в нежилом помещении, принадлежащем Новиковой А.Н., произошла протечка канализации, аварийная бригада истца не смогла устранить проблему, произведя попытку прочистки канализации тросом через ревизию в канализационном стояке помещения и из канализационного колодца.
Согласно актам комиссии от 17.12.2016, от 20.12.2016, акту от 20.12.2016 б/н, в ходе осмотра помещения истца выяснилось, что предположительно устранить проблему возможно лишь через техническое подполье в нежилом помещении. Однако, люк, открывающий доступ в подполье, отсутствует, над подпольем сделана бетонная стяжка, а само подполье засыпано грунтом и строительным мусором, прямого доступа к канализационным трубам нет.
С утра 18.12.2016 были выполнены работы по вскрытию бетонной стяжки выборке грунта, в ходе которых установлены следующие обстоятельства. Между магазином "Репортаж" и помещением Новиковой А.Н. найдена труба с ревизией (прочисткой), в которой установлена нахождение посторонних предметов в виде пластиковой трубы и резиновой уплотнительной манжеты, используемой в стыках пластиковых канализационных труб. Комиссия в составе председателя и члена правления ТСЖ "Перспектива" отметили, что попадание данных предметов в канализационный стояк через унитаз скорее всего невозможно, в связи с чем они могли быть сброшены в канализацию в ходе проведения ремонтных работ, которые проводили арендаторы нежилого помещения истца. Вероятнее всего схема канализации была изменена без согласования с правлением ТСЖ.
В материалы дела представлены фотоматериалы проведения работ и инородных предметов.
Согласно акту обследования от 17.12.2016, выполненного ООО "Магнит СТМ" по заказу истца, было установлено, что система канализации находится в неработоспособном состоянии, пропуск канализационных стоков до сборного уличного колодца не обеспечивается.
Также в материалы дела представлена схема расположения общедомовых канализационных сетей в МКД, составленная ООО "Магнит СТМ", в которой приведена конфигурация инженерной системы и отмечено место засора - в общедомовом канализационном коллекторе (лежаке).
Письмом от 27.12.2016 председатель ТСЖ "Перспектива" уведомил инженера ответчика о том, что 26.12.2016 вновь произошел засор канализации в подъезде N 7 МКД N 6 по пр. К. Маркса, в связи с чем просил проводить превентивную прочистку проблемного участка.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 27.03.2018 N 023-03/2018 ООО "Абсолют-Эксперт" причинами затопления канализационными стоками помещения N 15П и накопления общедомовых канализационных стоков в грунте под нежилыми помещениями является засор на общедомовом канализационном коллекторе - канализационном лежаке, и не герметичность заглушки в ревизии расположенной на данном канализационном коллекторе - лежаке.
При этом, из заявления собственников помещений МКД от 14.06.2011, претензии ТСЖ "Перспектива" от 14.06.2011 в адрес Новиковой А.Н. следует, что проведение предпринимателем работ по перепланировке нежилого помещения, затрагивающих общедомовое имущество, в том числе коммуникации, не было согласовано с иными собственниками общего имущества.
В соответствии с актом внепланового осмотра ТСЖ "Перспектива" от 21.11.2018, цементная стяжка в помещении истца восстановлена, отсутствует доступ к канализационным трубам и системам горячего водоснабжения.
Согласно заключению эксперта АНО "ЛЭИ" по результатам судебной экспертизы, в инженерные сети МКД были внесены изменения, техническая документация на которые не представлена, в том числе в систему канализации. В результате внесенных изменений подводка стояков канализации с сантехническими приборами смещена. В помещении 15П в месте соединения с канализационным коллектором выполнена врезка из труб ПВХ с установкой обратного клапана, время установки которого определить невозможно.
По мнению эксперта, первичной причиной засора (протопления) в помещении 15П МКД по адресу: г. Омск, д. N 6 по пр. К. Маркса является попадание в канализационный коллектор посторонних предметов, а именно: части пластиковой трубы и резиновой манжеты, которая вероятно была установлена на сантехническом приборе (унитазе в помещении 15П) при его переносе в другое помещение. Часть пластиковой трубы могла попасть в коллектор при установке обратного клапана либо в процессе работы по замене части чугунной трубы на пластиковую в помещении 15П.
Фактически обстоятельства выполнения работ по установке обратного клапана и обстоятельства внесения изменений в систему канализации истец не оспаривает.
Оценивая представленные в материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что затопление происходили регулярно и до неустранимого засора в 2016 году, пояснения ТСЖ "Перспектива" о том, что ремонтных работ по стояку канализации собственниками жилых помещений в спорном МКД не проводилось на протяжении последних лет, факт регистрации ООО "УК на Рабкоровской" заявок от арендатора истца - кафе "Эдисон" в период до 16.12.2016 (данные обстоятельства не опровергнуты сторонами на основании каких-либо документов) и приходит к следующим выводам.
ИП Новиковой А.Н. с целью подготовки помещения к ведению в нем предпринимательской деятельности проведена перепланировка квартиры, перевод ее из жилого помещения в нежилое, произведена замена инженерных систем (в том числе канализационных труб), перенесена подводка канализационных труб к общему коллектору МКД, произведена установка обратного клапана и замена части чугунной трубы на трубу ПВХ.
Иных ремонтных работ на участке спорного коллектора (стояк и лежак 7 подъезда) не проводилось. При этом затопление помещение ответчика происходило регулярно, в том числе за период до декабря 2016 года.
Неустранимый (обычными методами) засор произошел лишь 16.12.2016, т.е. после ряда подачи заявок в управляющую организацию на засор и, соответственно, после действий по его устранению. Иное бы свидетельствовало о том, что управляющей организацией не обработаны ранее поданные заявки, что в свою очередь привело к подтоплению помещения истца значительно раньше указанного срока.
Устранение засоров производится ООО "УК на Рабкоровской" механическим способом - путем прочистки инженерной системы тросом непосредственно через ревизию и помещение истца.
По результату вскрытия инженерной системы установлено, что засор возник на участке ревизии (прочистка лежака) от 6 и 7 подъездов МКД в результате попадания в систему части изделий пластиковой трубы и уплотнительной манжеты, вероятно использовавшихся в целях подведения стоков от сантехнических изделий к общедомовому стоку канализационной системы.
При этом ООО "УК на Рабкоровской", ТСЖ "Перспектива" жалоб от собственников помещений МКД в подъезде N 6 за прошедший период зафиксировано не было.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что в ходе проведения ремонтных работ в помещении истца, при переносе инженерных систем вследствие неустановленных обстоятельств было допущено попадание инородных предметов в лежак 7 подъезда, что приводило к периодическим засорам канализационной системы, подъему сточных вод. Впоследствии, в результате действий управляющей компании по прочистке трубопровода, в ходе эксплуатации канализационной системы, инородные предметы были смещены до попадания в ревизию, чем был вызван неустранимый засор инженерной системы, приведший к затоплению помещения истца.
При этом проведение работ было осложнено тем, что истцом без согласования с управляющей организацией, без утвержденного плана перенесены инженерные системы в спорном помещении, закрыт доступ в техническое подполье.
На основании приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что материалы дела свидетельствуют о попадании в канализационную систему инородных предметов из помещения истца.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, вопреки доводам ИП Новиковой А.Н., не представлено. В частности, исходя из размеров обрезка пластиковой трубы и манжеты, следует, что инородные предметы могли попасть в инженерные сети только путем непосредственного сброса в канализационный стояк (лежак), а механическая прочистка труб в помещении истца способствовала их перемещению. В то же время, сведений о том, что в иных помещения (например в помещениях 6 подъезда МКД) проводились ремонтные работы или имелись сложности с эксплуатацией канализационной системы, не имеется.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца обусловлены рядом обстоятельств, связанных с действиями самого предпринимателя, являются обоснованными.
В то же время, в силу закона и заключенного с ООО "УК на Рабкоровской" договора, обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем лежит на ответчике.
Согласно статье 161 ЖК РФ ответчик обязан оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным норматива и условиям договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.2.7 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168), ПТЭ служба эксплуатации должна иметь: а) планы сети с указанием аварийных выпусков, их переключений; б) исполнительные чертежи сети (план, продольные профили, отдельные сооружения) с указанием на планах смотровых колодцев и привязкой к зданиям или опорным пунктам, длины интервалов между колодцами и диаметры трубопроводов, а на профилях должны быть указаны отметки заложения, уклоны, грунтовые условия, материалы труб; в) акты и документы на приемку и разрешение на ввод сети в эксплуатацию; г) инвентаризационные ведомости с указанием технической характеристики каждого района или участка сети, даты постройки и ввода в эксплуатацию технического паспорта на район сети; д) журнал эксплуатации, где отмечаются работы, проведенные на участках, датированные и заверенные руководителем или ответственным лицом; е) график проведения плановых работ по участкам; ж) журналы с выкопировками аварийных выпусков, местами переключений на канализационной сети и их расположением; з) мероприятия по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на каждом объекте канализационной сети; и) систему оповещения, взаимодействия.
В нарушение указанных положений, техническая документация на канализационные сети ООО "УК "На Рабкоровской" ни в материалы дела, ни в момент возникновения аварийной ситуации не была предоставлена, что усложнило процесс прочистки канализации и повлияло на объем и сроки выполнения работ, поскольку место ревизии (прочистки) общедомового канализационного лежака аварийного участка не могло быть своевременно и достоверно установлено для доступа в целях устранения засора и извлечения посторонних предметов.
Также, исходя из положений Правил N 168, профилактическая очистка производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.
В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил N 170 в процессе технической эксплуатации зданий следует осуществлять дополнительные мероприятия: следить за доступностью для осмотра всех смотровых и контрольных колодцев, входов в тоннели и каналы, технические подполья и подвалы, где уложены трубопроводы водоснабжения, теплоснабжения и канализации и всех запорных устройств.
Из пунктов 2.1.3, 6.1.2 Правил N 170 следует, что обязанность обнаружения дефектов, деформации конструкции или оборудования зданий возложена на управляющую компанию.
Доказательств проведения соответствующих профилактических мероприятий ответчик в материалы дела не предоставил, тогда как в случае проведения таковых работ, позволило бы своевременно выявить и надлежащим образом устранить причину затопления и тем самым предотвратить возникновение ущерба на стороне истца, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посторонние предметы явились причиной систематических препятствий надлежащему водоотведению и функционированию системы водоотведения спорного нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Доводы жалобы ООО "УК на Рабкоровской" в данной части не обоснованы, поскольку выполнение аварийных ремонтных работ профилактическими мерами не являются, а акт от 13.05.2015 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств управляющей организацией, поскольку не отменяет и не опровергает установленные в рамках настоящего дела обстоятельства о периодичности и длительности возникновения засоров в инженерной системе МКД.
При этом ответчиком не опровергнуты те обстоятельства, что канализационные сети МКД имеют отрицательный уклон, имеется не герметичность ревизии (отсутствие заглушки), что указывает на небрежное осуществление принятых на себя обязательств.
Более того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после устранения засора в 2016 году подтопления канализационными стоками продолжается.
Однако, поскольку обстоятельства подтопления помещения истца и несение последним расходов, являющихся предметом исковых требований, непосредственно связаны с деятельностью самого предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника следствии вины кредитора (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу статьи 15 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости представленного в качестве доказательства заключения ООО "Абсолют-Эксперт", исключив из расчета стоимость барной стойки (65 755 руб.), поскольку ее принадлежность, нахождение в помещении и использование ИП Новиковой А.Н. материалами дела не подтверждены.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, доводов и доказательств обратного истцом не приведено.
Отклоняя доводы ООО "УК на Рабкоровской", судебная коллегия отмечает, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска отменено, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела (письмо ООО "Эдисон каффе" от 31.12.2016, акт приема-передачи помещения от 06.01.2017, выполнение ООО "Магнит СМТ" восстановительных работ по 22.03.2017, что подтверждено соответствующими актами приемки выполненных работ).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При этом само по себе несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19969/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
