Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4319/2020, А46-17953/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-17953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4319/2020) индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17953/2019 (судья Лебедева Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ОГРН 1155543014307, ИНН 5505047874, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 82, оф. 44/1) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиротовой Елены Григорьевны (ИНН 301604923509, ОГРНИП 312301920700023), о взыскании 152 353 руб. 01 коп. и об обязании возвратить документы,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" Моравской Ю. В. по доверенности от 02.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Александровичу (далее - ИП Сидоров В. А.) о взыскании 155 935 руб. 01 коп., в том числе:
129 358 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 15.03.2018 N 1503-2018/1 (далее - договор), 26 576 руб. 63 коп. процентов по пункту 6.14 договора, а также об обязании ИП Сидорова В. А. не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда возвратить обществу указанные в иске документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сиротова Елена Григорьевна.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17953/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сидорова В. А. в пользу общества взыскана неустойка в сумме 129 358 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 576 руб. 63 коп.
В удовлетворении требования об обязании возвратить документы не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано в сумме 5 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Сидоров В. А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов отменить. В обоснование жалобы её податель указывает следующее. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. У ответчика отсутствует возможность оплатить разницу за фактически отгруженный товар в срок не позднее 3 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения ввиду отсутствия у него счёта истца на оплату. Соответственно, неправильно определены периоды просрочки пени. Применение судом абзаца третьего пункта 7 приложений при нарушении покупателем сроков оплаты свидетельствует о нарушении статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Сидорова В. А.
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами).
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и ИП Сидоровым В. А. (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ.
Цена, ассортимент, объёмы, период поставки и условия транспортировки, согласно пункту 1.2 договора, определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью договора.
Сторонами подписаны приложения N 3 - 7 к договору, в которых согласованы цена, ассортимент, объёмы, период поставки и условия транспортировки, в том числе:
- в приложении N 3 от 11.12.2018: наименование товара - бензин марки АИ-92, количество - 60 тн. по цене 43 000 руб./тн;
- в приложении N 4 от 17.12.2018: наименование товара - бензин марки АИ-92, количество - 60 тн. по цене 41 550 руб./тн;
- в приложении N 5 от 17.12.2018: наименование товара - бензин марки АИ-95, количество - 60 тн. по цене 42 550 руб./тн;
- в приложении N 6 от 20.12.2018: наименование товара - бензин марки АИ-92, количество - 120 тн. по цене 40 200 руб./тн;
- в приложении N 7 от 16.01.2019: наименование товара - дизельное топливо ЕВРО, количество - 65 тн. по цене 46 500 руб./тн.
В пункте 6.13 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.14 договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств общество имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) по ставке 15% годовых.
В соответствии с пунктами 7 приложений N 3 - 7 к договору условие оплаты - 100% предоплата в течение 2 банковских дней после вступления в силу настоящего приложения. Стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счёта поставщика не позднее трёх рабочих дней с даты его направления поставщиком по электронному адресу покупателя в договоре, а в случае отсутствия такого счёта - не позднее трёх рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.
Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору общество поставило ИП Сидорову В. А. товар, что подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
Истец, ссылаясь на просрочку оплаты за товар и непредоставление отчётных документов по поставке, обратился к ответчику с претензиями от 09.09.2019 N 621/09 - об уплате неустойки и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, от 15.07.2019 N 433/07 - с требованием предоставить документы (накладные, акты сверок, приложения).
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 317.1 ГК РФ, не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу документов (приложений, накладных, актов сверок).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.
Наличие договорных отношений, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как установлено судом первой инстанции, по приложению N 3 от 11.12.2018 срок внесения предоплаты - не позднее 13.12.2018. Товар поставлен по товарной накладной от 08.01.2019 N 20190108-3 в количестве 62,650 тн. на сумму 2 693 950 руб., железнодорожной накладной.
По приложению N 4 от 17.12.2018 срок внесения предоплаты - не позднее 19.12.2018. Товар поставлен по товарной накладной от 08.01.2019 N 20190108-4 в количестве 60,950 тн. на сумму 2 532 472 руб. 50 коп., железнодорожной накладной.
По приложению N 5 от 17.12.2018 срок внесения предоплаты - не позднее 19.12.2018. Товар поставлен по товарной накладной от 20.01.2019 N 20190120-6 в количестве 60,650 тн. на сумму 2 580 657 руб. 50 коп., железнодорожной накладной.
По приложению N 6 от 20.12.2018 срок внесения предоплаты - не позднее 22.12.2018. Товар поставлен по товарным накладным от 17.01.2019 N 20190117-4 в количестве 50,100 тн. на сумму 2 014 020 руб., от 23.01.2019 N 20190123-12 в количестве 60,500 тн. на сумму 2 432 100 руб., железнодорожными накладными.
По приложению N 7 от 16.01.2019 срок внесения предоплаты - не позднее 18.01.2019. Товар поставлен по товарной накладной от 31.01.2019 N 20190131-11 в количестве 57,700 тн. на сумму 2 683 050 руб., железнодорожной накладной.
Факт оплаты ответчиком подтверждён платёжными поручениями от 12.12.2018 N 454 на сумму 2 480 000 руб., от 18.12.2018 N 457 на сумму 2 553 000 руб., от 20.12.2018 N 460 на сумму 193 000 руб., от 20.12.2018 N 461 на сумму 2 300 000 руб., от 26.12.2018 N 465 на сумму 2 390 000 руб., от 27.12.2018 N 473 на сумму 1 375 000 руб., от 23.01.2019 N 23 на сумму 1 000 000 руб., от 24.01.2019 N 24 на сумму 2 369 000 руб., от 31.01.2019 N 41 на сумму 93 580 руб., от 04.02.2019 N 48 на сумму 78 670 руб., от 04.02.2019 N 47 на сумму 104 000 руб.
Поскольку за задержку покупателем оплаты за поставляемый товар предусмотрена неустойка (пункт 6.13 договора), факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в том числе на сумму предварительной оплаты, является обоснованным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, приложений к нему, платёжные поручения, товарные и железнодорожные накладные, установив, что ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплаты, проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу законности исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 129 358 руб. 38 коп. неустойки.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно несвоевременности представления истцом счетов для оплаты поставленного товара, коллегия суда основывается на следующем.
Обязанность оплатить поставленный товар обусловлена самим фактом поставки и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения поставщиком действий по представлению, в том числе счетов, счетов-фактур, при условии, что факт поставки подтверждён документально.
Вопреки доводам апеллянта, осведомлённость ответчика относительно стоимости поставленного товара обусловлена подписанием товарных накладных, содержащих необходимые для совершения действия по оплате сведения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленных по пункту 6.14 договора.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предоплаты.
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).
В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
В тоже время согласно пункту 4 постановление N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Из положений пункта 14 постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).
Правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путём внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени), однако не должно рассматриваться как пользование денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статей 317.1 и 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, условия пунктов 7 приложений N 3 - 7 к договору, дату прибытия товара на станцию, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 503 руб. 02 коп., начисленных в порядке пункта 6.14 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17953/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ОГРН 1155543014307, ИНН 5505047874) 130 861 руб. 40 коп., в том числе 129 358 руб. 38 коп. неустойки, 1 503 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами; а также 5 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (ОГРН 1155543014307, ИНН 5505047874) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292) 482 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
