Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №08АП-4312/2020, А70-18595/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А70-18595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2020) общества с ограниченной ответственностью "Отельер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-18595/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отельер" (ОГРН 1147232048149, ИНН 7203323842, 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д.2 А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Михалькова Д.Д. (на основании доверенности от 24.12.2019 N 119);
от общества с ограниченной ответственностью "Отельер" - Баськова С.В. (на основании доверенности от 11.05.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отельер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Отельер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-18595/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2019 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в доход ООО "Отельер" сумм принятых через терминал оплаты в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год, а также в части исчисления доначисленной суммы НДС по ставке 18 %.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, исключив из состава его задолженности необоснованно начисленные суммы налогов, штрафов и пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Этим же судебным актом с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция и ООО "Отельер" обжаловали его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "Отельер", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование жалобы податель полагает, что налоговым органом правомерно в доходную часть налогоплательщика включена полученная ООО "Отельер-дринк" оплата по терминалу, установленному на ресепшене гостиницы "Спасская" HOTEL CLIENTS, в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год, поскольку ресепшен обслуживается автоматизированной системой OPERA ENTERPRISE SOLUTION, данная система является единой для двух взаимозависимых организаций - ООО "Отельер" и ООО "Отельер-дринк"; оплата по безналичному счету за проживание в гостинице по терминалу, находящемуся на ресепшене, принималась на расчетный счет ООО "Отельер", ООО "Отельер-дринк".
Инспекция полагает, что показания главного бухгалтера Стародедовой В.П. (протокол допроса от 09.11.2018 N 13-2/6537) носят противоречивый характер, так как суммы полученных денежных средств по терминалу превышают объемы закупа алкогольной продукции и продуктов питания с учетом основной деятельности ресторана и бара ООО "Отельер-дринк". Так, Инспекцией установлено, что закуп алкогольной продукции и продуктов питания, предназначенных для реализации в ресторане, баре, кондитерской ООО "Отельер-дринк" в 2015 году произведен в сумме 9 313 186 руб., в свою очередь выручка от реализации содержания мини-баров и авансы за банкеты составила 13 508 816 руб., что является несоразмерным.
Податель жалобы заявляет о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Отельер" подтверждает, что налогоплательщиком допущено сокрытие реально полученного размера дохода ООО "Отельер" путем направления оплаты за деятельность гостиницы на расчетный счет взаимозависимой организации ООО "Отельер-дринк", посредством выставления счетов на оплату с реквизитами ООО "Отельер-дринк", посредством принятия оплаты в безналичном виде через терминал, принадлежащий ООО "Отельер-дринк". Обществом были представлены информационные счета к счетам оплаты, отраженным по выписке банка, кассовые чеки по оплате через терминал за 2015 год, часть которых является нечитаемой, часть документов представлена без подписей и печатей, установлено несовпадение по суммам, указанным в информационном счете и чеке контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
В своей апелляционной жалобе ООО "Отельер" просит решение суда первой инстанции отменить в части включения в доходную часть ООО "Отельер" доходов за проживание и услуги комплекса, полученных ООО "Отельер-дринк", а также исключить из мотивировочной части выводы о выявлении налоговым органом схемы, созданной группой взаимозависимых лиц, с целью уклонения от уплаты налогов посредством искусственно созданных условий для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
ООО "Отельер" настаивает на том, что недобросовестность Общества не установлена, материалами дела не подтверждается; полученная ООО "Отельер-дринк" выручка от реализации услуг являлась доходом ООО "Отельер-дринк" и ООО "Отельер" не передавалась; сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "Отельер" считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения главного бухгалтера и генерального директора об ошибках контрагентов при составлении подтверждающих документов.
От ООО "Отельер" поступил отзыв на жалобу налогового органа. От налогового органа поступил отзыв на жалобу ООО "Отельер". 08.06.2020 от ООО "Отельер" поступили дополнения к жалобе. 09.06.2020 от ООО "Отельер" поступили возражения на отзыв Инспекции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020 с целью предоставления Инспекцией следующих следующих расчетов:
- расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в связи с переводом на общую систему налогообложения, в том числе, в связи с поступлением выручки через терминал;
- расчет доначисленных сумм НДС по расчетной ставке 18/118 с суммы всех доначисленных платежей, в том числе, в связи с поступлением выручки через терминал;
- расчет доначисленных сумм налога на прибыль путем исключения из выручки суммы доначисленных налогов по ставке 18/118.
25.06.2020 от ООО "Отельер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением расчетов от налогового органа. 25.06.2020 Инспекции представила испрашиваемые расчеты.
В судебное заседание апелляционной инстанции 25.06.2020 явились представители ООО "Отельер" и Инспекции.
Рассмотрев ходатайство ООО "Отельер" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Как следует из ходатайства налогоплательщика, необходимость отложения судебного заседания обусловлена неполучением Обществом расчета налогового органа.
Однако Инспекцией к пояснениям от 25.06.2020, представлен скриншот, подтверждающий направление расчета в адрес ООО "Отельер" по электронной почте (согласно скриншоту письмо отправлено 25.06.2020 в 09 час. 47 мин.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "Отельер" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, оспаривал позицию налогового органа.
Представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы Общества, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Рассмотрев апелляционные жалобы (с учетом дополнений), отзывы, возражения, письменные пояснения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Отельер" создано 23.10.2014 путём реорганизации в форме преобразования ЗАО "Отельер".
Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которую заявитель осуществляет по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 2а.
В проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2016) Общество применяло систему налогообложения в виде УСН, объект налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов. По итогам 2015 и 2016 исчислен налог в сумме 637 529 руб. и 767 738 руб. соответственно. Сумма дохода заявлена в размере 63 572 901 руб. за 2015 год и 76 773 769 руб. за 2016 год.
В период с 30.03.2018 по 23.11.2018 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что ООО "Отельер" применялась схема минимизации налоговой базы путем перераспределения доходов между взаимозависимыми лицами с целью намеренного недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН. Налоговые платежи в бюджет уменьшены, путем применения специального режима с уплатой единого налога по УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства о налогах и сборах за счет создания искусственной ситуации, при которой часть доходов от деятельности проверяемого налогоплательщика направлялась в адрес взаимозависимого лица ООО "Отельер-Дринк" ИНН 7204173710.
Инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО "Отельер" на применение схемы по уменьшению налоговых обязательств, уклонение от уплаты налогов (их минимизация), ставших возможным в силу согласованности действий взаимозависимых лиц, что повлекло искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, что явилось основанием для квалификации правонарушений с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2019 N 13-2-54/2 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 13.06.2019 N 13-2-60/10, в соответствии с которым Обществу доначислен единый налог по УСН, НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общем размере 17 829 607 руб., пени за неуплату налогов в размере 4 825 872 руб. 85 коп., организация привлечена к налоговой ответственности по статьям 122, 123, пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 606 107 руб. 64 коп.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Отельер" обратилось с жалобой на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (УФНС по Тюменской области).
Решением УФНС России по Тюменской области от 19.09.2019 N 503 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
03.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционной порядке налоговым органом и ООО "Отелье" решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как было выше сказано, ООО "Отельер" в проверяемом периоде с 01.01.2015 по 31.12.2016 приняло систему налогообложения в виде УСН.
В соответствии со статей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
К доходам в целях главы 26.2 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и сумм налога, на основании книги учета доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.24 НК РФ форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операция индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 35н "Об утверждении формы Книги организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и Порядка ее заполнения" в Книге в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы, ввиду неотражения дохода, полученного от деятельности гостиницы (услуги проживания) нарастающим итогом за 2015 год в сумме 17 072 061 руб. 25 коп., за 2016 год в сумме 2 117 066 руб. 86 коп.
Так, Инспекция сочла, что ООО "Отельер" перераспределяло часть своих доходов за проживание в гостинице на взаимозависимое лицо ООО "Отельер-дринк" в целях недопущения превышения допустимого значения доходов по УСН и сохранения права на применение УСН.
Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Отельер" утратило право на применение УСН с 4 квартала 2015 года (с 01.10.2015), следовательно, налоговая база по УСН должна быть сформирована из доходов полученных ООО "Отельер" с 01.01.2015 по 30.09.2015; по результатам проверки установлена неуплата в бюджет за 2015 год суммы налога при применении УСН на сумму 107 630 руб.
Налоговый орган счел, что ООО "Отельер" с 01.10.2015 является плательщиком НДС на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ, пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.
По результатам проверки по расчету Инспекции сумма неисчисленного и неуплаченного НДС составила:
- за 4 квартал 2015 года - 3 447 852 руб.;
- за 1 квартал 2016 года - 3 955 328 руб.;
- за 2 квартал 2016 года - 3 853 917 руб.;
- за 3 квартал 2016 года - 3 266 108 руб.;
- за 4 квартал 2016 года - 3 124 998 руб.
В связи с утратой права ООО "Отельер" на применение УСН с 01.10.2015, Общество также признано налогоплательщиком налога на прибыль.
В ходе проверки установлена налогооблагаемая база для исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в виде стоимости реализации услуг без включения в них сумм НДС:
- за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 19 154 735 руб.;
- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 78 890 835 руб.
Налог на прибыль в 2015 году составил 1 306 163 руб., в 2016 году - 873 955 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО "Отельер" настаивает на том, что недобросовестность Общества не установлена, материалами дела не подтверждается, полученная ООО "Отельер-дринк" выручка от реализации услуг являлась доходом ООО "Отельер-дринк" и ООО "Отельер" не передавалась.
Общество указывает, что сама по себе взаимозависимость лиц не свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также ООО "Отельер" считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения главного бухгалтера и генерального директора об ошибках контрагентов при составлении подтверждающих документов.
Повторно рассматривая материалы дела, судебная коллегия поддерживает выводы Инспекции о применении ООО "Отельер" схемы минимизации налоговой базы путем перераспределения доходов между взаимозависимыми лицами с целью намеренного недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Отельер" является директор Самойлик В.В., главный бухгалтер Стародедова В.П. Учредители Общества - Фрайштетер Б.В., Корнилов Ю.Н., Кришенбаум Ф.Х. и Геймур Л.Г.
11.11.2011 создано ООО "Отельер-дринк", основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками в специализированных магазинах, место нахождения общества: г.Тюмень, ул. Ленина, 2А.
Руководителем ООО "Отельер-дринк" также является директор Самойлик В.В., главный бухгалтер Стародедова В.П., учредители - Фрайштетер Б.В., Корнилов Ю.Н., Кришенбаум Ф.Х. и Геймур Л.Г.
ООО "Отельер-дринк" применяет УСН.
Таким образом, ООО "Отельер" и ООО "Отельер-дринк" являются взаимозависимыми лицами, поскольку единоличным исполнительным органом (руководителем) является Самойлик В.В., учредителями организаций являются одни и те же физические лица - Фрайштетер Б.В., Корнилов Ю.Н., Кришенбаум Ф.Х., Геймур Л.Г., соответственно, организации оказывают влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Отельер" (ЗАО "Отельер") и ООО "Отельер-дринк" 16.01.2012 заключен договор аутсорсинга, предметом которого является организация питания постояльцев гостиницы по системе обслуживания завтраки "Шведский стол", а также установлено оказание ООО "Отельер-дринк" услуг мини-бара в гостинице (том 40 л.д.110-122).
Перезаключения договора в связи с реорганизацией ЗАО "Отельер" в ООО "Отельер" не было, к договору аутсорсинга в 2012-2016 заключались дополнительные соглашения (том 40 л.д. 113-122).
Гостиничные помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 2А, принадлежат на правах аренды ООО "Отельер", которое несёт расходы по их обслуживанию и содержанию. ООО "Отельер" арендует данные помещения у ООО УК "Отельер", учредителями которого являются также Фрайштетер Б.В., Корнилов Ю.Н., Кришенбаум Ф.Х. и Геймур Л.Г., руководителем является Самойлик В.В., а главным бухгалтером Стародедова В.П.
Часть помещения на первом этаже здания ООО "Отельер" арендует у ООО "Отельер-дринк", где размещается ресепшен (служба размещения) гостиницы.
ООО "Отельер-дринк" арендует помещение первого этажа по адресу: г.Тюмень, ул.Ленина, 2А, у ИП Перфиловой Л.В. и ИП Фрайштетера Б.В., который является учредителем ООО "Отельер", ООО "Отельер-дринк", ООО "УК Отельер", помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.
Также ООО "Отепъер" сдает в аренду ООО "Отельер-дринк" часть цокольного этажа, где располагаются складские помещения, пищевые блоки ООО "Отельер-дирнк" и единый для ООО "Отельер", ООО "Отельер-дриик", ООО "УК Отельер" кабинет бухгалтерии.
Сравнительный анализ договоров аренды площадей нежилых помещений первого этажа здания по адресу г.Тюмень, ул.Ленина 2А, составленных между собственниками помещения и арендатором ООО "Отельер-дринк", между арендатором и субарендатором ООО "Отельер" свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для предприятия, сдающего помещение в субаренду, стоимость арендной платы в обоих случаях составляет 780 руб.
Согласно анализу вэб-сайта https://hotel-spasskaya.ru (гостиница "Спасская") услуги гостиницы оказывались заявителем. На территории гостиницы также располагаются бар "Лев Бакст", ресторан "Дягилев", кондитерская "Спасская", конференц-зал "Малевич", которые относятся к ведению ООО "Отельер-дринк" и бизнес-центр 2 этаж, прачечная, химчистка, комната переговоров "Бенуа", которые относятся к ведению ООО "Отельер".
Таким образом, ООО "Отельер" и ООО "Отельер-дринк" позиционируют себя как единый гостиничный комплекс "Спасская". Группа организаций ООО "Отельер" гостиница "Спасская", ООО "Отельер-дринк" кондитерская "Спасская", ресторан "Дягилев" и лобби бар "Лев Бакст" действуют под международным брендом "Best Western Plus".
Согласно анализу банковских выписок ООО "Отельер-дринк" не несет расходов на деятельность гостиницы "Спасская", данные расходы прослеживаются только у ООО "Отельер".
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде, ресепшен (служба размещения) гостиницы "Спасская" находится на первом этаже здания, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Ленина 2А, данную территорию площадью 15 кв.м, ООО "Отельер" арендует у ООО "Отельер-дринк" как часть нежилого помещения по договору б/н субаренды нежилого помещения от 01.01.2015.
Ресепшен оснащен программным комплексом автоматизированной системы OPERA, единой для двух взаимозависимых организаций ООО "Отельер" и ООО "Отельер-дринк".
Руководитель службы персонала ООО "Отельер" Богатырева И.Р. также является сотрудником ООО "Отельер-дринк". Для привлечения новых сотрудников организации подают объявления в газету "Работа для Вас". Расходы на оплату объявлений несет "Отельер", хотя принимаются сотрудники на работу не только в ООО "Отельер", но и в ООО "Отельер-дринк".
Кроме того, ООО "Отельер" несет расходы на охрану нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, блок б. Услуги оказывались с помощью технических средств: постановка на пульт охраны на весь объект, включая помещения ООО "Отельер-дринк".
Оборудование для оснащения гостиницы (телефоны, устройства для коммуникации телефонных приемников, телевизоры, фены, бесконтактные замки и проч.) налогоплательщиком получено по договору финансовой аренды (договор сублизинга с последующим выкупом по остаточной стоимости) от взаимозависимой организации ООО "Отельер" (не проверяемая организация), которое приобретено по аналогичным основаниям у АО "Югорская Лизинговая Компания". Оборудование для оснащения ресторана приобретено ООО "Отельер-дринк" также по договору финансовой аренды от взаимозависимой организации "Отельер" (не проверяемая организация), которое приобретено по аналогичным основаниям у АО "Югорская Лизинговая Компания".
В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на то, что сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о недобросовестности действий Общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о недоказанности недобросовестности налогоплательщика, исходя из следующего.
Как было выше сказано, ООО "Отельер" создано 23.10.2014 путём реорганизации в форме преобразования ЗАО "Отельер". Основным видом деятельности Общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которую заявитель осуществляет по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина, 2а.
В свою очередь, 11.11.2011 создано ООО "Отельер-дринк", основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками в специализированных магазинах (место нахождения общества: г.Тюмень, ул. Ленина, 2А).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган находит правомерным установленное разделение видов деятельности организаций, рассматривает деятельность налогоплательщика в рамках определенного им вида деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке ООО "Отельер-дринк" за 2015- 2016 годы общество получало от клиентов ООО "Отельер" денежные средства за услуги проживания, услуги гостиничного комплекса, в то время как видом деятельности ООО "Отельер-дринк" является розничная торговля напитками в специализированных магазинах.
Так, в назначении платежа плательщики прямо указывали на "оплату по счету за услуги проживания", "оплату за услуги гостиничного комплекс", "оплату за проживание". Общая сумма денежных средств, поступивших в 2015 году с назначением платежа "за проживание в гостинице", составила 2 480 руб., в 2016 году сумма денежных средств, поступивших на счет ООО "Отельер-дринк" за проживание и услуги гостиницы, составила 1 131 560 руб. (том 15 л.д. 37-150).
Со своей стороны Инспекцией в целях проверки обоснованности доводов налогоплательщика, отраженных в возражениях на акт проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе в адрес организаций плательщиков выставлены требования о предоставлении подтверждающих документов с целью определения фактического назначения платежей, произведенных на расчетный счет ООО "Отельер-дринк" (тома 18, 19, 20).
Согласно ответам на запросы и подтверждающим документам, представленным ООО "Строительный двор", ООО "АП-Групп", ООО "ЭЙ ЭНД ЭЙ", ООО "ФЕНЕЧЕ РУС", ООО "Торговый дом "Эковер", ООО "ДАВРуссланд" и прочим (всего 23 юридических лиц), в адрес ООО "Отельер-дринк" оплачивалось проживание в гостинице (тома 18, 19, 20).
Так, например, ООО "УК Партнер" в ответ на требование N 13-2/160139 о предоставлении документов от 16.10.2018 предоставило пояснения вх.N 106473833 от 13.11.2018 о том, что ООО "Отельер-дринк" оказывало услуги проживания в гостинице, с приложением подтверждающих документов - Акт N 785 от 07.12.2016 в графе наименование работ, услуг указано "Услуги проживания в гостинице" на сумму 5 900 руб.; ООО "Городские Зрелищные Кассы" в ответ на требование N 13-2/160117 о предоставлении документов от 16.10.2018 предоставило пояснения вх.N 105799194 от 18.10.2018 о том, что счет N 222 от 07.12.2016, выставленный ООО "Отельер-дринк", был оплачен за проживание в гостинице на сумму 28 000 руб. и т.д.
Подробный анализ банковской выписки ООО "Отельер-дринк" за 2015-2016 года в разрезе контрагентов представлены на страницах 7-22 оспариваемого решения (том 2, л. д. 7-22).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что поступившие денежные средства подлежат отражению в доходах ООО "Отельер", а не ООО "Отельер-дринк".
Как было ранее сказано, определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 налоговому органу было предложено представить следующие расчеты доначисленных сумм налогов с разбивкой по спорных эпизодам.
Из представленного расчета Инспекции следует, что доход по решению налогового органа (включая в доходы поступления через ООО "Отельер-дринк") за 9 месяцев 2015 года составил 55 488 373 руб., в связи с чем за январь-сентябрь 2015 года налоговый орган доначислил заявителю УСН в размере 4 581 132 руб., пени и штрафы в соответствующей сумме.
Аналогичные обстоятельства отражены в решении налогового органа, а именно Инспекция отметила, что ООО "Отельер" утратило право на применение УСН с 4 квартала 2015 года (с 01.10.2015), налоговая база по УСН должна быть сформирована из доходов полученных ООО "Отельер" с 01.01.2015 по 30.09.2015.
Таким образом, по первому эпизоду заявителю не был доначислен НДС и налог на прибыль, доначислен УСН в размере 45 812 руб.
Ссылки налогоплательщика на то, что оспариваемое решение не содержит подробного описания оценки документов в отношении каждой организации (на что было указано в решение УФНС по Тюменской области), являются необоснованными, так как все представленные Обществом документы, подтверждающие изменение назначения платежа (представлены к возражениям) были приняты и учтены Инспекцией, в связи с чем сумма вмененного дохода ООО "Отельер" за 2015 год уменьшена на 8 861 497 руб. 75 коп.
С целью установления фактических обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Отельер" Самойлика В.В. (протокол N 13-2/6467 от 09.11.2018), который отказался давать пояснения в отношении деятельности ООО "Отельер-дринк".
На требование Инспекции о представлении ООО "Отельер" пояснений относительно поступления оплаты на расчетный счет ООО "Отельер-дринк" с назначением платежа "за услуги проживания", "за услуги гостиницы" в период 01.01.2015 по 31.12.2016 Обществом сообщено, что "документы по ООО "Отелъер-дринк" не предоставляется возможным представить, так как письмо пришло не по адресу. За другое предприятие мы отвечать не можем".
С учетом того, что Самойлик В.В. является директором ООО "Отельер-дринк" и ООО "Отельер", в обоих организациях один и тот же главный бухгалтер - Стародедова В.П., аналогичный состав учредителей, то поведение директора правомерно расценено Инспекцией в качестве уклонения от предоставления документов и сведений.
Ссылки ООО "Отельер" на некорректность выставления требований не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу их необоснованности.
Ссылки ООО "Отельер" на свидетельские показания главного бухгалтера ООО "Отельер" и ООО "Отельер-дринк" Стародедовой В.П. (протокол N 13-2/6537 от 09.11.2018), согласно которым оплата за проживание на счет ООО "Отельер-дринк" могла произойти по ошибке, у контрагентов запрашивались подтверждающие письма, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как, как было выше сказано, надлежащим образом подтвержденные изменения назначения платежа плательщиком учтены Инспекцией.
При этом, как правомерно отмечено Инспекцией, до момента реорганизации в ООО "Отельер-дринк" не поступали доходы от деятельности гостиницы (за проживание), в связи с тем, что ЗАО "Отельер" применяло общеустановленную систему налогообложения.
Таким образом, материалы проверки подтверждают выводы налогового органа о том, что часть доходов от деятельности проверяемого налогоплательщика направлялась в адрес взаимозависимого лица ООО "Отельер-Дринк", что свидетельствует об искажении заявителем фактов хозяйственной деятельности.
По второму эпизоду апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что Инспекция необоснованно включила в доходную часть налогоплательщика суммы доходов в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год, полученных через терминал HOTEL CLIENTS.
Как следует из материалов дела и подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" от 31.01.2020 N 202001009 (том 41, л. д. 35), ООО "Отельер-Дринк" заключен с ПАО "Сбербанк" договор эквайринга от 26.12.2011 N 2011889-О, согласно которому за ООО "Отельер-Дринк" зарегистрирован пункт обслуживания 580000008439 с наименованием "Гости отеля" и присвоением МСС код категории продавцов по классификации международных платежных систем 5812 "Рестораны, кафе". Код действует с момента регистрации точки и по настоящее время.
В рамках налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поступившие безналичным способом платежи в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год являются доходом ни ООО "Отельер-Дринк", а проверяемого налогоплательщика.
Налоговый орган установил, что расчеты по МБК (ООО ОТЕЛЬЕР-ДРИНК HOTEL CLIENTS) принимались на расчетный счет ООО "Отельер-дринк" с банковского терминала установленного на ресепшене гостиницы "Спасская". Ресепшен (служба размещения) гостиницы "Спасская" находится на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ленина 2а, данную территорию площадью 15 кв.м, ООО "Отельер" арендует у ООО "Отельер-дринк", как часть нежилого помещения по договору б/н субаренды нежилого помещения от 01.01.2015. Ресепшен оснащен программным комплексом автоматизированной системы OPERA, данная система была едина для двух взаимозависимых организаций ООО "Отельер" и ООО "Отельер-дринк". Оплата по безналичному расчету за проживание в гостиницу по терминалам, находящимся на ресепшене, принималась, как на расчетный счет ООО "Отельер", так и на расчетный счет ООО "Отельер-дирнк".
Инспекция пришла к выводу о том, что поступившее через терминал суммы являются доходом налогоплательщика.
В апелляционной жалобе налоговый орган, поддерживая изложенные в решении Инспекции позицию, отмечает, что суммы полученных денежных средств по терминалу превышают объемы закупа алкогольной продукции и продуктов питания с учетом основной деятельности ресторана и бара ООО "Отельер-дринк". Так, Инспекцией установлено, что закуп алкогольной продукции и продуктов питания, предназначенных для реализации в ресторане, баре, кондитерской ООО "Отельер-дринк" в 2015 году произведен в сумме 9 313 186 руб., в свою очередь выручка от реализации содержания мини-баров и авансы за банкеты составила 13 508 816 руб., что является несоразмерным.
Инспекция обращает внимание суда на то, что Обществом были представлены информационные счета к счетам оплаты, отраженным по выписке банка, кассовые чеки по оплате через терминал за 2015 год, часть которых является нечитаемой, часть документов представлена без подписей и печатей, установлено несовпадение по суммам, указанным в информационном счете и чеке контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
В свою очередь, налогоплательщик настаивает на том, что денежные средства в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год являются доходом ООО "Отельер-Дринк", поступили в рамках оплаты за услуги питания в ресторане и баре, частично за банкет, аренду конференц-зала.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы налогового органа, исходит из того, что Инспекцией не доказаны обстоятельства того, что поступившие денежные средства являются доходов налогоплательщика, а не ООО "Отельер-Дринк", исходя из следующего.
Из материалов проверки следует, что Инспекцией проведен анализ первичных документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, также проведен анализ объема закупки алкогольной продукции и продуктов питания. Налоговый орган счел, что документальное подтверждение расходов представлено только в части расходов, произведенных в 2015 году (информационные счета к счетам оплаты, отраженным по выписке банка, кассовые чеки). Часть документов представлена без подписей и печатей, часть копий чеков является нечитаемой, что послужило основанием для непринятия части расходов. Правомерность расходов в 2015 году подтверждена в размере 7 371 433 руб. и отнесена в доходы ООО "Отельер-Дринк" за услуги ресторана и мини-баров.
Также в решении УФНС по Тюменской области отразило, что документы, подтверждающие расходы за 2016 год, представлены ООО "Отельер" только при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, причины несвоевременности представления документов не обоснованы, в связи с чем доходы за 2016 год не отнесены на ООО "Отельер-Дринк".
Однако, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доходы поступившие безналичным способом платежи в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год являются доходом налогоплательщика.
Как обоснованно указывалось ООО "Отельер" в жалобе в УФНС по Тюменской области, характер поступивших платежей предполагает сложность в идентификации операций и соотнесении их с датой поступления денежных средств на расчетный счет, так как транзакции физических лиц через платежный терминал представляли собой авансы за услуги питания при заезде, окончательный расчет на момент выезда клиента из гостиницы, оплату/авансы по банкетам, свадьбам и корпоративным мероприятиям. Одним платежом погашалась задолженность за услуги бара и ресторана за несколько дней по нескольким операциям. Также оплата могла быть осуществлена третьим лицом. В момент оплаты по каждой операции по терминалу формируется кассовый чек, который остается у клиента и чек банковского терминала.
Как правомерно указывалось заявителем, формирование второго кассового чека для нужд предприятия Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в редакции действующей в период 2015-2016 годы, не предусматривалось.
Информация об оплате фиксируется в фискальных Z-отчетах суммарно за день по способам оплаты. Чек банковского терминала не содержит никакой информации о предоставленных услугах. Требования к формату Z-отчетов изложены в Федеральном законе N 54-ФЗ. Указанные отчеты не содержат информации в разрезе контрагентов и тем более характере предоставляемых услуг.
В соответствии со сложившейся практикой делового оборота, документы, распечатываемые электронным терминалом (чеки терминала, слипы) организация хранит в случае возникновения споров с Банком/клиентом по транзакции в соответствии с договором эквайринга. Срок хранения документов согласно договору составляет 18 месяцев.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены копии чеков ООО "Отельер" (тома 34, 35, 31, 33, 32, 29, 28, 30), представлены информационные счета также с приложением кассовых чеков (тома 9, 7, 6, 10, 4, 5, 3, 8).
Действительно, часть кассовых документов представлена в нечитаемом виде, однако, указанные обстоятельства обусловлены периодом хранения документации (более 3 лет).
Возлагая обязанность на налогоплательщика по предоставлению всего пакета подтверждающих доходы документов, Инспекция не учла, что идентификация всех операций невозможна по причине характера поступивших платежей, нечитаемости чеков электронного терминала.
Помимо прочего, налогоплательщиком представлен анализ выписок за 2015-2016 годы, из которого следует, что заявителем соотнесены операции по выпискам с информационными счетами с указанием сумм и предоставляемых услуг (том 17, л. д. 2-31).
В подтверждение факта принятия по терминалу "Гости отеля" оплаты услуг именно ООО "Отельер-дринк" заявитель ссылается на протокол допроса свидетеля Бузыка К.Б. от 14.12.2018, протокол допроса свидетеля Зудовой Л.В. от 26.11.2018, нотариальное заявление Игониной М.Г. от 15.02.2019, объяснительную Коротовой Т.В., объяснительную Самойлика В.В.
Так, в протоколе допроса Зудовой Л.В., бывшего сотрудника, принимавшего оплату за услуги гостиницы, указано: "Нельзя было проводить оплату за проживание в гостинице через аппарат Отельер-дринка". Объяснительные Коротовой Т.В. и Самойлика В.В. подтверждают, что ими проводились многократные оплаты через банковский терминал ООО "Отельер-дринк" "Гости отеля" за услуги ресторана с комментарием, что они, проживая в Тюмени, никогда не проживали в гостинице и никак не могли оплачивать услуги проживания. Представитель ООО "Маргарита Арт" Игонина М.Г. указала, что, организуя размещение артистов в гостинице "Спасская", она "...за остальные услуги (питание, напитки, мероприятия, мини-бар) оплачивала после их выезда по фактическим расходам на ресепшн в сопровождении управляющего рестораном".
Оспаривая выводы Инспекции о единой системе OPERA для обеих организаций, налогоплательщик также указывает, что ООО "Отельер-дринк" использует другой программный комплекс - R-Keeper - профессиональную систему для предприятий общественного питания.
С этой целью ООО "Отельер-дринк" заключен договор с ООО "Дженерал Програмс" N 010114-61/RK от 01.01.2014. Предметом данного договора является оказание услуг по обслуживанию находящегося у Клиента программно-аппаратного комплекса на базе программного обеспечения R-Keeper и Store House.
Таким образом, налогоплательщиком представлен максимально возможный перечень первичных документов, которые являются доказательствами того, что поступившие через терминал суммы были направлены на оплату услуг питания и организацию банкетов в ресторане.
При этом, в представленном пакете документов не найдено доказательств того, что хотя бы часть из них была направлена на оплату услуг проживания в гостиницы.
Все доводы о единстве выручки основаны только на взаимозависимости организации и на предположениях о необоснованном соотношении стоимости закупа продуктов питания и алкоголя и стоимости конечных услуг ресторана, за который производилась оплата.
Согласно пункту 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что поступившие безналичным способом платежи в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год являются доходом налогоплательщика, то указанные сомнения толкуются судом апелляционной инстанции в пользу налогоплательщика, что свидетельствует о недоказанности его вины по данному эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что доказательством принадлежности всех платежей ООО "Отельер-дринк" является несоразмерность объема закупки алкогольной продукции и продуктов питания, предназначенных для реализации в ресторане, баре, кондитерской, отклоняются апелляционным судом.
Так, из жалобы Инспекции следует, что ООО "Отельер-дринк" в 2015 году произведен закуп в сумме 9 313 186 руб., в свою очередь выручка от реализации содержания мини-баров и авансы за банкеты составила 13 508 816 руб., что является несоразмерным.
Между тем, расчет Инспекции осуществленным по данным расчетного счета налогоплательщика без учета запасов на начало и конец периода списания в производство ресторана и бара, а также прочих расходов.
Кроме того, избранный налоговым органом способ расчета не учитывает торговую наценку, применяемую ООО "Отельер-дринк", возможность закупки продуктов и алкоголя за наличный расчет; Инспекцией не проведена проверка деятельности ООО "Отельер-дринк" за аналогичный период.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что поступившие через терминал платежи являются доходом ООО "Отельер" носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Из материалов дела следует, что Инспекцией произведено доначисление НДС в общей сумме 16 661 161 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 063 406 руб., налога на имущество в размере 59 228 руб., штрафов и пеней в соответствующей части.
Суд первой инстанции, рассматривая второй эпизод, выявил обстоятельства того, что расчет НДС произведен по ставке 18 %, что также расценено в качестве допущенного Инспекцией нарушения, так как в случае обоснованности доначисления НДС, его надлежало бы рассчитывать по ставке 18/118.
С связи с указанными обстоятельствами резолютивная часть решения суда отражает сведения о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2019 N 13-2-60/10 в части включения в доход ООО "Отельер" сумм принятой через терминал оплаты в размере 13 508 816 руб. 25 коп. за 2015 год и 851 506 руб. 86 коп. за 2016 год, а также в части исчисления доначисленной суммы НДС по ставке 18 %.
Судебная коллегия исходит из того, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции согласуется с выводами, отраженными в мотивировочной части решения.
С учетом того, что установленное правонарушение по первому эпизоду не повлекло доначисления НДС (доначислен только УСН), то данные выводы суда первой инстанции на перерасчет УСН не влияют.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что частично удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Отельер", относятся на Общество.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции не распределяются, так как Инспекция освобождена от уплаты таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-18595/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка