Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4306/2020, А70-15721/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А70-15721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4306/2020) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу N А70-15721/2019 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7206023220, ОГРН 1027201291435) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", Департамента недропользования и экологии Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Лекс",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "Тюменское экологическое объединение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании 178 268, 87 руб. основного долга за оказанные с января по март 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).
Определением от 17.02.2020 суд объединил судебное дело N А70-15721/2019 с судебным делом N А70-22526/2019, в рамках которого заявлены исковые требования ООО "Тюменское экологическое объединение" к ООО "Паритет" о взыскании 13 937, 72 руб., из которых: 13 617, 70 руб. - сумма основного долга за оказанные в сентябре 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 320, 02 руб. - пени за период с 11.10.2019 по 26.11.2019, а также пени по день фактической оплаты долга. Объединенному судебному делу присвоен N А70-15721/2019.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 44 836, 95 руб., из которых: 44 019, 89 руб. - сумма основного долга за оказанные в январе, феврале, марте, сентябре 2019 года услуги по обращению с ТКО, 817, 06 руб. - пени за период с 11.10.2019 по 17.02.2019, начисленные за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2019 года. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.
Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град", Департамент недропользования и экологии Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - третьи лица).
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 изменить в мотивированной части.
В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении того, что вывоз ТКО оказывался третьим лицом. Также не согласен с выводами суда первой инстанции в части указания на неподтвержденность отсутствия отходов в спорный период и ошибочность выводов о возможном применении условий типового договора.
ООО "Тюменское экологическое объединение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент недропользования и экологии Тюменской области представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Тюменское экологическое объединение" в соответствий с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Депариментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.
ООО "Паритет" владеет нежилыми строениями, расположенными по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 123, которые используются в целях общественного питания, гостиничных услуг и в иных целях (т. 1 л.д. 145).
В обоснование исковых требований ООО "Тюменское экологическое объединение" указало на то, что во исполнение условий типового договора выполнило принятые на себя обязательства по вывозу ТКО за январь, февраль, март 2019 года, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.
Ссылаясь на то, что ООО "Паритет" не оплатило оказанные услуги по вывозу ТКО, ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 10 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), установив в действия ответчика злоупотребление поведением, а также то обстоятельство, что вывезенные третьим лицом на полигон истца ТКО обрабатывались, утилизировались, обезвреживались и размещались истцом, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были оплачены денежные средства истцу в размере исковых требований, отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в мотивировочной части, исходя из следующего.
В соответствии со статей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В соответствии со статьей 5 Закона N 89-ФЗ постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 1, 8(1) Правил N 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками ТКО (потребителями).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного вывода суда первой инстанции о том, что ТКО в процессе использования объектов недвижимости в заявленный период с января по март 2019 года у ответчика не образовывались, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.
В соответствии со статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умерено опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Согласно главе 2.1.3 постановления Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области", действовавшего в спорном периоде (далее - Территориальная схема обращения с отходами от 09.09.2016 N 392-п), к твердым коммунальным отходам, образующимся в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относятся: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; - мусор и смет производственных помещений практически неопасный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные; отходы (мусор) от уборки территории и помещений социально-реабилитационных учреждений и так далее.
Таким образом, виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности.
Из заявки ответчика, поданной истцу как региональному оператору, следует и было подтверждено ответчиком в судебном заседании суда певой инстанции, что спорные нежилые строения используются в целях общественного питания, гостиничных услуг и в иных целях.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что на объекте ответчика образовывались отходы как от деятельности торгового комплекса (коробки, упаковка, бумага, смет, товары и вещи, утратившие свои потребительские свойств, мусор от уборки близлежащей территории), так и в результате жизнедеятельности работников и потребителей.
Доводы о том, что до 30.04.2019 здание кафе находилось на капитальном ремонте, в первом квартале 2019 года в гостинице не было посетителей, с января по март в костеле проводились ремонтные работы, а с 15.03.2019 он был закрыт на косметический ремонт, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 16.03.2020 ответчик указал на то, что имевшее место незначительное количество ТКО в спорный период накапливалось в контейнерах до июня 2019 года и не вывозилось истцом.
Более того, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик указывал, что услугу по вывозу ТКО в январе - марте 2019 года осуществляло ООО "Сервис-Град" (третье лицо по делу) (т. 1 л.д. 70) на основании договора от 13.01.2016 N 211/16, в подтверждение представил журнал учета вывоза ТБО, платежные поручения об оплате услуг третьего лица за январь - март 2019 года, в назначении платежа которых также указано на оплату услуг по вывозу ТКО (т. 1 л.д. 84- 86, т. 2 л.д. 20-21).
Отклоняя доводы в части указания ответчиком на то, что с его территории вывозились не ТКО, а иные отходы (картон, бумага, стекло и так далее), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ все отходы делятся на отходы производства и отходы потребления (твердые коммунальные отходы).
В соответствии с главой 2.2.1 Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п и действующей в заявленном к взысканию периоде (далее - Территориальная схема обращения с отходами N 392-п) источниками образования отходов производства в Тюменской области являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, сведения о которых включены в Территориальную схему (приложение N 2).
Таким предприятиями в Территориальной схеме обращения с отходами N 392-п обозначены предприятия, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность (животноводство, разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина и так далее). Отходы, образующиеся от деятельности данных предприятий (навоз, помет и так двалее), используются самими предприятиями с целью получения продукции, путем внесения их на поля для удобрения.
Остальные предприятия являются промышленными производствами и специализируются на металлообработке, производстве строительных материалов, добыче полезных ископаемых и так далее. Большинство отходов производства данных предприятий также вторично используются для получения продукции.
Ответчик в указанной территориальной схеме не указан.
В соответствии с главой 2.2.2 Территориальной схемы обращения с отходами N 392-п в Тюменской области образуются отходы производства I - V классов опасности.
К отходам производства IV класса опасности относятся: отходы резины, включая старые шины, строительные отходы, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) и т.п. К отходам производства V класса опасности относятся такие важные вторичные ресурсы, как отходы производства бумаги и бумажных изделий (срыв бумаги и картона, отходы бумаги и картона от резки и штамповки), отходы обработки древесины и производства изделий из дерева (горбыль и рейка из натуральной древесины, щепа, обрезь, опилки и стружка натуральной древесины), отходы производства стекла и изделий из стекла (бой стекла, отходы стекловолокна).
Главой 2.2.3 Территориальной схемы обращения с отходами N 392-п юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате производственной и иной деятельности которых образуются отходы производства, накапливают данные отходы на своих производственных площадках. Временное складирование (накопление) отходов производства допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; - на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.
В соответствии с главой 2.2.3 Территориальной схемы обращения с отходами N 392-п объектами размещения (хранения и захоронения) промышленных отходов в Тюменской области являются два полигона ТБО и ПО, площадка размещения ТБО и ПО ООО "РН-Уватнефтегаз", расположенные на Урненском, Кальчинском и Тямкинском нефтяных месторождениях и полигоном ПО ООО "Тобольск-Нефтехим", расположенном в г. Тобольске. На данных объектах осуществляется размещение отходов III - V класса опасности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вывозе третьим лицом с территории ответчика отходов производства IV и V классов опасности (картон, бумага, стекло и т.п.) захоронение промышленных отходов должно было производиться третьим лицом на полигоне ООО "Тобольск-Нефтехим", расположенном в г. Тобольске.
Однако указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены.
При этом, в материалах дела имеются универсальные передаточные документы об оказании услуг захоронения, оформленные истцом, имеющим в г. Тобольске в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами N 392-п (приложение N 4) только полигон ТБО (т. 2 л.д. 25-27).
Не представлено ответчиком и третьим лицом и доказательств того, что вывозимые с территории ответчика производственные отходы передавались в приемные пункты сбора вторичного сырья.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия имущественных претензий истца к третьему лицу не означает, что на полигоне ТБО производилось захоронение промышленных отходов.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018 ООО "ТЭО" с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тюменской области.
Правительством Российской Федерации на основании статьи 5 Закона N 89-ФЗ установлен порядок проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому критерием конкурсного отбора регионального оператора является не только приведенная стоимость услуги регионального оператора, но и качество услуги регионального оператора, включающее в себя критерии надежности, оперативности, исполнительности, мощности, квалифицированности, обеспеченности и экологичности.
Истец получил статус регионального оператора по обращению с ТКО по результатам конкурсного отбора, что означает получение им наиболее высокой оценки качества услуги регионального оператора по сравнению с иными участниками конкурса.
Частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и 8(1) Правил N 1156 в редакции, действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.
Указанное свидетельствует о том, что с 01.01.2019 на законодательном уровне введен запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не подавший с 20.12.2018 истцу ни одной заявки на вывоз ТКО, зная, что въезд на территорию ответчика ограничен автоматическим шлагбаумом, препятствующим свободному въезду мусоровозов истца, продолжающий после 01.01.2019 передавать третьему лицу для вывоза и захоронения в том числе ТКО в рамках ранее заключенного договора от 13.01.2016 N 211/16 (т. 1 л.д. 80), действовал в обход закона, тем самым допустив злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
На основании изложенного, учитывая, что вывезенные третьим лицом на полигон истца ТКО обрабатывались, утилизировались, обезвреживались и размещались истцом, суд первой инстанции руководствуясь положениями стать 10 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил N 1156).
В соответствии с пунктом 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.
Согласно пунктам 8(8), 8(10), 8(18) заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления. В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.
В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.
Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по сути, является договором присоединения, заключаемом по Типовой форме.
Принимая во внимание совокупное толкование указанных выше положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон в заявленном к взысканию периоде: январь-март 2019 год регулировались условиями Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неприменения положений типового договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из произведенного истцом расчета объема услуг, оказанных ответчику в январе - марте 2019 года следует, что в указанный период ответчик производит расчет исходя из назначения каждого объекта ответчика (торговый центр, гостиница, кафе) с учетом количества контейнеров, указанных в заявке, исходя из плотности отходов, указанной в распоряжении Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 (т. 2 л.д. 43, т. 5 л.д. 22).
Из материалов дела следует, что ответчик в электронном виде направил истцу по адресу электронной почты, указанной в уведомлении, заявку на заключение договора 20.12.2018, в которой просил истца заключить договор оказания услуг по обращению с ТКО в отношении торгового комплекса "Ермак" по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 123 (т. 2 л.д. 7 - 10). Заявка принята истцом 29.12.2018 г. (т. 2 л.д. 11).
Из заявки ответчика на заключение договора 20.12.2018 усматривается, что последним указывается на наличие у торгового комплекса "Ермак" 33 контейнеров (т. 2 л.д. 8).
В свою очередь, от истца - регионального оператора по обращению с ТКО в адрес ответчика ни уведомление, ни проект договора в срок, указанный в пунктах 8(8), 8(10) Правил N 1156, не направлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Проект договора направлен ответчику только 03.04.2019 г. (т. 1 л.д. 18).
При этом с сентября 2019 года истцом принимались возражения ответчика относительно количества контейнеров, предназначенных для вывоза ТКО, и последующий расчет объема услуг по обращению с ТКО производится из расчета 7 евроконтейнеров объемом 1,1 м3 с периодичностью вывоза 4 раза в месяц (т. 2 л.д. 83-86). Оставшиеся 26 контейнеров признаются истцом, не предназначенными для накопления ТКО.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Президиума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции при расчете объема услуг, оказанных в январе - марте 2019 года, обоснованно исходил из фактического наличия у ответчика контейнеров для накопления ТКО - не более 7 контейнеров объемом 1,1 куб.м с периодичностью вывоза 4 раза в месяц.
Кроме того, как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний, истец на протяжении всего разбирательства по делу указывал, что у торгового комплекса "Ермак" расположено 7 контейнеров, которые установлены в количестве 4 штук у здания гостиницы, 2-х штук у здания кафе и 1 контейнера у торгового комплекса (т. 2 л.д. 64).
Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда от 01.10.2018 N 1-2018 следует, что с 01.10.2018 по 31.03.2019 здание кафе находилось на ремонте (т. 4 л.д. 69- 71, т. 5 л.д. 11).
Доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия деятельности торгового комплекса и гостиницы в январе - марте 2019 года.
Справка о количестве проживающих в хостеле в январе - марте 2019 года таким доказательством являться не может.
Факт использования услуг по обращению с ТКО в сентябре 2019 года из расчета 7 контейнеров с периодичностью вывоза 4 раза в месяц ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного при расчете объема и стоимости услуг за взыскиваемые периоды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что ответчиком использовалось, а соответственно обслуживалось истцом в период с января по март 2019 года 5 контейнеров периодичностью вывоза 4 раза в месяц, в сентябре 2019 года - 7 контейнеров с периодичностью вывоза 4 раза в месяц.
Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 г. N 303/01-21 истцу установлен тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 6027, 18 руб. за тонну (с учетом НДС), с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 5895, 11 руб. за тонну (с учетом НДС).
Исходя из вышеуказанного расчета, суд первой инстанции верно установил, что объем обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по обращению с ТКО составляет за январь 2019 года - 9944, 85 руб., за февраль 2019 года - 9944, 85 руб., за март 2019 года - 9944, 85 руб., за сентябрь 2019 года - 13 617, 70 руб.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что истец за январь 2019 года начислил ответчику к оплате 3288, 36 руб., суд первой инстанции верно определилобъем обязательств ответчика за взыскиваемые периоды в сумме 36 795, 76 руб.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание положения статей 190, 193, 314 ГК РФ, а также пункт 6 Типовой формы договора суд первой инстанции верно указал на то, что оказанные в январе - июне 2019 года услуги по обращению с ТКО подлежат оплате не позднее 11.02.2019, 11.03.2019, 10.04.2019 и 10.10.2019.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ответчиком произведена оплата в сумме 84 340, 10 руб. (т. 4 л.д. 76).
Поступившая от ответчика оплата распределена истцом в следующем порядке:
3288, 36 руб. - за январь 2019 года, 37 984, 69 руб. - за февраль 2019 года, 8 984, 66 руб. - за марта 2019 года, 34 082, 39 руб. - за июль 2019 года. Услуги за апрель, май, июнь и август 2019 ответчику не предъявлялись (т. 4 л.д. 84, т. 5 л.д. 39).
Таким образом, с учетом установленного судом объема денежных обязательств ответчика перед истцом за взыскиваемые периоды оплата услуг по обращению с ТКО за январь - март, сентябрь 2019 года произведена ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 817, 06 руб. пени за период с 11.10.2019 по 17.02.2020 за несвоевременную оплату оказанных в сентябре 2019 года услуг, суд первой инстанции исходил из их своевременной оплаты (то есть в пределах срока, установленного в пункте 6 Типовой формы договора).
Взыскивая государственную пошлину с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111 АПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для признания неправомерными выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированной части оспариваемого решения.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу N А70-15721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
