Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4299/2020, А75-22784/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А75-22784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22784/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 124-19/ЭА от 04.09.2019, оформленного решением от 24.10.2019.
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22784/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ на объекте, является необоснованным, поскольку размещение инструментов на объекте, ввод рабочих на объект не являются видами работ по договору, видами работ по договору являются демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы, к которым подрядчик в указанный срок не приступил; фотографии и скриншот сообщения не являются надлежащими доказательствами по делу, так как носят неофициальный характер, не позволяют идентифицировать получателя и отправителя; вывод суда о непоследовательности и противоречивом поведении заказчика не соответствует действительности; в письме N 88 от 30.10.2019 общество не отрицало, что фактически работы на объекте не производились.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 04.09.2019 БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен договор N 124-19/ЭА, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Гостиница "На семи холмах", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 15, а заказчик обязался уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором. Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ - в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии. Общая цена договора составляет 16 550 955 руб. 85 коп.
На основании пунктов 12.1, 12.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на нарушение обществом начального срока выполнения работ, 24.10.2019 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направило его в адрес подрядчика письмом N исх-4232-19/Общ от 25.10.2019.
Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, оснований полагать, что работы не будут выполнены в установленный договором срок, не имеется, ООО "ГарантСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи БУ "ДЭСЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Разделом 12 спорного договора установлены аналогичные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора N 124-19/ЭА работы выполняются в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи объекта для выполнения строительно-монтажных работ от 03.10.2019.
Следовательно, с учетом положений пункта 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 03.04.2020.
Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что предусмотренные спорным договором работы не были бы выполнены истцом в согласованный сторонам срок, а также о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, ровно как и подтверждающих наличие у ООО "ГарантСтрой" обязанности выполнить на дату одностороннего отказа от исполнения договора определенный объем работ и неисполнение обществом данной обязанности, БУ "ДЭСЗ" не представлено.
Напротив, из материалов настоящего дела следует, что общество фактически приступило к выполнению работ.
Так, согласно акту проверки выполнения работ от 08.11.2019 на объекте складирован материал, присутствует представитель подрядной организации.
Более того, решением антимонопольного органа от 21.11.2019 БУ "ДЭСЗ" отказано во включении сведений в отношении ООО "ГарантСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Представленной ответчиком перепиской сторон также подтверждается, что подрядчиком фактически выполнены работы по монтажу кабеля.
При этом довод апеллянта о том, что скриншоты сообщений не являются надлежащими доказательствами по делу, так как носят неофициальный характер, не позволяют идентифицировать получателя и отправителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Таким образом, направление сторонами писем посредством электронной почты не лишает материалы такой переписки доказательственной силы.
Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем сторон в материалы дела не представлено.
В этой связи скриншоты электронных писем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта начала выполнения подрядчиком работ на объекте.
Кроме того, в письме от 23.10.2019 БУ "ДЭСЗ" просило ООО "ГарантСтрой" представить перечень документов, запрошенных АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" в рамках заключенного договора.
Между тем уже 24.10.2019, то есть до истечения срока на предоставления запрошенных документов, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивом поведении учреждения, которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает истцу права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что у учреждения отсутствовали основания для реализации своего право на односторонний отказ от исполнения договора N 124-19/ЭА.
Довод подателя жалобы о том, что в письме N 88 от 30.10.2019 общество не отрицало, что фактически работы на объекте не производились, основан на неверно толковании истцом содержания данного письма, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказа учреждения от исполнения договора N 124-19/ЭА по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ГарантСтрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
