Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №08АП-4297/2020, А70-11561/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А70-11561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4297/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" и Рыбина Андрея Михайловича, (регистрационный номер 08АП-4806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года по делу N А70-11561/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Язикова Эдуарда Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 450 680 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (ИНН 7733838406, ОГРН 1137746311977),
при участии в судебном заседании:
от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" Батина Александра Витальевича - представитель Беляев В.И. по доверенности от 01.06.2020 сроком действия 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" в лице директора Рыбина Андрея Михайловича - представитель Стахова Ю.В. по доверенности от 10.10.2017 сроком действия 3 года;
от Язикова Эдуарда Евгеньевича - представитель Богданов А.С. по доверенности от 30.09.2019 сроком действия 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть решения от 04.09.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (далее - ООО "Магистраль 89", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2020) ООО "Магистраль 89" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батина А.В. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Язикова Эдуарда Евгеньевича (далее - Язиков Э.Е.) о включении в реестр требования в сумме 6 574 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвинов Андрей Евгеньевич (далее - Литвинов А.Е.) и Рыбин Андрей Михайлович (далее - Рыбин А.М.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 в отдельное производство выделены требования Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. суммы основного долга, основанные на взыскании задолженности за пользование транспортными средствами в силу состоявшейся уступки в пользу Язикова Э.Е., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батажев Магамед Алиевич (далее - Батажев М.А.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 требования Язикова Э.Е. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль 89" в состав третьей очереди в размере 3 450 680 руб., из которых 652 000 руб.- основной долг за период с 18.06.2015 по ноябрь 2015 года на основании договора уступки от 07.12.2015, 2 798 680 руб. - основной долг за период с января 2017 года по 10.12.2018 на основании договора уступки от 10.10.2019, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магистраль 89", Рыбин А.М., общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Язикова Э.Е.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:
- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности являвшихся предметом договоров аренды транспортных средств Литвинову А.Е. на даты подписания договоров уступки прав по ним, доводы о продаже Литвиновым А.Е. транспортных средств Батажеву М.А. осенью 2014 года не опровергнуты;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северные автомобильные дороги" Шкаровская С.И. (инициатор банкротства ООО "Магистраль-89" в Арбитражном суде города Москвы), Литвинов А.Е., Язиков Э.Е., внешний управляющий Воротникова В.Н. входят в состав устойчивой группы лиц, проводивших в 2015 году контролируемое банкротство ООО "Магистраль-89";
- договоры аренды являются мнимыми;
- транспортные средства, являвшиеся предметом договоров аренды, в настоящее время зарегистрированы за Батажевым М.А. на основании договоров купли-продажи, заключенных им с Литвиновым А.Е.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Язиков Э.Е., Литвинов А.Е. представили в материалы дела отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2020; Батину А.В., Рыбину А.М., Язикову Э.Е. предложено представить суду и процессуальным оппонентам следующие письменные пояснения и документы: доказательства нахождения на территории должника и использования арендованной техники должником в период внешнего управления в рамках дела о банкротстве N А40-108751/2015; доказательства восстановления контроля и полномочий органов управления должника после завершения внешнего управления и прекращения производства по делу N А40-108751/2015; доказательства передачи внешним управляющим Воротниковой В.Н. арендованных средств руководителю должника по акту или иным образом; план внешнего управления; обоснованные возражения на дополнения N 4 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 26.02.2020 в части утверждения о том, что Рыбиным А.М. в апелляционной жалобе от 11.11.2019 признавалось, что спорный транспорт находится на территории должника, в том числе на момент подачи жалобы. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.08.2020, от Язикова Э.Е. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, от Литвинова А.Е. - письменные пояснения, от Батина А.В. - отзыв на апелляционные жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2020, представитель Батина А.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Магистраль 89" в лице директора Рыбина А.М. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Язикова Э.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.08.2020 для представления копии требования Литвинова А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отношении стоимости утраченного транспорта, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от Литвинова А.Е. поступила копия требования Литвинова А.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отношении стоимости утраченного транспорта.
От Язикова Э.Е., ООО "Орион", Рыбина А.М. и ООО "Магистраль 89" поступили письменные пояснения.
Язиков Э.Е., ООО "Орион", Рыбин А.М. и ООО "Магистраль 89", Литвинов А.Е., конкурсный управляющий, Батажев М.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобу, отзывы на них, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 05.04.2014 между Литвиновым А.Е. (арендодатель) и ООО "Магистраль-89" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 02/2014-АТС (том 7, листы дела 11-14), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являлось транспортное средство - прицеп, марки: ЧМЗАП99064, г.н. ЕТ 6633 89, 2007 года изготовления, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) XTS99064070000768.
Размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).
Указанное транспортное средство было передано арендатором (Литвиновым А.Е.) арендодателю (ООО "Магистраль-89" в лице генерального директора Рыбина А.М.) на основании акта приема-передачи от 05.04.2014 (том 7, лист дела 15).
05.04.2014 между Литвиновым А.Е. (арендодатель) и ООО "Магистраль-89" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 01/2014-АТС (том 7, листы дела 16-20), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являлось транспортное средство - грузовой тягач сдельный, марки: КрАЗ6443-0000040-02, г.н. 0392 ЕЕ 89, 2007 года изготовления, цвет: синий, идентификационный номер (VIN) Y7A64430070807591.
Размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).
Указанное транспортное средство передано арендатором (Литвиновым А.Е.) арендодателю (ООО "Магистраль-89" в лице генерального директора Рыбина А.М.) на основании акта приема-передачи от 05.04.2014 (том 7, лист дела 21).
01.07.2014 между Литвиновым А.Е. (арендодатель) и ООО "Магистраль-89" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 03/2014-АТС (том 7, листы дела 22-25), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являлось транспортное средство - УАЗ-390944, г.н. Р683 ВВ 89, 2006 года изготовления, цвет: белая ночь, идентификационный номер (VIN) XTT39094470480268.
Размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).
Указанное транспортное средство было передано арендатором (Литвиновым А.Е.) арендодателю (ООО "Магистраль-89" в лице генерального директора Рыбина А.М.) на основании акта приема-передачи от 01.07.2014 (том 7, лист дела 26).
01.07.2014 между Литвиновым А.Е. (арендодатель) и ООО "Магистраль-89" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 07/2014-АТС (том 7, листы дела 27-30), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации.
Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды являлось транспортное средство - трактор колёсный, г.н. 89 СВ 5609, заводской номер: 80882331, 2008 года изготовления, цвет: синий.
Размер арендной платы составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).
Указанное транспортное средство было передано арендатором (Литвиновым А.Е.) арендодателю (ООО "Магистраль-89" в лице генерального директора Рыбина А.М.) на основании акта приема-передачи от 01.07.2014 (том 7, лист дела 31).
Впоследствии право требования арендной платы с ООО "Магистраль-89" по договорам аренды N 01/2014-АТС от 05.04.2014, 02/2014-АТС от 05.04.2014, N 03/2014-АТС от 01.07.2014, 07/2014-АТС от 01.07.2014 было уступлено Литвиновым А.Е. Язикову Э.Е. на основании договоров уступки права требования:
- 07.12.2015 между Литвиновым А.Е. (цедент) и Язиковым Э.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 7, листы дела 47-48), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО "Магистраль-89" в сумме 2 212 000 руб. арендных платежей по спорным договорам за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года;
- 02.02.2017 между Литвиновым А.Е. (цедент) и ИП Язиковым Э.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 7, лист дела 49), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО "Магистраль-89" в сумме 1 560 000 руб. арендных платежей по спорным договорам за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года;
- 10.10.2019 между Литвиновым А.Е. (цедент) и Язиковым Э.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (том 7, лист дела 50), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ООО "Магистраль-89" (с учетом ранее заключенных договоров уступки прав (требования) от 07.12.2015 и от 02.02.2017) взыскания задолженности по спорным договорам по арендным платежам за период с января 2017 года по дату возврата должником транспортных средств цеденту.
Поскольку задолженность по арендным платежам ООО "Магистраль 89" погашена не была, Язиков Э.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 6 574 680 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-108751/2015 было возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магстраль-89".
В рамках дела N А40-108751/2015 Язиков Э.Е. обратился с заявлением об установлении требований к должнику (том 7, листы дела 30-35).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-108751/2015 требования Язикова Э.Е. в сумме 1 564 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магистраль-89".
Вместе с тем производство по делу N А40-108751/2015 Арбитражным судом города Москвы было прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).
Язиков Э.Е. также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магистраль-89" текущих арендных платежей по спорным договорам за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 на общую сумму 1 560 000 руб. В обоснование указанного иска Язиков Э.Е. сослался на состоявшуюся уступку права требования на основании договора уступки права требования от 02.02.2017 (том 7, листы дела 39-42).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-43669/1764-393 с ООО "Магистраль-89" в пользу Язикова Э.Е. взыскана задолженность в размере 1 560 000 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28 600 руб.
07.12.2018 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Магистраль 89" несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен N А40-293079/18-30-318Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 дело N А40-293079/18-30-318Б передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, впоследствии принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с присвоением делу о несостоятельности (банкротстве) должника номера А70-11561/2019.
Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль 89" в отношении должника в судебном порядке уже были установлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам по спорным договорам в пользу Язикова Э.Е.: на сумму 1 564 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-108751/2015) и на сумму 1 560 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-43669/2017).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 в отдельное производство были выделены требования Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. суммы основного долга.
В процессе рассмотрения дела N А70-11561/2019 требования Язикова Э.Е. в части требований, установленных вступившими в законную силу указанными судебными актами, были выделены в отдельное производство и впоследствии рассмотрены арбитражным судом по существу: требования Язикова Э.Е. в размере 3 124 000 руб. суммы основного долга, подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-108751/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-43669/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистраль 89".
Из представленного в заявлении Язикова Э.Е. расчета (том 7, листы дела 8-9) следует, что требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является требованием о взыскании с ООО "Магистраль 89" арендных платежей по спорным договорам за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, то есть в реестр должника включены требования по состоявшейся в пользу Язикова Э.Е. уступке по договорам от 07.12.2015, от 02.02.2017.
Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора арбитражными судами рассматривается требование Язикова Э.Е. об уплате арендных платежей в общей сумме 3 450 680 руб., из которых 652 000 руб. - основной долг за период с 18.06.2015 по ноябрь 2015 года на основании договора уступки от 07.12.2015, 2 798 680 руб. - основной долг за период с января 2017 года по 10.12.2018 на основании договора уступки от 10.10.2019 (расчет - том 7, лист дела 9).
Признавая требования Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата Литвинову А.Е. предоставленных в аренду ООО "Магистраль 89" спорных транспортных средств на момент обращения Язикова Э.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлено; принимая во внимание правовую природу арендных правоотношений, для которых существенным обстоятельством является сам факт передачи имущества арендатору и при которых действуют согласованные в договоре условия об оплате арендуемого имущества до момента его фактического возврата арендодателю, требования Язикова Э.Е. об уплате арендных платежей за период с 18.06.2015 по ноябрь 2015 года, в который транспортные средства находились во владении и пользовании должника, являются обоснованными.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали, что договоры аренды, заключенные между Литвиновым А.Е. и ООО "Магистраль 89", являются мнимыми.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт состоявшихся арендных правоотношений между Литвиновым А.Е. и ООО "Магистраль 89" (факт действительности договоров аренды), а также совершения уступки права требования арендных платежей с должника по спорным договорам неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-108751/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-43669/2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу N А70-11561/2019).
Кроме того, арбитражный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства рассмотренного по существу требования Рыбина А.М. к Литвинову А.Е., к Язикову Э.Е. (третьи лица - ООО "Магистраль-89", Батажев М.А.) о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств в рамках дела N А70-12144/2019.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А70-12144/2019, в удовлетворении указанного требования было отказано.
При рассмотрении дела N А70-12144/2019 суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды со стороны арендатора были подписаны лично Рыбиным А.М. от имени ООО "Магистраль-89", оснований для вывода о незаключенности спорных договоров в деле N А70-12144/2019 не установлено.
В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления Язикова Э.Е. обоснованно исходил из действительности договоров аренды N 01/2014-АТС от 05.04.2014, 02/2014-АТС от 05.04.2014, N 03/2014-АТС от 01.07.2014, 07/2014-АТС от 01.07.2014 и фактической передачи транспортных средств в аренду должнику со стороны Литвинова А.Е. по указанным договорам.
Батажев М.А. в отзыве на заявление пояснял, что в октябре 2014 года им у Литвинова А.Е. были приобретены спорные транспортные средства.
В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, что доказательства принадлежности транспортных средств, являвшихся предметом договоров аренды, Литвинову А.Е. на даты заключения договоров уступки прав в материалах дела отсутствуют, спорные транспортные средства в октябре 2014 года были отчуждены Литвиным А.Е. в пользу Батажева М.А. Следовательно, по мнению заявителей апелляционных жалоб, Литвинов А.Е. не мог уступить своё право требования уплаты должником арендных платежей Язикову Э.Е.
Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы обоснованными, поскольку оригиналы договоров купли-продажи, заключенных между Батажевым М.А. и Литвиновым А.В., в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить оригиналы договоров купли-продажи Батажев М.А. документально совершение сделки купли-продажи техники не подтвердил (подлинники договоров, свидетельства регистрации транспортных средств не представил).
Литвинов А.Е. отчуждение им транспортных средств в пользу третьих лиц отрицает (письменные пояснения от 27.01.2020).
Согласно письменным пояснениям Литвинова А.Е. от 27.01.2020, узнав о том, что три принадлежащих ему транспортных средства поставлены на учет за Батажевым М.А., 12.07.2017 он обратился в дежурную часть ОМВД России по Надымскому району с заявлением о хищении у него транспортных средств. 30.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления от 15.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 7, листы дела 57-59) следует, что в ходе рассмотрения заявления Литвинова А.Е. о незаконном переоформлении документов по отчуждению в пользу Батажева М.А. спорных транспортных средств по результатам дополнительной проверки следственными органами установлено, что подписи от имени Литвинова А.Е. в договорах купли-продажи спорных транспортных средств выполнены не Литвиновым А.Е., а иным лицом, почерковедческое исследование провести не представлялось возможным ввиду отсутствия подлинников договоров купли-продажи, подлинники указанных договоров МРЭО ГИБДД МВД Республики Ингушетия по запросу УУП ОМВД России по Надымскому району не представило.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных в материалы дела копий ПТС на спорные транспортные средства усматривается, что в тех копиях ПТС, где последним собственником представлен Литвинов А.Е., имеются отметки о правопредшественниках Литвинова А.Е. (том 8, листы дела 60-63), из представленных Батажевым М.А. копий ПТС (том 7, листы дела 144-146) следует, что регистрационные действия в отношении нового собственника Батажева М.А. совершены на основании договоров в простой письменной форме, в отсутствие первоначальных ПТС (выданы дубликаты ПТС по результатам регистрационных действий), сведения о правопредшественниках транспортных средств отсутствуют.
Кроме того, ООО "Магистраль 89" и Батажев М.А., утверждая о факте совершения сделок купли-продажи в пользу Батажева М.А. Литвиновым А.Е. в октябре 2014 года, вносят сведения в органе учета о смене собственника в феврале 2017 года (том 8, листы дела 1-4), а отметка в ПТС, представленных Батажевым М.А. (том 7, листы дела 144-146) проставляется по состоянию на октябрь 2018 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Батажев М.А. с 01.10.2013 являлся работником ООО "Магистраль-89" в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором N 21-К от 01.10.2013 (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), приказом о приеме работника на работу N 21-К от 01.10.2013 (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), списком работников ООО "Магистраль-89", сведениями по расчетному счету должника о перечислении Батажеву М.А. заработной платы (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), пояснениями Батажева М.А., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017, копией справки ООО "магистраль 89" от 28.03.2017 (том 7, лист дела 75).
То есть Батажев М.А. с 2013 года состоит с ООО "Магистраль 89" в трудовых отношениях, а следовательно, состоит с директором ООО "Магистраль 89" Рыбиным А.М. в субординационных отношениях, предполагающих наличие у Рыбина А.М. возможности давать Батажеву М.А. те или иные распоряжения.
Поэтому совершение Батажевым М.А. действий по переоформлению на себя спорной техники с согласия арендатора или по его указанию, в том числе, с целью уклонения от возврата техники и/или оплаты аренды за нее является наиболее вероятным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил регистрацию Батажевым М.А. транспортных средств на себя как действия по созданию видимости отчуждения техники.
Достоверные, достаточные и непротиворечивые доказательства в подтверждение факта отчуждения техники в пользу Батажева М.А. в материалы дела не представлены.
Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб об отчуждении Литвиновым А.Е. спорных транспортных средств Батажеву М.А. в 2014 году являются недоказанными.
В то же время, вопреки доводам Батажева М.А., ООО "Магистраль 89", Рыбина А.М., из материалов настоящего дела усматривается нахождение спорных транспортных средств с 2014 года и позднее в распоряжении ООО "Магистраль 89".
Так, 10.08.2020 Литвинов А.Е. ознакомился в ОМВД России по Надымскому району с материалами проверки по его заявлению о преступлении, а также со сведениями о совершенных за 2016-2019 годах водителями спорных транспортных средств административных правонарушениях, которые с достоверностью подтверждают доводы Литвинова А.Е. и Язикова Э.Е. об использовании должником транспортных средств после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в том числе после их незаконной перерегистрации на Батажева М.А.):
1) КРАЗ 6443-0000040-02 (гос.номер до снятия 16.02.2017 с регистрационного учета: О 392 ЕЕ 89, после регистрации за Батажевым М.А.: Q1 65 QE 06):
- 14.04.2017 водителем Батажевым М.А. (работник ООО "Магистраль 89") совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), частю 1 статьи 12.5 КоАП РФ, место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, г. Надым, ул. Кедровая, д. 16;
- 15.04.2017 водителем Батажевым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, г. Надым, ул. Кедровая, д. 16;
- 17.11.2017 водителем Батажевым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, Надымский район.
2) Урал-390944 (гос.номер до снятия 16.02.2017 с регистрационного учета: Р 683 ВВ 89, после регистрации за Батажевым М.А.: О 164QE 06):
- 02.10.2016 водителем Балаевым Бекханом Ахметовичем (далее - Балаев Б.А.) (с 22.01.2016 по 07.11.2016 являлся работником ООО "Магистраль-89" в должности дорожный рабочий 4 разряда, что подтверждается трудовым договором N 3/2016-ТД от 22.01.2016 (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), приказом о приеме работника на работу N 3-К от 22.01.2016 (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 38-К от 07.11.2016 (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), списком работников ООО "Магистраль-89", сведениями по расчетному счету должника о перечислении Бадаеву Б.А. заработной платы) совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ), место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, проезд Медвежье;
- 09.10.2016 водителем Балаевым Б.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ), место вынесения постановления (совершения правонарушения): ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс, ДСУ-26 (сведения приложены к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
Кроме того, 18.07.2017 УУП ОМВД России по Надымскому району капитаном полиции Сержановым Д.С. произведен осмотр производственной базы ООО "Магистраль-89", на которой находились спорные транспортные средства: КРАЗ 6443-0000040-02, гос.номер 01650Е 06, с прицепом АН 0233 06; УАЗ-390944, гос.номер Р683 ВВ 89, что подтверждается приложенными Язиковым Э.Е. к дополнению к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020 фотографиями.
При этом в своих объяснениях от 18.07.2017 Батажев М.А. подтвердил, что при переоформлении в МРЭО г. Магас Республики Ингушетия автомашины в Ингушетию "не пригонял", что также свидетельствует о том, что в действительности транспортные средства находились в распоряжении должника (копия объяснений приложены к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020)
Кроме того, в 2016-2017 годах должником были заключены и исполнялись следующие договоры:
1) договор N 2-2016/КСР от 03.02.2016, по которому подрядчик ООО "КапСтрой Ремонт" поручил, а субподрядчик ООО "Магистраль-89" принял на себя обязательства по содержанию дорог Новоуренгойского, Пангодинского, Ныдинского, Правохеттинского, Надымского, Ягельного, Приозёрного ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020);
2) договор N ZU/2016/0063304/КР/СП от 21.03.2016 на рекультивацию карьеров в 2016 году, по которому подрядчик ООО "КапСтройРемонт" поручил, а субподрядчик ООО "Магистраль-89" принял на себя обязательства по работ по рекультивации карьеров ОПИ "Газпром трансгаз Югорск" МГ на территории ЯНАО объектов: Надымское ЛПУМГ, Ягельное ЛПУМГ (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020);
3) договор N 2410-16-548 от 23.12.2016, по которому заказчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" поручил, а подрядчик ООО "Магистраль-89" принял на себя обязательства по зимнему содержанию дорог Пангодинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (копия дополнительного соглашения к договору приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
При выполнении работ по указанным договорам были задействованы машины дорожные комбинированные, тракторы на пневмоколесном ходу, автогрейдеры среднего типа, катки дорожные и пр.
При этом расстояния от производственной базы должника (ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, база ИЦМС) до места выполнения работ являлось значительным, варьировалось от 120 км. (Пангодинское ЛПУ) до 500км. (Ямбургское ЛПУ), ввиду чего в целях доставки крупногабаритной спецтехники (напр. Катки. Автогрейдер. Трактор) требовалась их перевозка до места выполнения работ (в п. Пангода. Ямбург), так как своим ходом крупногабаритная техника не способна преодолевать большие расстояния, тем более, что такое передвижение являлось бы убыточным, с учетом минимальной скорости передвижения спецтехники и значительной стоимости горюче-смазочных материалов. Кроме того, спецтехника, установленная на гусеничные шасси, а равно дорожные катки, не могут передвигаться по дорогам общего назначения, поскольку неизбежен риск повреждения асфальтового покрытия.
Для перевозки спецтехники подобного назначения необходим определенный класс прицепной техники, для чего должником использовался принадлежащий Литвинову А.Е. КРАЗ 6443-0000040-02 с полуприцепом (тралом), разрешенная максимальная масса которого (480 00кг.) позволяла перевозить подобную спецтехнику.
Доказательства наличия у должника иного транспортного средства с прицепом, позволяющего перевозить спецтехнику должника на объекты, материалы дела не содержат.
Принадлежащий Литвинову А.Е. УАЗ-390944 использовался должником в целях перевозки дорожных рабочих, в кузове перевозились малогабаритные механизмы, агрегаты, оборудование (инструменты, дорожное оборудование и пр.).
Таким образом, транспортные средства эксплуатировались должником по месту его нахождения (г. Надым), а также по месту выполнения должником работ (в частности в районе Пагондинского ЛПУ зафиксированы административные правонарушения) после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Как пояснил в заседании суда первой инстанции 23.07.2020 Рыбин A.M., трактор колесный МТЗ-82.1 находится на месторождении в Ямбурге, более того, Рыбин A.M. даже располагает номером телефона лица, который может подтвердить данные обстоятельства. Аналогичные пояснения о нахождении трактора на Ямбурге Рыбин A.M. представлял в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-12144/2019.
Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании должником указанного транспортного средства, иных разумных пояснений его осведомленности о месте нахождения трактора МТЗ-82.1 Рыбиным A.M. не представлено.
При этом по договору субподряда на выполнение работ по содержанию вдольтрассовых проездов и дорог с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" N 1/2014/СД/Суб от 02.06.2014 (том 8, листы дела 99-109) (срок действия договора согласно пункту 9.1 договора - с 03.06.2014 по 30.09.2014) субподрядчик ООО "Магистраль-89" выполнил работы по содержанию дорог, в том числе на Ямбургском ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", что также подтверждает доводы Язикова Э.Е. об использовании должником арендуемого трактора МТЗ-82.1 при выполнении работ.
Кроме того, при выполнении работ по договорам должником использовались тракторы на пневмоколесном ходу, к числу которых относится трактор МТЗ-82.1, тем самым не исключается использование должником при выполнении работ принадлежащего Литвинову А.Е. трактора колесного МТЗ-82.1 (трактор на пневмоколесном ходу). Доказательства наличия у должника иных тракторов на пневмоколесном ходу материалы дела не содержат.
Кроме того, Язиков Э.Е. направлял в адрес Батина А.В. запрос от 09.07.2020 о предоставлении сведений и документов, в том числе сведений о том, производился ли Батиным А.В. выезд на производственную базу должника (ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, база ИЦМС) в целях осмотра и обеспечения сохранности имущества должника (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
Батиным А.В. представлен ответ на запрос исх. N 74 от 10.07.2020 с приложением фотографий указанной производственной базы должника, сделанных Батиным А.В. при осмотре объекта (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
Указанный ответ на запрос с приложенными фотографиями производственной базы должника представителем Язикова Э.Е. Богдановым А.С. был перенаправлен Литвинову А.Е., согласно пояснениям которого на одной из фотографий визуально видно принадлежащее ему транспортное средство - УАЗ-390944, которое было передано в аренду должнику.
В связи с этим Язиков Э.Е. обратился с запросом в адрес Батина А.В. о предоставлении идентифицирующих сведений (государственного регистрационного знака) указанного на фотографии транспортного средства - УАЗ-39094, а также документов, на основании которых указанное транспортное средство находится на производственной базе ООО "Магистраль-89", местонахождение указанного транспортного средства, опись движимого имущества, находящегося на производственной базе (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
Ответом на запрос исх. N 41 от 04.07.2020 Батин А.В. пояснил, что транспортные средства, указанные в запросе и попавшие в объектив в ходе инвентаризации, не принадлежат ООО "Магистраль-89", поэтому у него не было прав на их осмотр, транспортные средства были закрыты. Со слов бывшего руководителя ООО "Магистраль-89" транспортное средств с фотографии принадлежит бывшему работнику должника. Батиным А.В. было предложено убрать данное автотранспортное средство, не принадлежащее ООО "Магистраль-89", с территории базы должника. Данное транспортное средство было перевезено с базы, принадлежащей должнику, в неизвестном направлении. О месте нахождения автотранспортного средства, попавшего в объектив камеры, конкурсному управляющему неизвестно (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
Указанное косвенным образом подтверждает довод Язикова Э.Е. о фактическом обладании должником спорных транспортных средств, которые при содействии Рыбина A.M. незаконным способом поставлены на регистрационный учет за работником должника Батажевым М.А. в целях уклонения от из возврата собственнику Литвинову А.Е. и уклонения от внесения арендных платежей за их использование.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при заключении договоров аренды подлинники паспортов транспортных средств Литвиновым А.Е. были переданы арендатору.
Литвинов А.Е. в апреле 2015 года попросил должника выслать ему копии ПТС на КРАЗ 6443-0000040-02 и полуприцеп ЧМЗАП 99064.
Электронным письмом от 08.04.2015 представитель должника Алексеева С.Д. со своего электронного адреса (alekseevasd@list.ru) отправила на электронный адрес Литвинова А.Е. (andmg(g)mail.ru) запрашиваемые копии ПТС на указанные транспортные средства (КРАЗ 6443-0000040-02 и полуприцеп ЧМЗАП 99064).
Какие-либо разумные пояснения направления Алексеевой С.Д. копий ПТС Литвинову А.Е. на транспортные средства КРАЗ 6443-0000040-02 и полуприцеп ЧМЗАП 99064 в условиях занятой позиции о незаключении договоров аренды и неиспользовании транспортных средств ООО "Магистраль-89" представлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нахождение на территории должника, то есть обладание должником арендованной техники в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Более того, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу N А70-12144/2019 (том 8, листы дела 124-131) Рыбин А.М. указывал, что "Доказательства наличия препятствий со стороны ООО "Магистраль 89" либо Рыбина А.М. забрать транспортные средства ответчиком Литвиновым А.Е. не представлены. Более того, транспортные средства, якобы удерживаемые ООО "Магистраль 89", находятся на производственной базе по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, база ИЦМС".
То есть при рассмотрении арбитражными судами дела N А70-12144/2019 в 2019 году Рыбин А.М. подтверждал нахождение спорных транспортных средств на базе ООО "Магистраль 89".
В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что совершение регистрационных действий с транспортными средствами не свидетельствуют о переходе права собственности на них, суд первой инстанции обоснованно отнесся к утверждению ООО "Магистраль 89" о прекращении права собственности Литвинова А.Е. ввиду подписания в октябре 2014 договоров купли-продажи транспортных средств Литвиновым А.Е. в пользу Батажева М.А. критически.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Литвинова А.Е. воли на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды, заключенных между ним и ООО "Магистраль 89", нашедшей выражение в волеизъявлении Литвинова А.Е. в виде заключенных им с Батажевым М.А. договоров купли-продажи.
При этом в деле имеются доказательства нахождения спорных транспортных средств на территории должника, доказательства того, что с 2014 года спорные транспортные средства из владения должника не выбывали.
Доказательств возврата транспортных средств арендодателю в дело не представлено.
Обязанностью арендодателя является не обеспечение использования транспортных средств арендатором, а передача этих транспортных средств в аренду и нечинение препятствий арендатору в их использовании.
Поэтому использование или неиспользование в течение каких-то периодов арендованных транспортных средств правового значения в данном случае не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что на даты заключения договоров уступки с Язиковым Э.Е. у Литвинова А.Е. отсутствовало право собственности в отношении спорного имущества по причине их отчуждения в пользу Батажева М.А., в связи с чем уступка права требования к ООО "Магистраль 89" об уплате задолженности по арендной плате в пользу Язикова Э.Е. не состоялась.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северные автомобильные дороги" Шкаровская С.И. (инициатор банкротства ООО "Магистраль-89" в Арбитражном суде города Москвы), Литвинов А.Е., Язиков Э.Е., внешний управляющий Воротникова В.Н. входят в состав устойчивой группы лиц, проводивших в 2015 году контролируемое банкротство ООО "Магистраль-89", отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами и не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, введение внешнего управления не повлияло на возможность использования должником транспортных средств должником.
Так, согласно не опровергнутым участвующими в деле лицами пояснениям Язикова Э.Е., изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.08.2020, в целях реализации плана внешнего управления внешний управляющий Воротникова В.Н. приказом от 04.10.2016 (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020) перевела Рыбина А.М. на должность главного инженера.
В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной внешним управляющим, главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, подчиняется непосредственно внешнему управляющему.
Согласно должностной инструкции (копия приложена к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020), на Рыбина А.М., как на бывшего директора должника, были возложены обязанности в рамках производственной деятельности ООО "Магистраль 89", кроме того, на основании доверенностей Рыбин А.М. был наделен полномочиями по выполнению работ (представлять интересы должника при подписании актов выполненных работ, в том числе с правом подписания актов выполненных работ, подписывать и представлять счета и счета-фактуры за выполненные работы).
Как указывает Язиков Э.Е., в рамках процедуры внешнего управления Рыбин А.М. фактически вел себя как единоличный исполнительный орган должника, в том числе заключал от его имени договоры, направлял письма контрагентам, подписывал расходные кассовые ордеры (копии приложены к дополнениям Язикова Э.Е. к отзыву на апелляционные жалобы от 11.08.2020).
Кроме того, сам Рыбин А.М. в отзыве на заявление указал, что внешний управляющий Воротникова В.Н. появилась на предприятии в городе Надым только один раз, чтобы получить доступ к расчетному счету организации, забрала базу "банк-клиент" ПАО "Запсибкомбанк" с ключами доступа.
Таким образом, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ООО "Магистраль 89" в лице единоличного исполнительного органа Рыбина А.М. продолжало сохранять возможность использования спорных транспортных средств по назначению и в период внешнего управления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требование Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистраль 89".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2020 года по делу N А70-11561/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Язикова Эдуарда Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 450 680 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (ИНН 7733838406, ОГРН 1137746311977), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4806/2020) общества с ограниченной ответственностью "Орион", (регистрационный номер 08АП-4297/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" и Рыбина Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка