Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4294/2020, А46-944/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А46-944/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2020) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-944/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (ИНН 5503209174, ОГРН 1085543053375, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 49, помещение 2П) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" (ИНН 5503244500, ОГРН 1135543034747, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Гусарова, дом 26, офис 2Б) о взыскании 650 000 руб.,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Сибирь ИмпЭкс" (далее - истец, ООО "Сибирь ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" (далее - ответчик, ООО ГК "Энерджи Дисижнз") о взыскании 650 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.02.2016 N 9-16.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО ГК "Энерджи Дисижнз" в пользу ООО "Сибирь ИмпЭкс" взыскано 650 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.02.2016 N 9-16, а также 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Энерджи Дисижнз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Отзыв на жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "Сибирь ИмпЭкс" и ООО ГК "Энерджи Дисижнз" заключен договор поставки N 19-16 (далее - договор) на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ГК "Энерджи Дисижнз" (поставщик) обязуется поставить ООО "Сибирь ИмпЭкс" (покупатель) товар, а покупатель оплатить и принять товар, согласно выставленным в адрес покупателя счета на оплату.
Согласно пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку в течение 3 дней с момента 100 процентной оплаты счета покупателем, если иное не предусмотрено в счете.
В силу пункта 2.2 договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
18.09.2017 ответчиком выставлен истцу к оплате счет N 121 от 18.09.2017 за товар (Ветрогенератор "Falcon Euro" в количестве 1 единицы) на общую сумму 650 000 руб., включая НДС (18%) - 99 152 руб. 54 коп.
Согласно условиям счета, ответчик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.
29.09.2019 ООО "Сибирь ИмпЭкс" произвело оплату счета в полном объеме платежным поручением от 28.09.2017 N 10798.
Срок на поставку истек 30.10.2017.
Из искового заявления ООО "Сибирь ИмпЭкс" следует, что ООО ГК "Энерджи Дисижнз" заявлял о переносе срока поставки на 2018 год, затем в июне 2018 года поставщик сообщил, что товар на складе, однако, требуется произвести доработки в конструкции генератора; в июне 2019 года истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных по счету N 121 от 18.09.2017 неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.
31.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год из которого следует, что задолженность ООО ГК "Энерджи Дисижнз" перед ООО "Сибирь ИмпЭкс" составляет 650 000 руб.
22.08.2019 ООО "Сибирь ИмпЭкс" направило ответчику досудебную претензию от 21.08.2019 N 232/1 о необходимости возврата денежных средств в срок до 02.09.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства, обязанность по поставке истцу товара не исполнил, денежные средств не возвратил и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ООО "Сибирь ИмпЭкс" обратилось с настоящим иском в суд.
20.04.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки от 11.02.2016 N 19-16 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указывалось выше, согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку в течение 3 дней с момента 100 процентной оплаты счета покупателем, если иное не предусмотрено в счете.
Согласно условиям счета от 18.09.2017 N 121, ответчик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.
Материалами дела подтверждается, что 29.09.2019 ООО "Сибирь ИмпЭкс" произвело оплату счета в полном объеме платежным поручением от 28.09.2017 N 10798.
Соответственно, срок на поставку истек 30.10.2017.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
31.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год из которого следует, что задолженность ООО ГК "Энерджи Дисижнз" перед ООО "Сибирь ИмпЭкс" составляет 650 000 руб.
Из искового заявления, а также из представленной в материалы дела досудебной претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных в размере 650 000 руб. в связи с отсутствием действий ООО ГК "Энерджи Дисижнз" по поставке оплаченного товара.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.
Доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., уплаченных ответчику по договору поставки от 11.02.2016 N 9-16 в качестве предварительной оплаты, является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.
Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.
Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ГК "Энерджи Дисижнз".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-944/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
