Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-4282/2022, А70-17496/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А70-17496/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2022) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу N А70-17496/2021, принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к союзу по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" (ИНН 7203151745, ОГРН 1047200620807), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Тюменской области, об обязании совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании в качестве слушателя представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания" - Кислова Д.С. по доверенности от 09.01.2022,
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Союзу по безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях "Человек. Автомобиль. Дорога. Экология" (далее - ответчик, Союз "ЧАДЭ") с требованиями:
- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:826, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, от объектов капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда;
- установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения в части освобождения земельного участка по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания" (далее - ООО "ТРК"), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Тюменской области (далее - УГИБДД ГУВД по Тюменской области).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:17:000000:826, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район. р.п. Богандинский, от объектов строительства в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; установить в отношении ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу N А70-17496/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что согласно акту приема-передачи ответчик сдал, а истец принял земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:826 без каких-либо замечаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; формальная констатация факта подписания акта приема-передачи с объектами строительства, расположенными на нем, не свидетельствует об отсутствии замечаний к земельному участку, который был предоставлен ответчику для строительства охотничье-рыболовной базы; судом не выяснены все обстоятельства дела, а именно, количество объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:826, какие из объектов являются некапитальными, а какие обладают признаками капитальности; сохранение объектов на земельном участке с кадастровым номером 72:17:000000:826 препятствует департаменту в реализации своих полномочий по распоряжению им.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТРК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
До рассмотрения жалобы по существу от департамента поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель департамента подключение к онлайн-заседанию не осуществил.
На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 40 га был закреплен в долгосрочное пользование за охотничьим-рыболовным коллективом областного ГАИ на основании распоряжения администрации Тюменского района от 27.07.1992 N 173 (в редакции распоряжении от 12.10.1992 N 212).
Между департаментом (арендодатель) и Союз "ЧАДЭ" (арендатор) 23.04.10.2010 заключен договор аренды земельного участка N 17-16-80, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 400000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, район озера Богандинское. Категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый номер участка - 72:170000000:826. Участок свободный от застройки (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для охотничье-рыболовной базы.
Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд (пункт 2.1.3 договора).
Арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 3.1.3 договора).
По окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключения договора аренды в срок, установленный пунктом 3.2.19, в 10-дневный срок передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи (пункт 3.2.13 договора).
Договор действует в период с 23.04.2010 по 22.04.2015 (пункт 7.2 договора).
По истечении указанного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В связи с тем, что мероприятия, направленные на достижение цели аренды - строительство охотничье-рыболовной базы, не осуществлялись, департамент заявил односторонний отказ от договора аренды от 23.04.2010 N 17-16/80 посредством направления в адрес Союза "ЧАДЭ" соответствующего уведомления от 31.03.2017 N 170331002/08-4 о прекращении договора аренды с приложением акта приема-передачи.
После расторжения договора специалистами государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" произведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский, и составлен акт от 15.08.2017 N 2101.
По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:17:000000:826 выявлено самовольное размещение объектов строительства (жилых домов) в количестве 18 единиц, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, на государственный кадастровый учет объекты не поставлены. Таким образом, данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство, либо за его счет.
В связи с этим, Департамент направил в адрес Союза "ЧАДЭ" уведомление от 26.04.2018 N 180426006 с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:826 от объектов строительства в течение 3 месяцев с даты получения уведомления.
По факту обследования земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский, специалистами государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" составлен акт от 19.07.2021 N 1483.
По результатам обследования установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:826, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Богандинский. На указанном земельном участке выявлено самовольное размещение объектов строительства, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. На государственный кадастровый учет данные объекты не поставлены, следовательно, являются самовольными постройками и подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство, либо за его счет.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Сторонами не оспаривается, что в силу указанной нормы по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 17.03.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с невнесением им арендной платы. Статьей 619 ГК РФ прямо предусмотрено право истца, как арендодателя, реализовать указанное право.
Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Согласно акту приема-передачи ответчик сдал, а истец принял земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:826 без каких-либо замечаний и предписаний об устранении выявленных нарушений.
В материалы дела представлена копия акта обследования земельного участка, в котором указано на то, что территории земельного участка расположены жилые и нежилые строения, база УГИБДД УВД по Тюменской области, пост охраны, опоры ЛЭП, службы, участок частично огорожен, на момент обследования зарос травой и многолетними древесными насаждениями.
Также в материалы дела представлены: справка АО "Ростеинвентаризация федерального БТИ" от 12.02.2018, выданная ответчику о том, что на указанном земельном участке расположены служебные строения в количестве 6 единиц для охотничьей-рыболовной базы (для временного пребывания охотников).
26.04.2018 после расторжения договора истец обращался к ответчику с требованием освободить земельный от объектов строительства в количестве 18 штук. Основанием для обращения послужил акт обследования от 15.08.2017 N 2101.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению следует, что объекты на территории спорного земельного участка объектами капитального строительства не являются, прочная связь объектов с землей отсутствует. Данные постройки признаны экспертом временными сооружениями.
Данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "ТРК", а также допрошенные в судебном заседании свидетели Стафеев В.А. и Кайб В.В. пояснили, что спорные строения на земельном участке возведены ориентировочно в 1993 году для охотхозяйства УГИБДД Тюменской области. Обратного истцом не доказано.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства того, кем были возведены спорные постройки на земельном участке. Причастности ответчика к возведению спорных построек на земельном участке не установлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что спорные постройки возведены именно ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание условия договора аренды земельного участка, согласно которым определено следующее:
- в пункте 3.1.3 договора определено, что арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов,
- в пункте 3.2.13 договора предусмотрено, что по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатор о продлении срока аренды или заключения договора аренды в срок, установленный пунктом 3.2.19 в 10-дневный срок действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Таким образом, даже если предположить, что спорные постройки и были возведены ответчиком, то по условиям договора аренды земельного участка ответчик имел право их возводить, и договор не устанавливает обязанность арендатора по их демонтажу по окончании срока действия договора.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу N А70-17496/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
