Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-4281/2021, А81-6265/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А81-6265/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4281/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" Раянова Наиля Мансуровича на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6265/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Автоматизация" (ОГРН 1038900945940) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" (ОГРН 1170280049015) о взыскании 1 469 561 руб. 28 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6265/2020 исковые требования удовлетворены.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.10.2020 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" (далее - ООО "УНГСМ", ответчик) Раянов Наиль Мансурович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По правилам части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба на решение от 05.10.2020, срок на обжалование которого окончился 05.11.2020, подана заявителем 29.03.2021, что подтверждается штампом суда на титульном листе апелляционной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что о принятом судебном акте ему стало известно 12.03.2021 после получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства, а также указывает, что решение по почте не получал и данными о наличии судебного спора с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Автоматизация" (далее - ООО "ГПН-Автоматизация") не обладал.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что о принятом судебном акте ему стало известно 12.03.2021 после получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако, обозначенное подателем жалобы основание для восстановления пропущенного процессуального срока уважительным не является, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.
Как следует из материалов арбитражного дела N А07-8416/2020, решением от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) ООО "УНГСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ответчика утвержден Раянов Н.М.
Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ГПН-Автоматизация" к ООО "УНГСМ", рассмотренное в рамках дела N А81-6265/2020, получено ответчиком 29.07.2020 (почтовое отправление 80080750201618), что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).
Определение суда первой инстанции от 28.07.2020 по делу N А81-6265/2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, своевременно направлено в адрес ответчика, а также указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).
Кроме того, решение суда от 05.10.2020 по делу N А81-6265/2020 своевременно размещено 06.10.2020 на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды" в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.
Учитывая тот факт, что конкурсный управляющий ООО "УНГСМ" Раянов Н.М. приступил к исполнению своих обязанностей 30.07.2020, указанные выше обстоятельства определяют момент, обусловливающий течение срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение мониторинга сайта "Федеральные арбитражные суды" является одним из первоочередных и наименее трудозатратных средств, направленных на установление финансового состояния юридического лица, в отношении которого Раянов Н.М. дал согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу чего должен был знать о судебных процессах, с участием банкротящегося юридического лица. Уважительных причин, препятствующих ему ознакомится с содержанием обжалуемого судебного акта с момента назначения на должность и до 29.03.2021 (момента подачи апелляционной жалобы) податель жалобы не приводит.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А75-20934/2017.
Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, согласно положениям статьи 9 АПК РФ несет указанное лицо.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.
Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" Раянова Наиля Мансуровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазстроймонтаж" Раянова Наиля Мансуровича от 29.03.2021 N 1 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
