Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-427/2020, А75-17894/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А75-17894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-427/2020) акционерного общества "Ютэйр-вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-17894/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявление акционерного общества "Ютэйр-вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Ютэйр-вертолетные услуги" - Черемисин Антон Сергеевич по доверенности от 01.01.2020 N ДВУ-50/20;
установил:
акционерное общество "Ютэйр-вертолетные услуги" (далее - АО "Ютэйр-вертолетные услуги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по городу Сургуту, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-17894/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в АО "Ютэйр-вертолетные услуги" не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения; надлежащим субъектом является ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", на котором лежала обязанность по возврату исполнительного документа.
Кроме того, податель жалобы считает, что в действиях АО "Ютэйр-вертолетные услуги" отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку ответ общества на постановление об отмене мер по обращению взыскания 21.08.2019 передан организации почтовой связи для целей направления в адрес ОСП по г. Сургуту, что подтверждается квитанцией почты России и списком N 239 простых почтовых отправлений на франкировку от 21.08.2019.
По мнению АО "Ютэйр-вертолетные услуги", суд первой инстанции не дал должной оценке доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения.
ОСП по городу Сургуту, УФССП России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "Ютэйр-вертолетные услуги" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
На исполнении АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" находилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 29.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шакирова А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Шакирову А. И., отменены.
Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в распоряжение АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" 20.08.2019.
Постановление от 29.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шакирова А.И. направлено заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя 23.08.2019, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4.1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для возврат исполнительного документа.
В связи с нарушением срока возврата исполнительного документа (постановления о наложении взыскания на заработную плату должника) судебным приставов по городу Сургуту в вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 6 Закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. При этом не позднее дня, следующего за днем наступления указанного основания, копия исполнительного документа подлежит возвращению судебному приставу - исполнителю.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что АО "Ютэйр-вертолетные услуги", выплачивало
должнику Шакирову А.И. заработную плату, следовательно, общество обязано закончить исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило в распоряжение АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" 20.08.2019, следовательно, исполнительный документ (постановление от 29.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шакирова А.И.) подлежало направлению в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Сургуту 21.08.2019.
Вместе с тем постановление от 29.01.2018 и информация об удержаниях денежных средств должника направлено административному органу 23.08.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.
Таким образом, заявителем не выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В подтверждение отсутствия события правонарушения обществом представлены
Квитанция почты России и список N 2 39 простых почтовых отправлений на франкировку от 21.08.2019. Между тем указанные доказательства не содержат список адресатов или перечень отправляемой корреспонденции, в связи с чем они не подтверждают направление документов в адрес судебного пристава - исполнителя и не опровергают выводы о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что АО "Ютэйр-вертолетные услуги" не является надлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку представленными в материалы дела расчетами АО "Ютэйр-вертолетные услуги" начисления заработной платы должнику Шакирову А.И. и сумм удержания по исполнительному документу, реестром АО "Ютэйр-вертолетные услуги" удержаний по исполнительному документу в отношении должника Шакирова А.И., платежными поручениями о перечислении АО "Ютэйр-вертолетные услуги" взыскателю (ОСП по г. Сургуту) удержанных из зарплаты Шакирова А.И. сумм задолженности по исполнительному документу (т.1 л.д. 45, 46, 51-68) подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 29.01.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Шакирова А.И. находилось на исполнении АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства.
Также апелляционная коллегия находит несостоятельным доводы подателя жалобы о малозначительности допущенного им правонарушения..
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам. Данное административное правонарушение, является правонарушением, посягающим на институты государственной власти, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным. Следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, поскольку несвоевременное направление приставу исполнителю исполнительного документа создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и выполнения решения суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2019 по делу N А75-17894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
