Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4270/2020, А75-2732/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А75-2732/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 годаа.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2020) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-2732/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" (ОГРН 1026604948281, ИНН 6660043019) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее - заявитель, административный орган, Сургутский линейный отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Булат" (далее - общество, ООО ЧОП "Булат") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу А75-2732/2020 требование удовлетворено, ООО ЧОП "Булат" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальные нарушения при выявлении и фиксации административного правонарушения не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом решения не истек, в связи с чем заявление Сургутского линейного отдела подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы, в том числе и в дополнительных пояснениях, её податель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным на то административным органом, а именно должностным лицом Сургутского линейного отдела, что является существенным нарушением и влечет за собой признание протокола незаконным.
До начала судебного заседания от Сургутского линейного отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлено сведений о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
ООО ЧОП "Булат" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Булат" имеет лицензию от 11.03.2019 N 92 на осуществление частной охранной деятельности.
Между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Булат" заключен договор на оказание охранных услуг от 30.12.2019 N 3746249. В рамках указанного договора ООО ЧОП "Булат" оказывает услуги по охране имущества ОАО "РЖД", в частности, на железнодорожном вокзале г. Сургута, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23.
Сургутским линейным отделом в соответствии с пунктом 225.3 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", совместно с сотрудниками общества проведена проверка выполнения договорных обязательств на оказание услуг по охране имущества и общественного порядка в железнодорожном вокзале города Сургут в отношении ООО ЧОП "Булат", в ходе которой выявлены нарушения статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), а именно: в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 у охранников ООО ЧОП "Булат" отсутствуют личные карточки охранника, выданные уполномоченным органом.
Нарушения отражены в акте проверки от 20.01.2020.
Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Сургутского линейного отдела 23.01.2020 составлен протокол N 055117 об административном правонарушении.
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Булат" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
23.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования определены как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон N 2487-1, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона N 2487-1).
В соответствии со статьёй 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу обществом, 20.01.2020 в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 при выполнении договорных обязательств по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2019 N 3746249 на железнодорожном вокзале г. Сургута, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 23, у охранников ООО ЧОП "Булат" отсутствовали личные карточки охранника, выданные уполномоченным органом.
Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная 4 ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в оспариваемых действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы общества об отсутствии у инспектора ОООП Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (сотрудники полиции), вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ.
Также, согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).
Из комплексного анализа приведенных правовых норм следует, что ограничения в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, введены только в отношении должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, в отношении должностных лиц органов внутренних дел такие ограничения не установлены.
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 по делу N А75-2732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
