Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №08АП-4262/2020, А70-14182/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А70-14182/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2020) Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2020 года по делу N А70-14182/2018 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны к Ахтариеву Булату Ленаровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахтариева Булата Ленаровича (ИНН 026411409650),
при участии в судебном заседании:
Ахтариевой Гузель Мавлитдиновны - лично;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А. (по доверенности N 8634-01/27-Д от 27.01.2020 сроком действия до 05.04.2022).
установил:
05.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны (далее по тексту - Ахтариева Г.М., заявитель) к Ахтариеву Булату Ленаровичу (далее по тексту - Ахтариев Б.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019) в отношении Ахтариева Б.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Первухина Ирина Ивановна (далее - финансовый управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликован в печатном издании "Газета Коммерсантъ" N 33 (6512) от 22.02.2019.
Ахтариевой Г.М. 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Ахтариеву Б.Л., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 09.08.2018 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника: квартиры общей площадью 99,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, кв. 333, кадастровый номер 72:23:0110002:3454 (том 2 л.д.13- 24).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 признана недействительной сделка по отчуждению нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры общей площадью 99,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 9, кв. 333, кадастровый номер 72:23:0110002:3454), в части оказания предпочтения ПАО "Сбербанк России" в размере 297 984 руб. 48 коп.
В качестве применения последствий недействительности сделки с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в конкурсную массу Ахтариева Б.Л. взыскано 297 984 руб. 48 коп.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Ахтариевой Г.М. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб.
Определено с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 8 000 руб., поступившие по платёжному поручению N 253223 от 24.04.2019 от Ахтариевой Г.М., перечислить на счёт общества с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка" (платежные реквизиты: ИНН 7203286044, КПП 720301001, Банк получателя: ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, расчетный счет: 40702810845100029228, кор. счет: 30101810000000000201, БИК 044525201).
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ахтариева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки по отчуждению нереализованного в принудительном порядке имущества должника по мотивам оказания предпочтения ПАО "Сбербанк России в размере 297 984 руб. 48 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела от ООО "АйКью Плюс-Оценка" 30.05.2019 поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость спорной квартиры по состоянию на 09.08.2018 составляет 4 070 000 руб. Таким образом, при расчете согласно нормам Закона о банкротстве 80 % суммы, полученной в результате реализации заложенной квартиры (3 256 000 руб.) подлежали перечислению залогодержателю (ПАО "Сбербанк России); 10 % от стоимости залоговой квартиры, что составляет 407 000 руб., подлежали направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся денежные средства в размере 10 % с вычетом указанных финансовым управляющим текущих расходов в размере 48 205 руб. 48 коп. (407 - 48 205,48= 358 794,52) подлежали бы направлению залоговому кредитору. С учетом изложенного, полагает, что ПАО "Сбербанк России" получил преимущественное удовлетворение своих требований в размере 455 205 руб. 48 коп. (407 000 + 48 205,48), при расчете требований ПАО "Сбербанк России" является погашенной в полном объеме и в конкурсную массу должника Ахтариева Б.Л. подлежит перечислению разница в размере 854 774 руб. 84 коп.
Кроме того, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в признании указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия доказательств заинтересованности ПАО "Сбербанк России" должнику, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должнику является незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела содержаться документы, подтверждающие, что ПАО "Сбербанк России" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения сделки, в частности, в определении Центрального районного суда от 07.09.2017 было указано, что Ахтариев Б.Л. уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по которым составляет около 1 000 000 руб.; указанное определение было направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" в соответствии с правилами судебного делопроизводства; также в материала дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2016, в котором указано, что Ахтариевой Г.М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, тогда как ответчик уклоняется от выплаты алиментов на детей. Указанное определение было вынесено еще до рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ахтариева Б.Л., Ахтариевой Г.М. денежных средств по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Принимая во внимание указанные обстоятельства, податель жалобы считает, что ПАО "Сбербанк России" был осведомлен о неплатёжеспособности Ахтариева Б.Л. и наличии у него кредиторской задолженности перед Ахтариевой Г.М. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей еще с 09.03.2016, что подтверждается определением Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда N 33-1457/2016 от 09.03.2016.
В дополнения к апелляционной жалобе Ахтариева Г.М. указывает, что ПАО "Сбербанк России" был осведомлен о неплатёжеспособности Ахтариева Б.Л. и наличии кредиторской задолженности перед Ахтариевой Г.М. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей еще с 15.03.2017, поскольку согласно заявления Банка о выдаче копий документов от 03.02.2017 копия решения суда первой инстанции и копия определения суда апелляционной инстанции была получена представителем Банка Пискулиной А.А, 15.03.2017.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.06.2020 от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
В заседании суда апелляционной инстанции Ахтариева Г.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 по делу N 2-13/2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России".
С Ахтариева Б.Л. и Ахтариевой Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 87065/181 от 16.11.2012 по состоянию на 06.11.2015 в сумме 3 799 407 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 197 руб. 04 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N 333 в доме N 9 ул. Муравленко в г.Тюмени, принадлежащую Ахтариеву Б.Л., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 330 400 руб. (том 2 л.д.32-38).
На основании вышеупомянутого судебного акта 28.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 023457890 (том 2 л.д.43-47).
19.01.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании вышеупомянутого исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 2637/18/72005-ИП (том 2 л.д.48-49).
25.01.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области постановлением наложен арест на квартиру, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333 (том 2 л.д.50), о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д.51-53).
09.02.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым вышеназванное недвижимое имущество оценено в 3 330 400 руб. (том 2 л.д.54-55).
27.03.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области постановлением передано арестованное имущество на торги (том 2 л.д.56-57).
14.05.2018 согласно протоколу N 01/3 (1433) торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333, признаны несостоявшимися (том 2 л.д.58-59).
14.05.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость вышеназванного недвижимого имущества снижена до 2 830 840 руб. (том 2 л.д.61-62).
21.06.2018 согласно протоколу N 01/1 (1433) повторные торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333, признаны несостоявшимися (том 2 л.д.63-64).
Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 2 л.д.66).
09.08.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333 (кадастровый номер 72:23:0110002:3454, площадь объекта 99,3 кв.м.), передана ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что имущество не реализовано в принудительном порядке, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: в размере 2 497 800 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной 29.03.2019, собственником квартиры, расположенной по адресу город г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333, является ПАО "Сбербанк России"; дата государственной регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" - 25.08.2018 (том 2 л.д.73-76).
Полагая, что в результате оставления имущества должника за собой взыскателем (ПАО "Сбербанк России") получено преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами Ахтариева Б.Л., а также ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" было известно о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и о наличии других кредиторов, ввиду чего оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор Ахтариева Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору в результате совершения оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая в признании недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходи из отсутствия доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" является заинтересованным лицом, а также того что ответчика знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы Ахтариевой Г.М. обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде отчуждения квартиры в результате оставления залоговым кредиторов указанного имущества за собой в счет погашения обязательств состоялась, переход права собственности зарегистрирован 25.08.2018 за ПАО "Сбербанк России", о чем внесена запись за номером N 72:23:0110002:3454-72/041/2018-3, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано (том 2 л.д.73- 76), то есть после 01.10.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена по предусмотренным Законом о банкротстве специальным основаниям.
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный кредитор Ахтариева Г.М., являющаяся заявителем по обособленному спору, ссылается, в том числе, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области 07.09.2018, постановление судебного пристава состоялось 09.08.2018, регистрация перехода права собственности состоялась 25.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В настоящем случае оспаривается отчуждение спорного имущества - квартиры, то данное действие считается выполненным в момент перехода права собственности от должника в ПАО "Сбербанк России".
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В настоящем случае регистрация перехода права собственности на спорную квартиру состоялась 25.08.2018, о чем внесена запись за номером N 72:23:0110002:3454-72/041/2018- 3, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано (том 2 л.д.73- 76), то есть право собственности возникло у ответчика в указанную дату.
Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.
Дело о банкротстве Ахтариева Г.М. возбуждено на основании определения суда от 07.09.2018, соответственно оспариваемая сделка в отчуждения недвижимого имущества и регистрация права по сделке состоялась 25.08.2018, то есть в любом случае в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование недействительности оспариваемой сделки кредитор указал на отчуждение должником спорного имущества в условиях осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств по оплате алиментов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Факт наличия у Ахтариева Б.Л. иных кредиторов (Ахтариевой Г.М., ООО "РНУватнефтегаз", АО "Энергосбытовая компания "Восток", уполномоченный орган) на момент перехода права собственности (передачи нереализованного имущества) на квартиру, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального АО г. Тюмени по делу N 2-63-14/7М от 10.01.2014, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-2652/2014 г. от 09.07.2014, решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-63/2015 от 09.03.2016, решением Уватского районного суда Тюменской области по делу N 2-37/2019 от 28.01.2019, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14182/2018 от 11.02.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14182/2018 от 23.04.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14182/2018 от 17.05.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14182/2018 от 05.06.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14182/2018 от 23.07.2019, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, отчуждение спорного недвижимого имущества должнику в условиях неплатёжеспособности последнего, признается доказанным.
Вместе с тем, конкурсным кредитором не раскрыто, в чем именно выражено причинение вреда кредитором должника, равно как и не доказана осведомлённость Банка относительно цели указанной сделки.
В рассматриваемом случае предметом оспаривания является оставление за собой банком, являющимся взыскателем в исполнительном производстве и залогодержателем, имущества должника, являющимся предмета залога.
Так, реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства, заключение спорного договора ипотеки произошло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) исключительно с целью приобретения жилого помещения, в том числе при участии супруги должника, что не оспаривается подателем жалобы.
Доказательств осуществления Банком умышленных действий по оставлению за собой имущества Ахтариева Б.Л. по заведомо заниженной цене в материалы дела не представлены.
Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" от 30.05.2019, согласно которому стоимость отчужденной по спорной сделке недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2018 составляет 4 070 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства выставления залогового имущества на торги по заведомо заниженной цене и последующее его оставления Банком за собой в счет погашения неисполненных кредитных обязательств, как свидетельствующее о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В рамках настоящего обособленного спора подателем жалобы не учтено, что обращение взыскания на предмет залога - квартиру N 333 в доме N 9 ул. Муравленко в г.Тюмени, принадлежащую Ахтариеву Б.Л., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 330 400 руб. произведено на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 по делу N 2-13/2017.
Руководствуясь принципом обязательности судебных актов, как Банком, так и судебным приставом-исполнителем была учтена начальная продажная цена, установленная судом в общеисковом порядке.
Доказательств того, что при выставлении предмета залога на торги приставами была установлена иная начальная продажная цена квартиры, отличная от той, что предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом, в материала дела не представлено.
Так, руководствуясь вышеуказанным судебным актом, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании выданного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 2637/18/72005-ИП (том 2 л.д.48-49).
09.02.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым вышеназванное недвижимое имущество оценено в 3 330 400 руб., что соответствует стоимости, установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 по делу N 2-13/2017 для обращения взыскания на нее.
27.03.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области постановлением передано арестованное имущество на торги (том 2 л.д.56-57).
14.05.2018 согласно протоколу N 01/3 (1433) торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333, признаны несостоявшимися (том 2 л.д.58-59).
14.05.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым стоимость вышеназванного недвижимого имущества снижена до 2 830 840 руб. (том 2 л.д.61-62).
21.06.2018 согласно протоколу N 01/1 (1433) повторные торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333, признаны несостоявшимися (том 2 л.д.63-64).
Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 2 л.д.66).
В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Указанное условие было соблюдено сторонами при оставлении Банком предмета залога за собой, что подателем жалобы не оспаривается.
В частности, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко дом N 9, квартира N 333 (кадастровый номер 72:23:0110002:3454, площадь объекта 99,3 кв.м.), передана ПАО "Сбербанк России" в связи с тем, что имущество не реализовано в принудительном порядке, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: в размере 2 497 800 руб.
Таким образом, по результатам проведенных торгов, имущество реализовано не было, это при том, что начальная цена ее продажи была установлена в размере 3 330 400 руб. То есть отсутствуют основания считать, что если имущество будет выставлено вновь на торги по более высокой цене оно будет реализовано именно по данной (либо дороже) цене, а отсутствие интереса к имуществу при реализации по цене от 2 497 800 руб. до 3 330 400 руб. носило случайный характер, явилось следствием ограничения в допуске к участию в торгах либо иных противоправных действий.
Банком, в свою очередь, раскрыты все обстоятельства проведения торгов по реализации имущества, а также причины оставления залогового имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися (статья 350 ГК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, оставление залоговым кредитором предмета залога за собой в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства, само по себе, не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Неисполненные алиментные обязательства должника перед Ахтариевой Г.М. в данном споре сами по себе не являются доказательством осведомленности Банка о причинении вреда кредитором, учитывая, что право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено действующим законодательством (пункт 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Необходимость оставления предмета залога за собой обоснована Банком с точки зрения возможного наступления негативных последствий для него как для залогового кредитора в виде прекращения ипотеки.
Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.
Помимо указанного, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное имущество в пределах предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока, в связи с чем оснований полагать, что Банк был обязан претерпеть негативные последствия для себя в части прекращения предмета залога, судом не установлено.
Совершение сделки по оставлению за собой Банком в исполнительном производстве имущества должника осуществлено до признания должника банкротом, обусловлено наличием неисполненных обязательств, взысканных решением суда, предоставлением согласия об оставлении не реализованного имущества за собой в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, что подтверждается вынесением постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Доказательств преследования противоправных целей в момент оставления Банком заложенного имущества за собой в счет погашения неисполненных кредитных обязательств должника Ахтариевой Г.М. не представлено.
Таким образом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене, поскольку изначально судебным актом и впоследствии судебным приставом была установлена нерыночная начальная продажная цена имущества (с учетом отсутствия покупательского спроса на имущество как по начальной продажной цене, так и цене с понижением) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ПАО "Сбербанк России" знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о неверном определении суммы, подлежащей взысканию с ПАО "Сбербанк России" и включению в конкурную массу должника, по результатам признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в части применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснована принята во внимание начальная продажная цена имущества, установленная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.02.2017 по делу N 2-13/2017, имеющим правовое значение для настоящего дела.
Заключение эксперта ООО "АйКью Плюс - Оценка" от 30.05.2019, согласно которому стоимость отчужденной по спорной сделке недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2018 составляет 4 070 000 руб. не может быть принято во внимание в части расчета размера предпочтительного удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", поскольку оно направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а также результатов торгов, пороки проведения которых не установлены.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.
Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2020 года по делу N А70-14182/2018 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2020) Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка