Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-426/2020, А75-18098/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-18098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-426/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18098/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (ОГРН 1077203039209, ИНН 7202164332) о взыскании 989 982 руб. 76 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Всестройпроект" (далее - ООО "СКВ", общество, ответчик) о взыскании 989 982 руб. 76 коп. неустойки по договору N 183-17/ОК от 05.10.2017.
Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18098/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 102 901 руб. 43 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что период прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости не может входить в срок выполнения работ, а ее проведение не может быть вменено в обязанности лично проектировщику, поскольку на основании положений действующего законодательства предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит только разработка технической документации и выполнение изыскательских работ, а обязанность по согласованию готовой документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возложена одновременно на подрядчика и заказчика, кроме того, проверка достоверности определения сметной стоимости проводится специальным уполномоченным на то органом, который не является стороной по спорному договору; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) отделяет согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления от непосредственного выполнения работ, следовательно, ответственность подрядчик несет при нарушении именно срока выполнения работы; правомочием на передачу документов для проведения проверки сметной стоимости обладает застройщик (технический заказчик), в связи с чем возможность направления подрядчиком документации на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта зависит от того, как скоро заказчик выдаст соответствующую доверенность на представление его интересов при проведении данной проверки, что ставит в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ; в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) результатом работ является именно проектная документация, вне зависимости от наличия либо отсутствия положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а экспертиза проектной документации на капитальный ремонт в момент возникновения у сторон правоотношений не являлась обязательной. По мнению апеллянта, на период ответственности подрядчика повлияли также те обстоятельства, что заказчик продолжительное время не реагировал на сообщение подрядчика о необходимости представления отчета по обследованию здания, инженерно-геодезической съемки участка, действующих договоров на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается письмами подрядчика NN 218/17 от 27.10.2017, 250/17 от 17.11.2017 и дополнительным соглашением к договору от 29.12.2017. Общество полагает, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования в размере 6,5%, действующая на момент вынесения решения.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От БУ "ДЭСЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
ООО "СКВ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.10.2017 БУ "ДЭСЗ" (заказчик) и ООО "СКВ" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.09.2017 N 1599 заключен договор N 183-17/ОК, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Комплекс ПТУ на 500 учащихся в г. Мегионе (блок A, A1, Б)", расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 3, а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора (05.10.2019), окончание работ - в течение 4 календарных месяцев.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и (или) законодательством Российской Федерации. Общая цена договора составляет 2 694 500 руб.
Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 2 916 431 руб. 75 коп.
На основании пункта 3.2 договора в подтверждение выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, прилагая к нему следующие документы: четыре экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также один экземпляр в электронном виде; счет; счет-фактуру; перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончанию выполнения работы в целом (пункт 6.2 договора).
Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб ? ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К равном 0-50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50-100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В подтверждение исполнения обществом обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 на сумму 2 916 431 руб. 75 коп.
Письмом N 250/17 от 17.11.2017 ответчик приостановил выполнение работ на объекте в связи с необходимостью обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций.
Полагая, что ООО "СКВ" выполнило работы по договору N 183-17/ОК с нарушением согласованного сторонами срока, учреждение направило в адрес общества требование N Исх-100-19/Общ от 15.01.2019 об уплате неустойки в размере 989 982 руб. 76 коп. за период с 26.02.2018 по 30.08.2018, исключив из периода начисления неустойки период приостановления выполнения работ (с 20.11.2017 по 29.12.2017.).
Ответчик указал на неправомерность начисления неустойки за период нахождения документации на проверке достоверности определения сметной стоимости, а также на всю стоимость работ по договору (письмо N 18/19 от 28.01.2019).
Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, БУ "ДЭСЗ" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "СКВ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 6, 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как указано выше, в пункте 3.1 договора определено, что начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ - в течение 4 календарных месяцев; пунктом 7.3 спорного контракта определен порядок исчисления неустойки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 подтверждается факт нарушения ООО "СКВ" сроков выполнения работ по спорному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика пени по пункту 7.3 договора.
Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается на неправомерное включение в срок выполнения работ по договору периода прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости. По мнению общества, в предмет спорного договора входит только разработка технической документации и выполнение изыскательских работ, а обязанность по согласованию готовой документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления возложена одновременно на подрядчика и заказчика.
Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 3.4 задания на проектирование к договору проектная организация, в соответствии с заключенным договором, предоставляет рабочую документацию в полном объеме в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - АУ "УГЭ ПДЦС") на проведение достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, и ведёт работы по снятию замечаний экспертного органа до получения положительного заключения. Проектная документация должна предоставлять заказчику информацию о ходе проверки, с приложением писем экспертного органа. В случае получения отрицательного заключения от экспертного органа, затраты по повторной экспертизе несёт проектная организация. Акты выполненных работ принимаются заказчиком с предоставлением положительного заключения АУ "УГЭ ПДЦС".
Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в АУ "УГЭ ПДЦС".
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования данного положения договора следует, что приемка и оплата выполненных работ производится заказчиком только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При этом процедура, по результатам которой спорный договор N 183-17/ОК, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого договора и задания на проектирование к нему, предоставляет возможность отказа от его заключения.
Таким образом, ответчик, подписав спорный договор, принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации АУ "УГЭ ПДЦС".
Кроме того, ООО "СКВ", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Следовательно, ответчик должен учесть сроки прохождения государственной экспертизы документации 9проверка достоверности сметной стоимости), заведомо зная об объёмах принятых на себя обязательств, а также принимать разумные и необходимые меры для надлежащего исполнения данных обязательств, в том числе по получению доверенности от заказчика на представление интересов последнего при проведении экспертизы проектной документации.
Более того, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что период проведения государственной экспертизы проектной документации в АУ "УГЭ ПДЦС" включается в общий срок выполнения работ по договору N 183-17/ОК, поскольку получение положительного заключения экспертного органа является необходимым элементом результата работ по спорному договору, в противном случае результат таких работ не будет иметь потребительской ценности для заказчика и не может быть использован по назначению.
Коллегия суда считает несостоятельными ссылки апеллянта на наличие обязательства истца в обеспечении прохождения процедуры государственной экспертизы проектной документации, поскольку исключительно на исполнителя возложена соответствующая обязанность; не совершение последним своевременных должных действий, направленных на получение результатов экспертизы в согласованный сторонами срок выполнения работ, обусловливает отнесение на ответчикам негативных последствий.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СКВ" в пользу БУ "ДЭСЗ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.02.2018 по 30.08.2018.
В жалобе ее податель также ссылается на то обстоятельство, что на период ответственности подрядчика повлияли также те обстоятельства, что заказчик продолжительное время не реагировал на сообщение подрядчика о необходимости представления отчета по обследованию здания, инженерно-геодезической съемки участка, действующих договоров на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается письмами подрядчика NN 218/17 от 27.10.2017, 250/17 от 17.11.2017 и дополнительным соглашением к договору от 29.12.2017.
Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пкнуте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов дела следует, что письмом N 218/17 от 27.10.2017 общество обращалось к учреждению с просьбой предоставить отчет обследования конструкций здания и инженерных коммуникаций, инженерно-геодезическую съемку участка, действующие договоры на присоединение к сетям электроснабжения.
Письмом N 250/17 от 17.11.2017 подрядчик приостановил выполнение работ по договору ввиду необходимости обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций для завершения работ по объекту в полном объеме.
29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.
Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций здания "Комплекс ПТУ на 500 учащихся в г. Мегионе (блок A, A1, Б)", расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 3, следует, что обследование строительных конструкций проводилось в период с ноября по декабрь 2017 года.
В этой связи истец исключил из периода начисления неустойки период приостановления работ с 20.11.2017 по 29.12.2017.
Исходя из изложенного, учитывая, что каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ на объекте, а также свидетельствующих о незамедлительном уведомлении заказчика подрядчиком о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлено,
В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "СКВ" установленных договором сроков выполнения работ на объекте, а также учитывая, что на основании изложенных положений спорного договора и Закона N 44-ФЗ при расчете неустойки учитывается ставка рефинансирования, установленная на дату уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно возложил на общество обязанность по уплате неустойки, рассчитанной с применением ставки 7,25%, установленной на дату окончания периода начисления неустойки (30.08.2018 - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), а не ставки 6,5%, установленной на дату вынесения обжалуемого решения.
Кроме того, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 102 901 руб. 43 коп., исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного пунктами 7.8, 7.9 договора для определения ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств по договору.
Вместе с тем обстоятельства удовлетворения заявления ООО "СКВ" о снижении размера неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СКВ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
