Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4254/2020, А75-474/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А75-474/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4254/2020) индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 о возвращении заявления по делу N А75-474/2020 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319, ИНН 860600105340, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. Лесной, д.63А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, д.1), Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2) о признании недействительным решений от 07.05.2019 N 21314 и от 15.10.2019 N 07-16/15482,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Гнетов Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гнетов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС по ХМАО-Югре) о признании недействительными решений от 07.05.2019 N 21314 и от 15.10.2019 N 07-16/15482.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 указанное заявление оставлено без движения в срок до 20.02.2020, вследствие нарушения при его подаче требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре, УФНС по ХМАО-Югре, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
19.02.2020 от ИП Гнетова М.В. поступили почтовые квитанции об отправке заявления в адрес МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре, УФНС по ХМАО-Югре, представлена квитанция от 12.02.2020 ООО НКО Яндекс.Деньги по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. (л. д. 38-42).
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция от 12.02.2020 на сумму 3 000 руб. не является доказательством подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном порядке, так как представленная от имени заявителя его представителем (адвокатом Исхаковым Ю.В.) квитанция о переводе 3 000 руб. через сервис онлайн платежей "Яндекс деньги" не содержит необходимых реквизитов о плательщике и получателе платежа (среди прочего не указаны номера КПП, ОКТМО, КБК получателя платежа) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения N 1, Приложения N 5 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н, Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в силу чего не может считаться документом, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 заявление возвращено заявителю, в связи с непредставлением доказательств подтверждения уплаты государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гнетов М.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Податель жалобы отмечает, что ИП Гнетов М.В. уполномочил адвоката Исхакова Ю.В. в доверенности 86 АА 2159440 от 20.06.2018 на уплату государственной пошлины, 12.02.2020 адвокатом Исхаковым Ю.В. уплачена государственная пошлина через сервис онлайн платежей "Яндекс деньги" с указанием всех необходимых реквизитов.
От МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре, УФНС по ХМАО-Югре поступили отзывы на жалобу, согласно которым полагают, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении вопроса о принятии заявления, просят оставить определение без изменения, а также заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей налогового органа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод суда о том, что представленная заявителем квитанция от 12.02.2020 не является доказательством подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку не содержит необходимых реквизитов о плательщике и получателе платежа (среди прочего не указаны номера КПП, ОКТМО, КБК получателя платежа), что нарушает требования пункта 4 Приложения N 1, Приложения N 5 Приказа Минфина России от 12.11.2013 N 107н, Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что плательщиком государственной пошлины признаются организации, физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.
По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ) предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.
Таким образом, с 01.01.2017 законодательство о налогах и сборах допускает возможность уплаты налогов и сборов (к которым относится и государственная пошлина) за налогоплательщика (плательщика сборов) иным лицом, то есть уплата государственной пошлины может производиться заявителем, как самостоятельно, так и третьим лицом, за него.
В силу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
Из квитанции от 12.02.2020 следует, что плательщиком является Исхаков Ю.В., оплата государственной пошлины произведена за ИП Гнетова М.В. ИНН 860600105340 по делу N А75-474/2020 (л. д. 42).
В материалы дела представлена нотариальная доверенность 86 ААА 2159440 от 20.06.2018, сроком действия три года, согласно которой ИП Гнетов М.В. уполномочивает адвоката Исхакова Ю.В. представлять свои интересы, в частности, в судебных органах, ему также предоставлено право подавать от имени ИП Гнетова М.В. любые заявления, оплачивать государственную пошлину (л. д. 14-15).
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, представленная суду квитанция от 12.02.2020 содержит необходимые реквизиты в отношении плательщика, отражает получателя денежных средств - Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре (МРИ ФНС России N 1 по ХМАО-Югре), банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск; расчетный счет 40101810900000010001; БИК банка 047162000; ИНН 8601017571.
Обстоятельства того, что платежный документ не отражал реквизитов КПП, ОКТМО, КБК, не являются основанием для вывода о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что форма платежного документа (квитанции) не содержит граф для указания реквизитов КПП, ОКТМО, КБК, что не может быть вменено в вину плательщику.
Отраженные в квитанции от 12.02.2020 реквизиты позволяли суду сделать вывод о том, что государственная пошлина уплачена надлежащим лицом, денежные средства перечислены в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено.
Учитывая установленную Федеральным законом N 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также основания, при которых обязанность по уплате налога считает исполненной, правовых оснований для непринятия квитанции от 12.02.2020 на сумму 3 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 о возвращении заявления по делу N А75-474/2020 - отменить. Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
