Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4252/2020, А70-13244/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А70-13244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4252/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13244/2019 (судья Авдеева Я.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 об утверждении мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью "Виссманн" (ОГРН 1037700024933, ИНН 7716168776) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1137232028306, ИНН 7202247194) о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" (далее - ООО "Виссманн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик, заявитель) о взыскании 11 864 447 руб. 35 коп., в том числе: 10 536 809 руб. 37 коп. основного долга по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2018 N 900807-0900201792-1 и 1 327 637 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-13244/2019 по иску ООО "Виссманн" прекращено в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает и уплачивает задолженность по договору купли-продажи оборудования N 900807-0900201792-1 от 03.07.2018 в размере 10 536 809 руб. 37 коп.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Жилстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.08.2019 по вновь открывшемся обстоятельствам
Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13244/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе передачи оборудования новому собственнику (ООО "Афипский НПЗ") в августе-сентябре 2019 года выявлен существенный недокомплект технической документации на русском языке и действующей в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем не было известно заявителю на момент подписания мирового соглашения. Письмом от 25.02.2020 N 1400-02 по товарной накладной от 21.02.2020 ООО "Афипский НПЗ" возвращены ответчику оборудование и материалы, не прошедшие входной контроль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что до входного контроля конечного получателя (ООО "Афипский НПЗ") не представлялось возможность произвести проверку документации и оборудования.
В представленном суду отзыве ООО "Виссманн" возражает против удовлетворения жалобы, дополнительно указав, что запрашиваемая информация в отношении поставленного оборудования дополнительно и неоднократно направлялась в адрес заявителя; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Податель жалобы заявил ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В обоснование своего заявления ООО "Жилстройсервис" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что истцом не была предоставлена в полном объеме техническая документация и технические устройства к оборудованию по договору, в связи с чем ООО "Афипский НПЗ" отказывается производить окончательный расчет с ООО "Жилстройсервис" за данное оборудование. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, подтверждены актом по результатам входного контроля от 27.09.2019 N 251.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с неполнотой сопроводительной технической документации к оборудованию, могли быть известны ответчику как покупателю при приемке товара, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В настоящем случае предметом спора между сторонами являлось взыскание долга по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2018 N 900807-0900201792-1, по условиям которого в обязанности ООО "Виссманн" входит передача покупателю оборудования и документации согласно перечню (пункт 8.2).
Договор купли-продажи оборудования от 03.07.2018 N 900807-0900201792-1 правоотношения между ООО "Виссманн" и ООО "Афипский НПЗ" не регулируют.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с оценкой полноты и достаточности представленной с приобретаемым ответчиком оборудованием документации, при осуществлении предпринимательской деятельности с должным уровнем осмотрительности, могли и должны были быть известны ответчику, как покупателю, при приемке товара от продавца - истца (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Более того, при разрешении спора между сторонами заключено мировое соглашение, что указывает на отсутствие у ответчика возражений в отношении качества товара.
Данные обстоятельства находились в сфере контроля ООО "Жилстройсервис".
Соответственно, обстоятельства принятия товара конечным получателем (ООО "Афипский НПЗ"), на которые ссылается заявитель, являются новыми, полученными после принятия определения об утверждении мирового соглашения и в связи с входным контролем оборудования не привлеченным к участию в деле лицом.
Однако, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления N 52).
Соответственно, оценив изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ООО "Жилстройсервис" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствует о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношении к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Арбитражного суда Тюменской области имелись достаточные правовые основания для возвращения заявления ООО "Жилстройсервис".
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 по делу N А70-13244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
