Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4242/2020, А75-258/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А75-258/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4242/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-258/2020 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ЖАиС" (ОГРН 1036212000527, ИНН 6228026381, место нахождения: 390023 Рязанская область, город Рязань, улица Урицкого 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Зона Южная Промышленная) о взыскании 276 493 руб. 55 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ЖАиС" (далее - истец, ООО "Технический центр ЖАиС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании долга по договору поставки от 31.07.2019 N 33-0704/19 в размере 273 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 рублей 55 копеек.
Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-258/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Алмаз" в пользу ООО "Технический центр ЖАиС" взыскан долг по договору поставки от 31.07.2019 N 33-0704/19 в размере 273 408 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 085 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 8 529 рублей 55 копеек.
ООО "Алмаз" обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по деду новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма процентов в размере 3 085 рублей 55 копеек является завышенной, истец не понес убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2019 N 33-0704/19 (л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности, указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе, являющимися неотъемлемой частью настоящею договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется только при условии получения покупателем от поставщика оригинала договора, надлежащим образом подписанного поставщиком и предоставленною покупателю, а также после предоставления оригинала товаротранспортной накладной, счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа, надлежащим образом и подписанных поставщиком.
Сторонами подписана спецификация от 31.07.2019 N АЛ00-000001 к договору (л.д. 10), в соответствии с которой полная оплата за товар должна быть произведена в течении 60 дней с момента поставки товара.
Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2019 N 309 (л.д. 12).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, исковые требования в сумме 273 408 рублей признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, требование о взыскании 3 085 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2019 по 09.01.2020 подлежат удовлетворению.
Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из чего положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
При изложенных обстоятельствах нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 по делу N А75-258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
