Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4235/2020, А46-1733/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А46-1733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4235/2020) Администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-1733/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502100172; ИНН 5539000433, 646250, Омская обл., р.п. Черлак, ул. Победы, д.11) к Государственной жилищной инспекции Омской области к (ОГРН 1135543018511; ИНН 5503242245, 644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 68) о признании недействительным предписания N 03-02-05/77 от 06.11.2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Черлакского муниципального района - Сидорякин Юрий Николаевич (по доверенности от 23.03.2020 сроком действия по 31.12.2023);
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко Виктория Павловна (по доверенности N 804ю от 30.10.2019 сроком действия до 31.12.2020).
установил:
администрация Черлакского муниципального района Омской области (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной Омской области (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания N 03-02-05/77 от 06.11.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-1733/2020 в удовлетворении требований Администрации отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) городское поселение обладает полномочиями по созданию на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), в связи с чем, возложение данного вопроса на органы местного самоуправления муниципального района на территории городского поселения не соответствует нормам действующего законодательства.
По мнению Администрации, требования размещения контейнеров для сбора ТКО в соответствии с пунктом 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) относятся к многоквартирным домам (далее - МКД), в связи с чем, неприменимы в настоящей ситуации. Также Администрация считает, что неприменимы в настоящей ситуации Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), так как относятся к многоквартирным домам.
Также Администрация отмечает, что требование по установке площадок ТКО не менее 20 м и не более 100 м в местах сложившейся застройки является невозможным.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании обращения собственников жилых домов NN 161, 163, 165, 167, 171, 175, 177, 181, 183, 187, 194, 200, 204, 206, 218, 224, 232, 232А, 234 по ул. 50 лет Октября, NN 80, 82, 84, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120 по ул. Комсомольская, 147, 149, 155, 157, 159, 163, 165, 169, 173, 174, 175, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 189, 190, 192, 202, 204, 206, 208, 210, 214, 216, 218 по ул. Зеленая в р.п. Черлак Черлакского р-на Омская обл., распоряжением N 2110 от 25.10.2019 (л. д. 44) назначена и по согласованию с прокуратурой Омской области (решение N 7/2-45-34-2019 от 28.10.2019) и проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией Черлакского муниципального района Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил N 170.
По результатам проверки 06.11.2019 составлен акт N 03-03-05/308 (л. д. 13-14), Администрации выдано предписание N 03-02-05/77, обязывающее заявителя не позднее 11.04.2020 устранить нарушение пункта 18 статьи 14, пункта 14 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 3 Правил N 1039, пункта 3.7.6 Правил N 170, организовав места (площадки) накопления, сбора ТКО в соответствии с нормативными требованиями (л. д. 15).
Не согласившись с этим предписанием, Администрация обратилась с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Омской области.
13.03.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется Администрацией в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.
При этом, в соответствии с положениями статьи 8 Закона N 89-ФЗ с 1 января 2019 года органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Так, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено:
- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;
- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;
- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 18 части 1 статьи 14, пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и к вопросам местного значения муниципального района соответственно относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют свои полномочия.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрены полномочия (соответственно, корреспондируется и обязанность) по созданию и содержанию на территории городского поселения мест (площадок) накопления ТКО.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения собственников ряда жилых домов по ул. 50 лет Октября, ул. Комсомольская, ул. Зеленая в р.п. Черлак Черлакского р-на Омская обл. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией Черлакского муниципального района правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра и выявлено, что улицы данного населенного пункта не оборудованы местами (площадками) накопления твердых коммунальных отходов, реестр данных мест не составлен.
Следовательно, заинтересованным лицом обоснованно выдано Администрации предписание N 03-02-05/77, обязывающее заявителя не позднее 11.04.2020 устранить нарушение пункта 18 статьи 14, пункта 14 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 3 Правил N 1039, пункта 3.7.6 Правил N 170, организовав места (площадки) накопления, сбора ТКО в соответствии с нормативными требованиями.
В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что городское поселение обладает полномочиями по созданию на территории городского поселения мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем, возложение данного вопроса на органы местного самоуправления муниципального района на территории городского поселения не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Администрации в качестве несостоятельной. Действительно, как было выше сказано к вопросам местного значения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. При этом, данные полномочия предусмотрены для городского поселения пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ, а для муниципального района пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ соответственно.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие полномочий у городского поселения не отменяет обязанности органа местного самоуправления на исполнение требований по созданию мест (площадок) накопления ТКО на территории всего муниципального района, включая территорию городского поселения.
Более того, согласно пункту 1 соглашения о передаче Администрацией Черлакского городского поселения Администрации Черлакского муниципального района полномочий и их финансовом обеспечении N 2019/01 от 18.01.2019 Администрацией Черлакского городского поселения переданы Администрации Черлакского муниципального района Омской области полномочия в части создания мест (площадок) накопления ТКО, а также по определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО (л. д. 51).
Вопреки доводам заявителя, обстоятельства того, что в данный момент данное соглашения отменено, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания от 06.11.2019, так как соглашение было действующим на момент проведения административным органом внеплановой проверки.
Более того, работы по обустройству мест накопления ТКО на территории Черлакского муниципального района Омской области должны были быть проведены за счет средств, выделенных согласно постановлению Правительства Омской области от 27.03.2019 N 94-п "О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2019 году, в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".
Так, согласно строке 43 приложения к указанному Постановлению Правительства Омской области именно Черлакского муниципального района Омской области выделены денежные средства в размере более 7 млн руб. для создания мест ТКО.
Каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства были возвращены или переданы городскому поселения в рамках исполнения обязательств по созданию мест ТКО, материалы дела не содержат, подобных доводов Администрация не заявляет.
Доводы Администрации о том, что требования размещения контейнеров для сбора ТКО распространяются исключительно на МКД, основаны на ошибочном толковании норм права.
Из буквального содержания пунктов 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно - эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Основания для вывода о том, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяются только на МКД, отсутствуют, так как индивидуальные домовладения относятся к жилым зданиям.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя и о том, что Правила N 170 распространяются исключительно на МКД.
Согласно пункту 1.2 Правил N 170 жилищный фонд представляет совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 данные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Таким образом, Правила N 170 распространяются на индивидуальные домовладения в том числе.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателя жалобы о неисполнимости предписания в виде невозможности расположения контейнеров на расстоянии от 20 до 100 м. в существующей жилой застройке.
Действительно, пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Аналогичные правила также предусмотрены "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", согласно которым площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. (пункт 2.2.3).
При этом, абзацем третьим пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).
Кроме того, заявляя о невозможности размещения площадок ТКО, Администрация не представила проекты схем разработки ТКО, из которых усматривалась бы невозможность размещения контейнерных площадок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Черлакского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-1733/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка