Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4224/2020, А75-22457/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А75-22457/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4224/2020) акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-22457/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ХантыМансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" (ОГРН 1148600001065, ИНН 8601999494, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, 59А) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным в части решения от 29.08.2019 N 49/НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
установил:
акционерное общество "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" (далее - заявитель, Общество, АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 29.08.2019 N 49/НС о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с заключением договоров гражданско-правового характера.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-22457/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключенные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми. Общество заявляет о том, что отсутствие штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг (работ), для осуществления приема и обслуживания клиентов Общества на территории округа обусловлена отдаленность местожительства клиентов Общества от его филиалов и представительств; в филиалах и представительствах деятельность ведется исключительно по приему граждан, для выполнения указанных функций штатного персонала сотрудников заявителя и необходимых площадей достаточно.
Относительно обслуживания и настройки компьютерной техники заявитель поясняет, что Общество интересовал лишь конечный результат, затраченное время составило до 25 часов в указанный в договоре период, рабочее место не предоставлялось, осуществлялось исключительно иждивением лица, оказывающего услуги.
Относительно услуг по телефонному обзвону клиентов, конвертированию и рассылке корреспонденции, Общество поясняет, что в связи с проверкой, проведенной ЦБ РФ, заявителю предписано провести дополнительное обновление данных более 30 тыс. клиентов, что потребовало от АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" дополнительных временных затрат для привлечения сотрудников в целях оказания требуемых услуг.
Услуги по перерегистрации пенсионеров в труднодоступных местностях оказывались привлеченными по гражданско-правовым договорам специалистами, так как оказанные услуги не могут быть осуществлены штатными сотрудниками Общества по причине территориальной удаленности.
Общество отмечает, что услуги по уборке помещений оказывались за счет исполнителей, что не позволяет их охарактеризовать как трудовые.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в спорных договорах отсутствует ежемесячных размер оплаты труда и должностной оклад. Заключенный Обществом договор на дизайн макета носит временный и разовый характер.
АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" также полагает, что решение суда подлежит отмене в силу того, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно исполнителей по спорным договорам.
От Фонда поступили возражения на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.
Проверяемый период определен с 01.01.2016 по 31.12.2018.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом заключались договоры гражданско-правового характера (договоры подряда) которые, по мнению Фонда, носят признаки трудовых договоров. Заявителем не начислялись страховые взносы с сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам.
На основании проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки 05.08.2019 N 49/НС (л.д. 48-55).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда принял решение от 29.08.2019 N 49/НС о привлечении Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде взыскания штрафа в размере 6 507 руб. 93 коп. Этим же решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, в связи с чем, Обществом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу решения.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
В пункте 1 статьи 20.1 Закон N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 20.1 Закон N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
Таким образом, объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.
В статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения.
В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Фондом установлено, что в проверяемом периоде страхователем заключались договоры возмездного оказания услуг на сумму 14 979 876 руб. 13 коп., которые имеют признаки трудовых договоров. Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что заключенным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, в связи с чем такие договоры в нарушение части 2 статьи 15 ТК РФ подменили трудовые договоры.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований для переквалификации договоров из гражданско-правовых в трудовые. Относительно обслуживания и настройки компьютерной техники заявитель поясняет, что Общество интересовал лишь конечный результат, затраченное время составило до 25 часов в указанный в договоре период, рабочее место не предоставлялось, осуществлялось исключительно иждивением лица, оказывающего услуги.
Относительно услуг по телефонному обзвону клиентов, конвертированию и рассылке корреспонденции, Общество поясняет, что в связи с проверкой, проведенной ЦБ РФ, заявителю предписано провести дополнительное обновление данных более 30 тыс. клиентов, что потребовало от АО "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" дополнительных временных затрат для привлечения сотрудников в целях оказания требуемых услуг.
Услуги по перерегистрации пенсионеров в труднодоступных местностях оказывались привлеченными по гражданско-правовым договорам специалистами, так как оказанные услуги не могут быть осуществлены штатными сотрудниками Общества по причине территориальной удаленности.
Общество отмечает, что услуги по уборке помещений оказывались за счет исполнителей, что не позволяет их охарактеризовать как трудовые.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.
Из анализа спорных договоров следует, что их предметом является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия, по условиями спорных договоров с работником заключался договор на оказание определенных услуг в указанный в договоре период, договоры не содержат индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, выполнение услуг носит длительный характер, работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.
Утверждение заявителя о том, что договоры заключались в связи с временной необходимостью противоречит ведомостям, из которых следует, что работы носили регулярный характер.
Обстоятельства того, что размер заработка по месяцам является разным, сами по себе не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, так как стоимость работ определялась почасовым способом, при этом разница не является значительной.
Кроме того, как было выше сказано, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев для плательщиков страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в том числе и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, квалификация заключенных договоров в качестве трудовых не приведет к недействительности требования Фонда об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 11 433 руб. 14 коп.
Каких-либо доводов в части признания недействительным решения в оставшейся частим заявителем не приводится, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части в виду отсутствия основания несогласия с оспариваемым решением.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу того, что решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно исполнителей по спорным договорам, отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае, решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности физических лиц - исполнителей по спорным договорам.
Необходимым условием для отмены решения суда первой инстанции по мотивам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом обстоятельства того, что судебное решение может затрагивать предполагаемые права и обязанности в будущем не является основанием для отмены судебного акта, так как именно в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием, чего в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относят на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный Фонд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 по делу N А75-22457/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка