Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4221/2020, А46-264/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-264/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4221/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-264/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елене Анатольевне о признании незаконными действий, обязании восстановить нарушенное право,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческая артель) "Катюша", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Шарина Максима Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Хирт А.В. по доверенности от 16.06.2020 N 00/53/55/30 сроком действия 28.04.2022;
в отсутствие судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческой артели) "Катюша", начальника отдела - старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Шарина Максима Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии от 01.11.2019 ФС N 023638547 и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 01.11.2019 серии ФС N 023638547, выданному Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15067/2019 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческая артель) "Катюша".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбоводческая артель "Катюша", начальник отдела - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарин М.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-264/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие сводного исполнительного производства N 959/16/55025-СД в отношении кооператива, что обусловило обязанность судебного пристава-исполнителя направить судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, из других подразделений судебных приставов как уже возбужденное исполнительное производство, так и поступивший исполнительный документ, содержащий требования имущественного характера.
Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества поддержаны доводы поданной жалобы и требования, предъявленные в рамках настоящего дела.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2019 по делу N А46-15067/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Сибири", с сельскохозяйственного производственного кооператива (рыбоводческой артели) "Катюша" взыскана задолженность за второй квартал 2019 года по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17 в сумме 60 556 руб. 76 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17 за нарушение срока внесения второго ежеквартального платежа за 2019 год по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17, рассчитанная за период с 02.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 59 281 руб. 88 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17 за нарушение срока внесения второго ежеквартального платежа за 2019 год по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17, рассчитанная в размере 0,25 % от общего размера платы по договору составляющей 764 927 руб. 52 коп., за каждый день просрочки за период с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга составляющего 60 556 руб. 76 коп., но не более чем совокупный размер неустойки, определенный на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.08.2017 N 20.5500.3087.17 за год просрочки, а также 4 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 023638547, на основании которого ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Омский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением (15.11.2019 N 1.5/21/7864-пд) о возбуждении исполнительного производства.
Установив, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. вынесла постановление от 10.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя как взыскателя при реализации последним права на принудительное исполнение судебного акта, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в апелляционный суд с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконными действий.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.
В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения исполнительных действий, предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений части 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на принудительное исполнение к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Е.А. поступил исполнительный лист серии ФС N 023638547, выданный Арбитражный суд Омской области по делу N А46-15067/2019 на основании решения от 30.10.2019; предмет исполнения указан как "о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника: сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбоводческая артель "Катюша" (ИНН 5526005191, ОГРН 1065509007079, дата государственной регистрации: 05.06.2006, юридический адрес: 646874 Омская область, Одесский район, деревня Громогласово, улица Центральная, дом 21, квартира 2) в пользу взыскателя: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; дата государственной регистрации: 04.07.2005; юридический адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А)".
По состоянию на момент обращения ПАО "МРСК Сибири" в Омский РОСП УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства юридический адрес должника не изменился, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается. Следовательно, по справедливому выводу суда первой инстанции и заинтересованного лица, местом совершения исполнительных действий в отношении должника является Одесский район Омской области, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. принято правомерное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с подачей исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, месту нахождения ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что имущество должника находится по иному адресу, не совпадающему с юридическим адресом СПК "Катюша", доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия у должника представительств или филиалов, расположенных на территории Омского района, позволяющих прийти к выводу о том, что Обществом выбран верный адрес для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
При этом из заявления о возбуждении исполнительного производства и заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный документ направлялся в Омский РОСП УФССП России по Омской области по юридическому адресу должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на положения статьи 34 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд отмечает следующее.
Частями 1, 3, 4 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при изменении в процессе исполнения исполнительного документа места пребывания должника, при этом, данное обстоятельство должно быть обусловлено отсутствием на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Указывая на приведенные нормы, общество отмечает, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель обязан был направить поступивший исполнительный лист по месту исполнения сводного производства. К апелляционной жалобы приложены сведения справочно-поисковой системы исполнительных производств УФССП России по Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно данным сведениям в отношении должника имелось сводное исполнительное производство N 959/16/55025-СД от 28.09.2016 в Одесском РОСП УФССП России по Омской области. Вместе с тем, проанализировав указанный документ, апелляционный суд установил, что в графе "Дата, причина окончания или прекращения ИП" содержатся сведения об окончании исполнительного производства 26.12.2017 и 19.11.2018 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 поименованного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доказательства наличия по состоянию на дату принятия оспариваемого решения сводного исполнительного производства в отношении кооператива, что предполагало бы обязанность заинтересованного лица по перенаправлению исполнительного документа, не представлены в дело заявителем.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.12.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производство ввиду предъявления заявителем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, признаются судом законными и обоснованными.
Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-264/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.А. Шиндлер
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
