Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4220/2020, А46-24427/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-24427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4220/2020) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24427/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пласт" (ОГРН 1082468031579, ИНН 2465210526, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 5, оф. 319) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5) о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - Кулешова Г. В. (по доверенности от 17.01.2020 N 03-01-20/00912),
от общества с ограниченной ответственностью "Альт-Пласт" - Скобелев А. В.
(по доверенности от 13.11.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альт-Пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространённых инспекцией 08.11.2018 путём направления информационных писем N 190 - 197 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 55" (далее - ООО "Торгсервис 55"): "Указанный контрагент является организацией, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не обладает достаточными ресурсами для ведения соответствующей деятельности, участвует в "схемных" (сомнительных) операциях". Также истец просит обязать налоговый орган отозвать означенные информационные письма.
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24427/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Информационные письма не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В информационных письмах ООО "Торгсервис 55" предложено самостоятельно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок; провести анализ правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, представить дополнительные пояснения по факту взаимоотношений с обществом для наличия более полной информации. Отмечает, что судебные дела, на которые имеется ссылка в судебном акте, приняты к производству в 2019 году, соответственно, ответчик не мог располагать данной информацией на момент направления спорных писем. По мнению апеллянта, оспариваемые фразы по содержанию не являются утверждением о фактах, а носят оценочный характер, выражают мнение налогового органа, сделанное на основе сведений, которыми располагал ответчик. Вывод суда относительно того, что содержательно-смысловая направленность приведённых положений официальных писем инспекции выражена в форме утверждений без использования вероятностных оговорок или указаний на предположительный характер данных сведений или мнение их автора, не соответствует фактически обстоятельствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах (код ОКВЭД 46.76.3).
08.11.2018 инспекция направила в адрес ООО "Торгсервис 55", являющегося контрагентом общества, информационные письма N 190 - 197, содержащие в абзаце втором информацию в отношении общества следующего содержания: "Указанный контрагент является организацией, которая не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не обладает достаточными ресурсами для ведения соответствующей деятельности, участвует в "схемных" (сомнительных) операциях".
Истец, полагая, что сведения, указанные в абзаце втором вышеуказанных информационных писем, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 16.03.2016, пришёл к выводу, что содержательно-смысловая направленность приведённых положений официальных писем налогового органа выражена в форме утверждений без использования вероятностных оговорок или указаний на предположительный характер данных сведений или мнение их автора; спорные фрагменты негативным образом воздействуют на деловую репутацию истца, следовательно, носят порочащий характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Учитывая положения статей 12, 152 ГК РФ, разъяснения постановления N 3, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Пунктом 7 постановления N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал следующее.
По сведениям ответчика, общество с 30.06.2008 состоит на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска; среднесписочная численность юридического лица за 2016, 2017 гг. - 0 человек, справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2016 - 2017 гг. не представлены; основные средства на момент направления информационных писем отсутствуют; истребуемые у контрагентов общества документы не представлены. Представлен протокол от 20.03.2017 осмотра местонахождения общества, в соответствии с которым по адресу регистрации общества: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 5, расположено нежилое здание, собственником которого является открытое акционерное общество "Восточная Сибирь". На момент проведения осмотра в офисе 319 на третьем этаже нежилого здания осуществляют деятельность сотрудники индивидуального предпринимателя Панкова Эдуарда Валерьевича; со слов главного бухгалтера Панкова Э. В., общество также осуществляет деятельность в офисе 319, все необходимые документы будут предоставлены по требованию. На момент проведения осмотра постоянно действующий исполнительный орган, иной орган, лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности/по доверенности, отсутствовал. Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к мнению, изложенному в оспариваемых истцом информационных письмах.
В соответствии с пояснениями ответчика, направление спорных писем имело целью предложить ООО "Торгсервис 55" самостоятельно провести оценку рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.
Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе договор аренды офисного помещения от 01.08.2018 N 48, договор аренды складского помещения от 01.12.2017 N 95, договор лизинга от 19.01.2018 N 1761816-ФЛ/КСК-18, договор на представление услуг телефонной связи-SIP телефона от 22.08.2018 N 711-С, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 18.10.206 N 25/16П, договор на оказание складских услуг (услуга "кросс-докинг") от 24.05.2017 N П/17-129, договор поставки от 13.07.2016 N сх.20187, реестр банковских документов за 2018 год), а также сведения, размещённые в Картотеке арбитражных дел (судебные акты по спорам, вытекающим из договоров, заключённых обществом в 2018 году, по делам N А45-33473/2019, А27-21934/2019, А33-18103/2019), суд первой инстанции посчитал установленным как факт распространения сведений (направление информации контрагенту), порочащий характер сведений (сведения о недобросовестности), так и несоответствие сведений действительности.
Формулируя указанные выводы, суд первой инстанции отметил, что все выводы инспекции строятся на результатах контрольных мероприятий, проведённых в 2017 году, в ходе которых были допрошены сотрудники Панкова Э. В., одновременно являющегося директором и учредителем общества.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочными, исходя из следующего.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом 16.02.2017).
Обстоятельства распространения оспариваемых сведений, носящих негативный по отношению к истцу характер, следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспариваются.
На предмет соответствия действительности подлежат проверке утверждения о фактах или событиях, которые имели место быть в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Между тем, учитывая общий смысл информационных писем, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое высказывание субъективным мнением налогового органа, основанным на проверке налоговых деклараций истца за период 2016, 2017 гг.
При разрешении спора надлежит учесть, что даты составления представленных истцом в материалы дела в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности документов не имеют отношения к обозначенному ответчиком периоду проверки налоговой отчётности истца, которая обусловила спорное мнение ответчика.
В данной связи факт направления информационных писем в ноябре 2018 года, применительно к предмету доказывания по настоящему иску, не предполагает необходимости устанавливать обстоятельства реального осуществления истцом предпринимательской деятельности в 2018 году.
Оценивая на предмет соответствия оспариваемых сведений действительности, коллегия суда исходит из следующего.
Как усматривается из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.06.2018 N 2.16-51/4/04958дсп@, общество применяет общеустановленную систему налогообложения, является налогоплательщиком НДС; последняя налоговая отчётность представлена: уточнённая налоговая декларация по НДС на 1 квартал 2018 года представлена 30.05.2018, уточнённая бухгалтерская отчётность за 12 месяцев 2017 года представлена 23.05.2018, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена 25.04.2018.
В письме от 19.06.2018 N 2.16-51/4/04958дсп@ также указаны сведения о среднесписочной численности работников за 2016 - 2017 гг. - 0 человек.
Доказательствами, свидетельствующими о реальности отражённых в налоговых декларациях сделках за обозначенный в информационных письмах период, суд не располагает.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обращение инспекции к контрагенту истца является следствием выполнения возложенных на налоговый орган функций, в том числе согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемое высказывание, исходя из контекста информационных писем, является обоснованием предложения ООО "Торгсервис 55" проведения самостоятельной проверки правильности сведений, содержащихся в налоговых декларациях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования; принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24427/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
