Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4212/2020, А75-470/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А75-470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2020) индивидуального предпринимателя Ваколюка Виктора Николаевича на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-470/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Ваколюку Виктору Николаевичу (ОГНИП 304860210300047, ИНН 860200714034) о взыскании 586 159 руб. 84 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваколюку Виктору Николаевичу (далее - ИП Ваколюк В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.2017 N 217 в сумме 586 159 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-470/2020 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ИП Ваколюка В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 14 723 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие задолженности по спорному договору по состоянию на 12.12.2019 и ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда определением от 15.04.2020, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Администрации поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец указывает, что задолженность ответчика за период взыскания, заявленный в качестве требований по делу N А75-470/2020, была погашена ответчиком в добровольном порядке. Соответствующая информация поступила в адрес уполномоченного органа лишь 17.03.2020, т.е. после принятия обжалуемого решения.
На основании изложенного Администрация просит принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу N А75-470/2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев заявление истца, проверив полномочия представителя Администрации - заместителя главы города Шмидт В.Э., действующего на основании доверенности от 13.08.2019 N 315, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с этим принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по делу N А75-470/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу и апелляционной жалобе ИП Ваколюка В.Н..
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Между тем, в рассматриваемом случае из представленных предпринимателем документов (приходные кассовые ордера, акты сверки), из выписки Администрации по лицевому счету арендатора Ваколюка В.Н. следует, что задолженность была оплачена предпринимателем до подачи искового заявления в арбитражный суд.
Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений правовых оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску у суда апелляционной инстанции не имеется (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная ИП Ваколюком В.Н при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/70 от 23.03.2020 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ Администрации города Сургута от исковых требований принять.
Решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-470/2020 отменить, производство по делу N А75-470/2020 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4212/2020) индивидуального предпринимателя Ваколюка Виктора Николаевича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваколюку Виктору Николаевичу государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 23.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
