Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4207/2020, А75-19721/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А75-19721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4207/2020) акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-19721/2019 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, АО "ИРЦ") о взыскании 620 229 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2017 года по июнь 2019 года, 31 027 руб. 65 коп. договорной неустойки (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019.
14.11.2019 АО "ИРЦ" подано встречное исковое заявление о расторжении договора аренды движимого имущества от 12.07.2017 N 117010294 с указанием на невозможность использования переданного имущества (непригодно для целей его использования ввиду отсутствия государственной регистрации договора).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 встречное исковое заявление возвращено.
Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "ИРЦ" ссылается на отсутствие оснований для оплаты арендных платежей, указывая на невозможность использования арендованного имущества по назначению (оказание услуг по предоставлению каналов связи), в виду отсутствия государственной регистрации договора аренды.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и АО "ИРЦ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N 117010294 (далее - договор, том 1 л.д. 19-22), с дополнительным соглашением от 02.10.2017 (том 1 л.д. 24-25).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование инженерные сети наружных сетей связи "Строительство подъездной дороги к объектам "Гостевые дома NN 1, 2, 3, 4, 5", протяженностью 1 143,00 м, балансовой стоимостью 15 738 423, 00 руб., инвентарный номер 108513001135, расположенные по адресу: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район гостиничного комплекса "Югорская долина" (далее - имущество).
Срок действия договора 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 30 952 руб. 23 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 4 721 руб. 53 коп. Арендатор вносит арендную плату, без учета НДС, в размере 26 230 руб. 70 коп. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. НДС начисляется и перечисляется арендатором в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).
По акту приема-передачи от 12.07.2017 (л.д. 23) имущество передано ответчику.
Письмом от 26.07.2018 ответчик просил расторгнуть договоры аренды с 01.08.2018 (л.д. 26).
Истец, на вышеуказанное письмо, ответил отказом (л.д. 27-28, письмо от 01.08.2018 N 13-Исх-8147), сославшись на отсутствие в договорах условия на внесудебный односторонний отказ арендатора от договора.
Между сторонами велась переписка по поводу погашения задолженности (л.д. 29-47), из содержания которой усматривается, что ответчик, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, отказался вносить арендную плату.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 309, 609, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, то есть по предоставлению в аренду имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем Департамент имеет право на получение соответствующей арендной платы, установленной договором в сумме.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания арендной платы и неустойки по причине отсутствия государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.
В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.
Действительно, из материалов дела следует, что подписанный между сторонами договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Вместе с тем с учетом толкования норм права, изложенного в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ N 73, между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, согласованных сторонами условий.
В соответствии с условиями заключенного соглашения с момента его подписания ответчик осуществляет все права и обязанности арендатора в соответствии с условиями договора. Имущество принято ответчиком без каких-либо замечаний, следовательно, факт пользования является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате установленных договором платежей.
Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества, равно как и доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта, и акт был направлен арендодателю по почте.
Не находят документального подтверждения доводы ответчика о том, что он не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило достоверных и достаточных доказательств указанного обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют соответствующие извещения, направленные в адрес Департамента о неиспользовании либо невозможности использования переданных в аренду инженерных сетей наружных сетей связи "Строительство подъездной дороги к объектам "Гостевые дома NN 1, 2, 3, 4, 5".
Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами материалы дела также не содержат, из переписки сторон не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.
В то же время право на односторонний отказ от договора аренды по требованию арендатора условиями договора не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с АО "ИРЦ" 620 229 руб. 13 коп.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной по соглашению сторон в пункте 4.2 договора.
По расчету истца неустойка (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 составила 31 027 руб. 65 коп.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не поступало.
Таким образом, требования о взыскании договорной неустойки также обоснованно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2020 по делу N А75-19721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
