Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-4203/2020, А70-17333/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А70-17333/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4203/2020) Кравченко Дарьи Вячеславовны, Советкина Вячеслава Михайловича на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-17333/2017 (судья Лоскутов В.В.), по искам Федорова Владислава Вячеславовича к Советкину Вячеславу Михайловичу и Копылова Владимира Михайловича к Советкиной Дарье Вячеславовне о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале, при участии в деле в качестве третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ОГРН 1057200576135),
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
Федоров Владислав Вячеславович и Копылов Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Советкину Вячеславу Михайловичу и Советкиной (в настоящее время - Кравченко) Дарье Вячеславовне о признании незаключенными договоров купли-продажи от 05.12.2006 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТБС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.
Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17333/2017 решение от 28.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением от 12.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17333/2017 решение от 28.06.2018 и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Вступившим в законную силу решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 исковые требования удовлетворены.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, Копылов В.М. и Федоров В.В. обратились в суд с совместным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с Кравченко Д.В. 217 609 руб., с Советкина В.М. в размере 49 000 руб. соответственно.
Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 заявление удовлетворены частично, с Советкина В.М. в пользу Федорова В.В. взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб., с Кравченко Д.В. в пользу Копылова В.М. - в размере 204 424 руб. 39 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кравченко Д.В. в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу Копылова В.В. в размере 55 761 руб. 55 коп., в пользу Федорова В.Ф. в размере 12 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт представления адвокатом интересов двух истцом одновременно, в связи с чем судебные расходы неправомерно взысканы полностью только с Кравченко Д.В.; привлечение нескольких представителей - из г. Тюмени и из г. Самары, привело к необоснованному увеличению судебных расходов; плата за анализ документов, расходы на питание, на приобретение страховки не относятся к судебным расходам; плата за составление искового заявления в размере 24 000 руб. является чрезмерной; Копыловым В.М. не обоснованы расходы на оплату вторых суток проживания в г. Тюмени; транспортные расходы подлежат уменьшению на 50%, поскольку адвокат представлял интересы двух доверителей.
В письменном отзыве истцы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Копылова В.М. и Федорова В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истцов. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек Копыловым В.М. и Федоровым В.В. в материалы дела представлены: агентские договоры от 26.10.2017, от 31.10.2017, от 29.09.2019, соглашение N 01/03 от 01.03.2019, чеки о переводе денежных средств на карту, нотариальные доверенности, проездные транспортные документы и документы об оплате гостиничных услуг.
Поскольку истцами фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, исковые требования удовлетворены, Копылов В.М. и Федоров В.В. обратились в суд с настоящим заявлением.
Частичное удовлетворение заявлений явилось причиной для подачи Кравченко Д.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал обоснованным, разумным и справедливым взыскание судебных расходов с Советкина В.М. в пользу Федорова В.В. в размере 49 000 руб., а также с Кравченко Д.В. в пользу Копылова В.В. в размере 204 424 руб. 39 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Исходя из материалов дела, Копыловым В.М. (принципал) и Долгушиным Сергеем Николаевичем (агент) заключен агентский договор от 26.10.2017, Федоровым В.В. (принципал) и Долгушиным С.Н. (агент) заключен агентский договор от 31.10.2017, по условиям которых агент обязался за вознаграждение и на свое усмотрение принять решение о выполнении каких-либо поручений от имени и за счет принципала: при необходимости произвести анализ имеющихся у принципала документов по его участию в ООО "ТБС" в качестве учредителя, оказать помощь принципалу в сборе других документов; произвести анализ имеющихся документов и подготовить исковое заявление; представить интересы принципала в суде первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 24 000 руб. по каждому договору.
Факт оплаты истцами услуг представителя, оказанных по названным договорам, подтверждается чеками о переводе на карту от 21.11.2017 на сумму 24 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 24 000 руб.
Кроме того, 29.09.2019 Копыловым В.М. (принципал), Федоровым В.В. (принципал) и Долгушиным С.Н. (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых агент обязался за вознаграждение и на свое усмотрение принять решение о выполнении каких-либо поручений от имени и за счет принципала: подготовить отзыв на апелляционную жалобу Кравченко Д.В., Советкина В.М.; представлять интересы принципала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по указанной апелляционной жалобе. Стоимость услуг по договору с Федоровым В.В. составляет 25 000 руб., по договору с Копыловым В.М. - 27 000 руб.
Факт оплаты истцами услуг представителя, оказанным по данным договорам, подтверждается чеками о переводе на карту от 29.09.2019 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 27 000 руб.
05.07.2018 и 06.07.2018 Федоров В.В. и Копылов В.М. выдали адвокату Терентьеву Евгению Евгеньевичу доверенности на право представления их интересов в судебных инстанциях. В связи с представлением Терентьевым Е.Е. интересов истцов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы, связанные с обеспечением участия адвоката в судебных заседаниях в общем размере 133 267 руб. 80 коп., а именно на приобретение билетов в размере 109 174 руб. 80 коп., за услуги агентства за предварительное бронирование билетов в размере 2 400 руб., за выбор места в размере 1 300 руб., за провоз багажа в размере 1 998 руб., сервисный сбор в размере 800 руб., на питание в размере 2 695 руб., на проживание представителя в гостиницах в размере 14 900 руб., что подтверждается транспортными документами, документами об оплате гостиничных услуг, выпиской со счета Копылова В.М.
Помимо того, Копылов В.М. в связи с его личным участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда понесены затраты в общей сумму 25 624 руб. 39 коп, включая расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 14 139 руб. 90 коп., приобретение бензина для проезда на автомобиле из Самарской области в г. Тюмень в размере 7 274 руб. 49 коп., приобретение страховки в размере 200 руб. и проживание в гостиницах в размере 4 010 руб.
Копыловым В.М. также понесены расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 3 от 02.12.2019, чеком-ордером от 05.12.2019.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Рассмотрев требование заявителей о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителей о возмещении судебных расходов за счет ответчиков частично, в том числе 49 000 руб. с Советкина В.М. в пользу Федорова В.В., включая, 24 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 204 424 руб. 39 коп. с Кравченко Д.В. в пользу Копылова В.М., включая 24 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 27 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции представителем Долгушиным С.Н., 108 000 руб. за представление интересов адвокатом Терентьевым Е.Е., 25 424 руб.
39 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях.
При этом доводы апеллянта относительно неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу Копылова В.М. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Кравченко Д.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов заявителя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать присужденный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов Копылов В.М. с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Долгушин С.Н. представлял интересы двух истцов одновременно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Копыловым В.М. и Федоровым В.В. заключены отдельные самостоятельные договоры с указанным лицом, каждый из истцов в отдельности уплатил вознаграждение представителю, что свидетельствует об обоснованности и разумности взыскания с ответчиком в пользу истцов расходов на оплату услуг данного представителя.
В обоснование жалобы Кравченко Д.В. ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.
С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным привлечение Копыловым В.М. нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне указанного истца нескольких представителей, Кравченко Д.В. в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцом в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка