Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-4/2020, А75-16547/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А75-16547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2020) Союза "Сибирский центр медиации" на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16547/2019 (судья Е.А. Никонова), по иску Союза "Сибирский центр медиации" (ОГРН 1035402469244, ИНН 5406195342, дата регистрации: 25.12.2000, место нахождения: 630049, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 171/4, офис 54) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Методический центр развития социального обслуживания" (ОГРН 1028600605208, ИНН 8602200548, дата регистрации: 30.01.2002, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 3, корпус 1) и негосударственному образовательному частному учреждению "Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования" (ОГРН 1125543005015, ИНН 5505213112, дата регистрации: 09.02.2012, место нахождения: 644005, обл. Омская, г. Омск, ул. Добролюбова, д. 22) о взыскании солидарно убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ",
установил:
Союз "Сибирский центр медиации" (далее - истец, Союз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Методический центр развития социального обслуживания" переименованному в бюджетное учреждение "Ресурсный центр развития социального обслуживания" (далее - ответчик, Учреждение) и к негосударственному образовательному частному учреждению "Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования" (далее - ответчик, Институт) о взыскании солидарно убытков в размере 105 172 руб.
В удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению уточнений исковых требований в части: признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2 государственного контракта N 03872000172190000450001, судом первой инстанции отказано.
Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16547/2019 в удовлетворении исковых требований Союза отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что государственный заказчик не вносил изменения в план-график торгов, не объявлял повторные конкурсы, запросы предложений, не привлекал внешних экспертов к приемке товаров или работ, перечисленным государственным контрактом, не получал одобрения от УФАС суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Истец полагает, что суд первой инстанции должен был сделать вывод о систематическом нарушении законодательства о конкуренции, ответчик 6 раз заключал контракты с Институтом по начальной цене. Истец отмечает, что в суде первой инстанции представил прямые документальные доказательства антиконкурентного сговора ответчиков, в результате которого с локального рынка образовательных услуг вытеснялись иные участники государственных закупок, включая истца. Истец считает, что нет объективных причин для единообразного заключения 7 государственных контрактов ответчиком по выгодной начальной максимальной цене или по цене 98% от нее, финансирования за счет этого тактики демпинга Института в процессе 14 закупок образовательных услуг у ответчика по цене 11,3% -64,3%. Дополнительно истец указывает, что заявление об уточнении исковых требований и отзыв ходатайства о мирового соглашения отклонены, ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения не рассмотрено, что указывает на нарушение процессуальных норм.
К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства по делу и правовое и экономическое обоснование, копия которого имеется в материалах настоящего дела.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Институт в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для его проведения, учитывая надлежащее извещение сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не стал приступать к проверке заявления истца о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2019 бюджетным учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Методический центр развития социального обслуживания", переименованным распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2019 N 388-рп в бюджетное учреждение "Ресурсный центр развития социального обслуживания" (заказчик), размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на предоставление услуг по проведению семинара "Организация социально-педагогического сопровождения семей, имеющих внутрисемейные конфликты, на межведомственном уровне".
Начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 91 000 руб., с учётом НДС; дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 21.05.2019.
Подача заявок на участие в аукционе происходила с 21.05.2019 по 29.05.2019, окончание рассмотрения заявок 29.05.2019, проведение аукциона 03.06.2019, количество поступивших запросов о разъяснении документации - 0, количество поступивших заявок на участие - 5, в том числе Институт с ценой предложения 33 178 руб. 98 коп., по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан Союз "Сибирский Центр медиации" с учетом цены предложения 31 100 руб. 52 коп., итоговый процент снижения цены составил 65,82 %.
Кроме того, 21.05.2019 бюджетным учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Методический центр развития социального обслуживания" переименованным распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2019 N 388-рп в бюджетное учреждение "Ресурсный центр развития социального обслуживания" (заказчик) за номером N 0387200017219000046 размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на предоставление услуг по проведению курсов повышения квалификации "Организация профилактической работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, исходя из причины постановки их на профилактический учёт".
Начальная (максимальная) цена договора определена в сумму 115 333 руб. 33 коп., с учётом НДС; дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 21.05.2019.
Подача заявок на участие в аукционе происходила с 21.05.2019 по 29.05.2019, окончание рассмотрения заявок 29.05.2019, проведение аукциона 03.06.2019, количество поступивших запросов о разъяснении документации - 0, количество поступивших заявок на участие - 6, в том числе Институт с ценой предложения 51 999 руб. 98 коп., по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан Союз "Сибирский Центр медиации" с учетом цены предложения 51 415 руб. 58 коп., итоговый процент снижения цены составил 55,42 %.
С победителем аукциона заказчиком заключены договоры от 17.06.2019 N 0387200017219000045, от 17.06.2019 N 0387200017219000046.
Договоры сторонами исполнены.
Истец по результатам исполнения сделок, со ссылкой на систематические нарушения антимонопольного законодательства со стороны государственного заказчика, отсутствие конкурентных условий, а именно картельный сговор между государственным заказчиком и другим участником аукциона (Институтом), демпингом цен с целью преднамеренного причинения убытков истцу как постороннему, вторгающемуся в "чужой регион", воспрепятствованию доступа истца на локальный рынок образовательных услуг Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, незаконным установлением дискриминационных условий государственного контракта, созданием благоприятного режима конкуренту (соответчику), а так же бездействием государственного надзорного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), отказавшегося защищать публичные интересы, "замалчивающего" факты грубого и многократного нарушения законодательства о конкуренции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитанных как разница между ценой заключенного контракта и средней ценой, сложившейся на торгах без учета заявки конкурента (Института), действовавшего в сговоре с Учреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Федеральный закон от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым проводились открытые конкурсы, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6).
Порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 названной статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
На основании части 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.
Статья 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает только один случай, когда возможно изменить условия контракта, - на основании ч. 18 этой статьи по соглашению сторон контракта при его заключении можно увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и начальной (максимальной) ценой контракта.
Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении содержится в частях 1, 1.1 и 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Подпункты 2 - 4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение условий контракта, только на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации, при этом условием для изменения является невозможность исполнения контракта без его изменения по независящим от сторон обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2. Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен довод истца о необоснованном определении цены контракта.
Уменьшение максимальной цены контракта по результатам торгов и впоследствии выявившаяся убыточность непосредственно для истца заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на стороне ответчиков имел место антиконкурентный сговор.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
При доказывании наличия антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.
Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения (Разъяснение N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3).
В рамках доказывания картели на торгах необходимо определить круг лиц, объединенных единым сговором.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Квалифицирующее значение для подобного рода нарушений антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, суду следует сделать выводы о том, каково было реальное поведение участников конкурса: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.
Судом первой инстанции дана оценка действиям ответчиков, в результате которой он пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ответчиками сговора на торгах.
Наличие у Института статуса конкурента на рынке образовательных услуг в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, участие Института в торгах, его влияние на цену размещения государственных заказов в отсутствие вышеуказанных доказательств согласованных действий ответчиков не является достаточным для выводов об их сговоре.
При этом, антиконкурентный сговор, как правило, имеет место в ходе рассмотрения первых частей заявок и определения на этой стадии участников торгов.
Вместе с тем все участники, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе. При этом, ни один из участников не обратился за соответствующими разъяснениями ни к заказчику (до проведения торгов), ни к оператору электронной площадки (во время торгов).
По убеждению суда апелляционной инстанции также не была доказана и причинно-следственная связь между действиями Учреждения и Союза по снижению цены контракта.
Тот факт, что Институт заключил контракт по цене ниже начальной максимальной цены контракта в полной мере отвечает требованиям Закона N 44-ФЗ.
В силу части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
По смыслу указанных положений Закона N 44-ФЗ при подозрении наличия демпинга, то есть предложения о продаже товара по искусственно заниженной цене с целью устранения конкуренции, надежность участника закупки требует дополнительной проверки, так как заказчик должен убедиться в реальности будущего исполнения заключаемого контракта. Одним из способов такой проверки является представление участником закупки информации о том, что он уже неоднократно являлся таковым и надлежащим образом исполнял свои контрактные обязательства.
Из части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ следует, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Оспариваемые истцом контракты в ЕИС размещены, цена по контрактам составляет не менее чем 20% цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт, следовательно, указанная информация не может являться подтверждением недобросовестности участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 ФЗ N 44-ФЗ.
Кроме того, при заключении договоров заказчиком были применены антидемпинговые меры в виде задатка, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 28.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
