Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-4200/2020, А70-6646/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А70-6646/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-4200/2020) общества с ограниченной ответственностью
"Торговый Дом "Арматурный завод" на определение Арбитражного суда Тюменской
области от 10.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-6646/2019 (судья
Мингалева Е.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к обществу с
ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арматурный завод"
(ИНН 7705536040, ОГРН 1137746244888) о взыскании неустойки, по встречному
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча
Уренгой" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Российский Банк
поддержки малого и среднего предпринимательства",
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания
извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец,
ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом
"Арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Арматурный завод") о
взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2017 N 330/26/2017/КСИД/42
в сумме 7 462 346 рублей 29 копеек.
А70-6646/2019
2
ООО "Торговый Дом "Арматурный завод" в порядке статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило
встречные исковые требования к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании
задолженности в сумме 2 749 583 руб. 67 коп.
Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области
вышеуказанное встречное исковое заявление принято судом к производству суда для
совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено
акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего
предпринимательства" (далее - АО "Российский Банк поддержки малого и среднего
предпринимательства", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу
N А70-6646/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном
объеме, с ООО "Торговый Дом "Арматурный завод" взыскано в пользу ООО "Газпром
добыча Уренгой" 7 462 346 рублей 29 копеек неустойки, а также 60 312 рублей расходов
по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Торговый
Дом "Арматурный завод" к ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании
задолженности в размере 2 749 583 руб. 67 коп. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
решение суда отменено в части взыскания с ООО "Торговый Дом "Арматурный завод"
в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" 7 462 346 рублей 29 копеек неустойки. В
данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований
ООО "Газпром добыча Уренгой" отказано. В остальной части решение Арбитражного
суда Тюменской области от 30.07.2019 по делу N А70-6646/2019 оставлено без
изменения.
23.01.2020 ООО "Газпром добыча Уренгой" (истец) обратилось в Арбитражный
суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Арматурный
завод" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-6646/2019 в суде
первой и апелляционной инстанции в общем размере 149 259 рублей, из них: 97 934
рубля за первую инстанцию, из которых: 55 584 рубля транспортные расходы, 5000
рублей суточные, 37 350 рублей расходы на проживание представителя а также 51 325
А70-6646/2019
3
рублей за апелляционную инстанцию, из которых: 44 800 рублей транспортные
расходы, 1 500 рублей суточные, 5 025 рублей расходы на проживание представителя.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 заявление
ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом
"Арматурный завод" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный
апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской
области от 23.01.2020 изменить, принять новый судебный акт о взыскании судбных
расходов в размере 44 043 рублей 35 копеек.
ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО "Торговый Дом "Арматурный завод",
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не обеспечили, ООО "Торговый Дом "Арматурный завод" представило
ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в
связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел
апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Арматурный
завод" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных
расходов указывая на следующее: выбранная представителем ООО "Газпром добыча
Уренгой" гостиница является элитной и дорогостоящей, доказательств поиска менее
дорогостоящей гостиницы не представлено; проживание представителя в гостинице в
течение двух суток является необоснованным; необоснованно заявлено требование о
взыскании расходов за поздний выезд представителя, поскольку такие расходы не
связаны с представлением дела; представитель ООО "Газпром добыча Уренгой"
необоснованно выбрал авиационный транспорт, поскольку у него имелось достаточное
количество времени для заказа и покупки железнодорожного билета.
ООО "Газпром добыча Уренгой" в представленном суду апелляционной
инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами
жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность
А70-6646/2019
4
определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может
быть обжаловано.
Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой
инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения
судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -
Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу ООО "Газпром добыча Уренгой" не
заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО
"Газпром добыча Уренгой", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего
законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в
рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
А70-6646/2019
5
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N
1).
В подтверждении факта несения транспортных расходов в суде первой
инстанции истцом представлены следующие документы: электронный билет от
15.05.2019 на перелет 21.05.2019 по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на сумму 12 214
рублей, электронный билет от 15.05.2019 на перелет 23.05.2019 по маршруту Тюмень-
Новый Уренгой на сумму 10 113 рублей, электронный билет от 17.06.2019 на перелет
26.06.2019 по маршруту Тюмень-Новый Уренгой на сумму 9 225 рублей, электронный
билет от 17.07.2019 на перелет 22.07.2019 по маршруту Новый Уренгой-Тюмень на
сумму 11 368 рублей, электронный билет от 17.07.2019 на перелет 23.07.2019 по
маршруту Тюмень-Екатеринбург на сумму 4 947 рублей, электронный билет от
17.07.2019 на перелет 24.07.2019 по маршруту Екатеринбург-Новый 4 А70-6646/2019
Уренгой на сумму 6 717 рублей, электронный билет от 24.07.2019 за багаж на сумму 1
000 рублей, итого на общую сумму 55 584 рубля.
Участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции
подтверждается: протоколами судебного заседания от 22.05.2019, от 25.06.2019, от
23.07.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении
судебного заседания от 22.05.2019, определением Арбитражного суда Тюменской
А70-6646/2019
6
области об отложении судебного заседания от 25.06.2019, решением Арбитражного суда
Тюменской области от 30.07.2019.
В подтверждении факта несения транспортных расходов в суде апелляционной
инстанции истцом представлены следующие документы: электронный билет от
25.10.2019 на перелет 30.10.2019 по маршруту Новый Уренгой-Москва-Омск на сумму
26 730 рублей, электронный билет от 25.10.2019 на перелет 01.11.2019 по маршруту
Омск-Москва-Новый Уренгой на сумму 18 070 рублей, итого на общую сумму 44 800
рублей.
Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной
инстанции подтверждается: протоколом судебного заседания от 31.10.2019,
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.
Таким образом, факт понесенных истцом расходов на проезд представителя
истца подтвержден документально.
Следовательно, истец доказал размер и факт несения транспортных расходов в
общем размере 100 384 рубля, из которых: 55 584 рубля в суде первой инстанции,
44 800 рублей в суде апелляционной инстанции.
Также, ООО "Газпром добыча Уренгой" просит взыскать расходы на
проживание в общем размере 42 375 рублей, из которых: 37 350 рублей в связи с
рассмотрением дела суде первой инстанции, 5 025 рублей - в суде апелляционной
инстанции.
В подтверждении факта несения расходов на проживание представителя при
рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены следующие
документы: счет за проживание от ООО "Кволити-Тюмень" от 21.05.2019 с кассовыми
чеками от 21.05.2019 на сумму 11 400 рублей, счет за проживание от ООО "Русские
Традиции" от 23.06.2019 с кассовым чеком от 23.06.2019 на сумму 15 000 рублей, счет
за проживание от ООО "Кволити-Тюмень" от 23.07.2019 с кассовыми чеками от
22.07.2019 на сумму 4 500 рублей, от 23.07.2019 на сумму 2 250 рублей, счет за
проживание от АО "Хорека Кольцово" от 23.07.2019 с кассовыми чеками от 23.07.2019
на сумму 4 200 рублей, итого на общую сумму 37 350 рублей.
В подтверждении факта несения расходов на проживание представителя при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены следующие
А70-6646/2019
7
документы: счет за проживание от ООО "Респект" от 31.10.2019 с кассовым чеком от
31.10.2019 на сумму 5 025 рублей, итого на общую сумму 5 025 рублей.
Таким образом, факт понесенных истцом расходов на проживание представителя
истца подтвержден документально.
Следовательно, истец доказал размер и факт несения расходов на проживание
представителя истца в общем размере 42 375 рублей.
В подтверждении факта несения суточных расходов на представителя в суде
первой и апелляционной инстанции истцом представлены следующие документы:
приказ о нормах суточных при направлении в служебные командировки работников
ООО "Газпром добыча Уренгой" от 30.12.2011 N 1695, согласно данному приказу с
01.01.2012 при направлении работников ООО "Газпром добыча Уренгой" в служебные
командировки установлены следующие нормы суточных: на территории Российской
Федерации: в районы Крайнего Севера и приравненные в ним местности, г. Москва и
Московскую область, г. Санкт-Петербург - 700 рублей в сутки, в остальные районы -
500 рублей в сутки.
Также истцом представлены: авансовые отчеты от 27.05.2019 N 33/К, 01.07.2019
N 41/К, от 29.07.2019 N 49/К, от 06.11.2019 N 74/К, направления в командировку
сотрудника Михайлюк А.В. от 14.05.2019 N 8030, от 13.06.2019 N 8186, от 15.07.2019
N 8327, от 25.10.2019 N 8934.
Таким образом, факт понесенных истцом суточных расходов подтвержден
документально.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным
факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по
существу в сумме 149 259 рублей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
А70-6646/2019
8
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате
услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд
первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленных к
взысканию судебных расходов чрезмерными.
Возражения в части чрезмерности транспортных расходов и расходов на
проживание представителя истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции
во внимание, поскольку ООО "Торговый Дом "Арматурный завод" не представило
доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения, а также уровень
комфортабельности гостиницы влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки
обычных расходов на проезд и проживание, равно как и доказательств того, что на дату
приобретения проездных документов и проживания в гостинице, у истца имелась
возможность приобрести более дешевые билеты, либо приобрести билеты на иные
А70-6646/2019
9
даты (исходя из иного маршрута следования), равно как и обеспечить проживание в
более дешевой гостинице.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических
услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать
выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных
издержек - 149 259 рублей является обоснованным, разумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы
суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных
расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 о взыскании
судебных расходов по делу N А70-6646/2019 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
А70-6646/2019
10
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка