Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4192/2020, А75-22475/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А75-22475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2020) индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Александровича на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22475/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Александровича (ОГРНИП 311861709400042, ИНН 861708537203) к муниципальному казенному учреждению "Районный организационно-методический центр" (ОГРН 1028601680678, ИНН 8617017094) о признании незаконным отказа от исполнения контракта, встречному иску муниципального казенного учреждения "Районный организационно-методический центр" к индивидуальному предпринимателю Миронову Виталию Александровичу о взыскании 2 906 руб. 67 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Александрович (далее
- ИП Миронов В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Районный организационно-методический центр" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение культуры "Сургутская районная централизованная клубная система"; далее - МКУК "СРЦКС", Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 06.11.2019 об одностороннем отказе от контракта и о расторжении муниципального контракта на поставку палатки от 19.07.2019 N 2019.048419 (далее - контракта).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения к предпринимателю о взыскании 1 000 руб. штрафа и 1 906 руб. 67 коп. неустойки по контракту.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 по делу N А75-22475/2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы об ухудшении состояния своего здоровья, в связи с чем был пропущен срок исполнения контракта и что является уважительной причиной для освобождения предпринимателя от ответственности. Соответственно, ответчик, вменяя истцу вину в неисполнении контракта при наличии уважительных причин невозможности его исполнения, был не вправе расторгать контракт таким образом, который привел истца к неблагоприятным последствиям.
МКУК "СРЦКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учреждение указывает на то, что контракт расторгнут в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, а доводы ответчика не обоснованы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику палатки (товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 31.10.2019 (согласно пункту 4.1 контракта).
Приложением N 1 к контракту между сторонами согласована спецификация на поставку товара: палатка штабная в количестве 1 шт. стоимостью 356 400 руб., палатка в количестве 1 шт. стоимостью 43 600 руб.
В соответствии с пунктом 11.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.
Письмом от 28.10.2019 ИП Миронов В.А. обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности его исполнения и ухудшением состояния здоровья.
В связи с отсутствием поставки в установленный контрактом срок, письмом от 06.11.2019 N 621 заказчик уведомил поставщика о принятии решения от 06.11.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Письмо получено истцом 09.11.2019.
Считая решение Учреждения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
МКУК "СРЦКС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мироновым В.А. договорных условий, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 381.1, 450, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта и исходил из того, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта являются правомерными.
В отношении встречных требований Учреждения, суд отметил, что по условиям контракта ИП Мироновым В.А. внесен обеспечительный платеж, который заказчик вправе удержать в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также положениями Закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В настоящем случае пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Соответственно, в силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ к спору применимы положения статьи 523 ГК РФ.
По правилам статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как следует из решения от 06.11.2019, Учреждение отказалось от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара (до 31.10.2019 в соответствии с пунктом 4.1 контракта).
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Между тем, истцом факт поставки товара по контракту в пределах срока его действия либо до даты вступления заказчика в силу (20.11.2019) не доказан. Данные обстоятельства не оспариваются.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что в период с 19.07.2019 до 02.09.2019 им предпринимались действия по исполнению условий контракта. С предложением об отсрочке поставки товара, изменении сроков поставки, с учетом действия контракта по 31.12.2019, истец к ответчику не обращался.
Более того, как следует из письма ИП Миронова В.А. от 28.10.2019 (т.е. за 3 дня до окончания срока поставки товара), истец предложил ответчику расторгнут контракт по соглашению сторон, ссылаясь на ухудшение состояние здоровья по причине перенесенного в марте 2019 года инфаркта.
Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие в действиях предпринимателя намерения на осуществление поставки в период действия контракта.
Ссылка на проектные материалы арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из электронной переписки истца с инженером-конструктором, рабочих чертежей каркаса павильона не следует их относимость к условиям контракта.
Доказательства недобросовестного поведения заказчика при исполнении договора суду не представлены (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Доводы о том, что нарушение условий контракта произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств, ухудшения здоровья предпринимателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в письме от 28.10.2019 ИП Миронов В.А. ссылается на ухудшение состояние здоровья по причине перенесенного в марте 2019 года инфаркта, т.е. за 5 месяцев до заключения спорного контракта.
В обоснование приведенных истцом доводов также представлены документы, датируемые апрелем 2019 года (выписка из медицинской карты стационарного больного N 1838).
Сведений о том, что в ходе исполнения контракта (с июля по ноябрь 2019 года) истец проходил лечение в стационаре не представлено.
Справка участкового врача-терапевта о том, что Миронов В.А. 02.09.2019 обратился в БУ "Федоровская городская больница" в связи с необходимостью оказания неотложной медицинской помощи по поводу декомпенсации имеющих хронических заболеваний не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить контракт надлежащим образом, учитывая срок его исполнения.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) с учетом установленной законодательно повышенной ответственности (статья 401 ГК РФ), истец, достоверно зная о состоянии здоровья, мог и должен был учитывать возможные негативные последствия ведения деятельности и заключения контракта.
Более того, из представленных МКУК "СРЦКС" документов следует, что в апреле, августе и октябре 2019 года истец принял участие в иных муниципальных контрактах. По утверждению ответчика, не опровергнутым подателем жалобы, контракт с "Федоровской ДШИ" от 09.10.2019 исполнен истцом надлежащим образом.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения. В частности потому, что истец пытался уклониться от исполнения принятого обязательства по сорному контракту не понести негативные последствия своих действий в виде включение в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истцом не доказано наличие оснований для отмены обжалуемого решения заказчика от 06.11.2019 по правилам части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, либо оснований для освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ, не доказано устранение допущенных нарушений в ходе исполнения контракта, оснований для освобождения истца от ответственности (статья 401 ГК РФ) также не имеется.
Соответственно, решение от 06.11.2019 принято Учреждением правомерно и не подлежало отмене.
Таким образом, отказав в удовлетворении иска ИП Миронова В.А., суд первой инстанции принял законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе обстоятельствам.
Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
