Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4191/2020, А75-19390/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А75-19390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19390/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (ОГРН 1158617001817, ИНН 8604059234, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11, д. 47, кв. 27) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) о внесении изменений в договор, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комнатовой Арины Анатольевны, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску, Юсуповой Айбалы Османовны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о внесении изменений в пункт 1.4 договора аренды земельного участка от 19.09.2017 N 23 (далее - договор N 23).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - жилстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комнатова Арина Анатольевна, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура), отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску, Юсупова Айбала Османовна.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19390/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:
- нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; от администрации, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, жилстройнадзора, прокуратуры поступили отзывы на иск, которые общество не получало, в связи с чем истец лишён возможности представлять доказательства;
- нарушен порядок по рассмотрению ходатайства о приостановлении производства, отдельный судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу судом не принят;
- дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц;
- неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; с учётом обременения земельного участка правами участников долевого строительства отсутствует возможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, соответственно, расторжение договора аренды повлечёт невозможность исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства. Окончание срока аренды земельного участка повлечёт невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров долевого участия и, как следствие, нарушение прав физических лиц.
Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (департамент) и обществом (застройщик) подписан договор о развитии застроенной территории от 14.10.2015 N 118 (далее - договор N 118), расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11, территория N 3, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, обусловленные пунктами 4.1.1 - 4.1.5 настоящего договора, а департамент обязуется обеспечить создание необходимых условий для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 настоящего договора, а после выполнения застройщиком в полном объёме обязательств (либо отдельного этапа обязательств), возложенных на него настоящим договором предоставить застройщику без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах "Застроенной территории" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности который не разграничен и не предоставлен в пользовании и (или) во владении гражданам и юридическим лицам.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 4 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).
19.09.2017 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 23, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 718 кв. м по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр., территория 3, кадастровый номер земельного участка 86:20:0000039:559
Целевое назначение земельного участка согласно пункту 1.3 договора: среднеэтажная жилая застройка, под строительство многоквартирного жилого дома 1, 2 очереди.
В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставлен сроком до 14.10.2019.
По утверждению истца, в ходе исполнения договора N 118 общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению обязательств застройщиком. Жилстройнадзор необоснованно затягивал утверждение проектной документации, что привело к несвоевременному получению разрешения на строительство и привлечению средств долевых застройщиков для его финансирования.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на общество возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу передать в муниципальную собственность г. Нефтеюганска благоустроенные жилые помещения в границах н. п. город Нефтеюганск, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе:
- по решению от 25.10.2018 по делу N А75-12754/2018: состоящее из двух комнат, площадью не менее 61,3 кв. м, жилой площадью не менее 41,4 кв. м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 11, д. 44, кв. 11;
- по решению от 23.10.2018 по делу N А75-12745/2018: состоящее из одной комнаты, площадью не менее 42,4 кв. м, жилой площадью не менее 21,8 кв. м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микр., д. 44, кв. 13;
- по решению от 31.10.2018 по делу N А75-12744/2018: состоящее из двух комнат, площадью не менее 58,1 кв. м, жилой площадью не менее 41,9 кв. м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микр., д. 44, кв. 5;
- по решению от 26.09.2018 по делу N А75-12252/2018: состоящее из двух комнат, площадью не менее 62 кв. м, жилой площадью не менее 41,4 кв. м, необходимое для предоставления гражданам, выселяемым из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 11-й микр., д. 44, кв 2.
Также общество пояснило, что дополнительно имеются восемь предварительных договоров с физическими лицами долевого участия в строительстве.
Истец, полагая наличествующими основания для внесения изменений в пункт 1.4 договора N 23 в части срока предоставления земельного участка, в отсутствие действий со стороны администрации по подписанию соответствующего соглашения к указанному договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований общества послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Положения статей 39.6 и 39.8 ЗК РФ являются специальными нормами по отношению к общим положениям ГК РФ об аренде, в том числе к нормам статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Как установлено судом, обществу земельный участок предоставлен на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (без проведения торгов, лицу, с которым заключён договор о развитии застроенной территории).
Соответственно, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключённый договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключён без проведения торгов.
В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, отсутствует.
Исковые требования мотивированы положениями статьи 451 ГК РФ, при этом истец в качестве основания иска указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
По условиям пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.
По смыслу приведённой нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключён; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определённые меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от неё требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из искового заявления следует, что наличествуют препятствия в получении разрешения на строительство; на основании судебных актов на общество возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах н. п. город Нефтеюганск; заключено несколько предварительных договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами. По мнению истца, с учётом обременения земельного участка правами участников долевого строительства отсутствует возможность возврата земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, соответственно, расторжение договора аренды повлечёт невозможность исполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства. Окончание срока аренды земельного участка повлечёт невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров долевого участия и, как следствие, нарушение прав физических лиц.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных законом оснований для внесения изменений в условия договорных отношений; доводы истца в обоснование иска не являются теми изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в части сроков его действия по смыслу статьи 451 ГК РФ.
Как верно отметил суд первой инстанции, получение арендатором разрешения на строительство объекта недвижимости на арендуемом земельном участке относится к обязанностям истца; при этом арендодатель как сторона договора аренды земельного участка не влияет на осуществление арендатором действий по получению соответствующей разрешительной документации.
Доказательства в подтверждение необоснованного затягивания со стороны жилстройнадзора утверждения проектной документации в материалы дела не представлены.
В соответствии с доводами жилстройнадзора, изложенными в отзыве на иск, от технического заказчика получено обращение от 08.07.2019 N 44 о том, что строительно-монтажные работы на объекте не начаты, график производства работ не представлен; жилстройнадзор не наделён полномочиями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Исходя из общего правила отнесения на субъект гражданско-правовых отношений риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), негативных последствий неиспользования земельного участка в целях его предоставления (среднеэтажная жилая застройка (под строительство многоквартирного жилого дома)) по договору N 23 относятся на арендатора.
При этом возложение на истца в судебном порядке обязанности по передаче в муниципальную собственность благоустроенного жилья является следствием неисполнения договора N 118 и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, возникшем после заключения спорного договора.
Судом первой инстанции также отмечено, что наличие предварительных договоров долевого участия также не меняет характера отношений сторон, не исключает факта стечения срока действия спорного договора, не порождает обязанность продлить срок действия договора N 23.
Доводы апеллянта о возможном нарушении прав третьих лиц не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для изменения в судебном порядке спорного договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Возражения подателя жалобы о неполучении отзывов ответчика и третьих лиц судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.
Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, в связи с чем участники спора были лишены представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных иными лицами, высказывать своё мнение по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании, коллегией суда отклоняется.
Определением от 03.02.2020 судебное разбирательство в суде первой инстанции отложено на 26.02.2020 на 10 ч 00 мин. В соответствии с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, в судебном заседании принимал участие представители истца Стёпкин Д. А. (по доверенности) и Зырянов О. Е. (и.о. директора), представитель прокуратуры Чуриков В. А. (по доверенности), Комнатова А. А. (лично), представитель ответчика Дровняшина С. А. (по доверенности).
О дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.02.2020, вышеуказанные участники процесса извещены в судебных извещениях (приложения к протоколу судебного заседания от 03.02.2020). Кроме того, участники спора извещены путём размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
Риск непредставления доказательств лежит на истце (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).
Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.
Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).
Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции привёл мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Нефтеюганского районного суда по делу N 2-3922/2019 или судебного акта по делу N А75-20428/2019.
Вопреки доводам апеллянта, порядок рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу соблюдён, процессуальное оформление результатов такого рассмотрения не привело к принятию неверного по существу судебного акта; соответствующее определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Принимая во внимание общий размер уплаченной истцом государственной пошлины (1 500 руб.), с учётом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения жалобы, с общества доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (ОГРН 1158617001817, ИНН 8604059234) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
