Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4186/2020, А70-20358/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А70-20358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4186/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20358/2019 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (ОГРН 1147232017745, ИНН 7204203682, г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 5, кв. 134) к акционерному обществу "Новая технология" (ОГРН 1137232063100, ИНН 7202255830, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 62, пом. 7), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техноком", о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Новая технология" Баязитовой М. С. по доверенности от 09.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажремсервис-Тюмень" (далее - ООО "МПС-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая технология" (далее - АО "Новатех") о взыскании 1 010 140 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2016 N 1/16-ГП (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноком".
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20358/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МПС-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что акт взаимозачёта от 30.12.2016 N 1 является незаключённым, ввиду чего у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору в сумме 1 010 140 руб.
Представитель АО "Новая технология" в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что к отзыву приложены документы на обозрение суда; акт взаимозачёта от 30.12.2016 подписан сторонами; в рамках дела N А70-21100/2018 истец самостоятельно уменьшил размер требований на сумму настоящего иска; представил в материалы дела указанные уточнения в рамках дела N А70-21100/2018.
Определением от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 29.06.2020; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения, применительно к обстоятельствам ранее рассмотренного дела N А70-21100/2018, о том, какая задолженность являлась предметом рассмотрения спора по названному делу с указанием конкретных актов по форме N КС-2, соотнести акты по форме N КС-2 с оплатой по состоянию на 30.12.2016, указав размер задолженности по состоянию на указанную дату. Истцу предложено представить объяснения, задолженность за какие работы, применительно к конкретным актам по форме N КС-2, предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
26.06.2020 от АО "Новатех" во исполнение вышеуказанного определения поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: актов взаимозачёта от 30.12.2016 N 1, акта сверки взаимных расчётов за период 15.08.2016 - 18.01.2017, акта о приёмке выполненных работ от 31.05.2017 N 5/1, уточнённого искового заявления по делу N А70-21100/2018.
Представитель АО "Новатех" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что письменные пояснения и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новатех" (заказчик) и ООО "МПС-Тюмень" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база "Заполярная", Новый Порт, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 56 452 139 руб. 28 коп.
(пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.3 договора оплата фактически выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 45 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, после предоставления в центральную бухгалтерию заказчика оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчёта о расходе материалов и оборудования, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.
Как указывает истец, в период действия договора ООО "МПС-Тюмень" выполнены работы на общую сумму 50 419 784 руб. 50 коп.
ООО "МПС-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Новатех" о взыскании 8 292 572 руб. 19 коп. задолженности по договору, 62 194 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 12.08.2017.
АО "Новатех" предъявило встречные требования к ООО "МПС-Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 137 руб. 23 коп., неустойки в размере 8 600 000 руб.
Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21100/2018 исковые требования ООО "МПС-Тюмень" удовлетворены частично. С АО "Новатех" в пользу ООО "МПС-Тюмень" взысканы: основной долг в размере 8 292 572 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Новатех" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о взыскании неустойки в размере 8 600 000 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 24.04.2019 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.
С АО "Новатех" в пользу ООО "МПС-Тюмень" взыскана задолженность в сумме 8 292 572 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342 руб. 31 коп. С ООО "МПС" в пользу АО "Новатех" взыскана неустойка в сумме 1 477 393 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Проведён зачёт требований, в результате которого с АО "Новатех" в пользу ООО "МПС-Тюмень" взыскана задолженность в размере 6 815 179 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342 руб. 31 коп.
Полагая, что акт взаимозачёта от 30.12.2016 N 1 на сумму 1 010 140 руб., подписанный между сторонами является незаключённым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предъявленная в настоящем деле сумма учтена в рамках дела N А70-21100/2018, вследствие чего исковые требования уменьшены.
Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По утверждению истца, акт взаимозачёта от 30.12.2016 N 1 на сумму 1 010 140 руб., подписанный ООО "МПС-Тюмень", АО "Новатех" и ООО "Техноком", является незаключённым, поскольку обязательства не носят односторонний характер.
Возражая против заявленных требований, АО "Новатех" указывает, что испрашиваемая сумма зачтена сторонами по акту от 30.12.2016 N 1, на основании которого ООО "МПС-Тюмень" уменьшило размер исковых требований в рамках дела N А70-21100/2018.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.
Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т. п. (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").
Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А70-21100/2018, между истцом, ответчиком и ООО "Компания "М-Свет" заключён договор, в рамках которого сотрудникам ответчика оказаны услуги питания на общую сумму 775 402 руб., обязательства сторон прекращены актом зачёта взаимных однородных требований от 30.12.2016 N 2. Также между истцом, ответчиком и ООО "Техноком" подписан акт зачёта взаимных однородных требований от 30.12.2016 N 1 на сумму 1 010 140 руб.
В рамках названного дела ООО "МПС-Тюмень" при уточнении исковых требований учло акт зачёта взаимных однородных требований от 30.12.2016 N 1 на сумму 1 010 140 руб., определив сумму основного долга - 8 292 572 руб. 19 коп.
Как указано выше, постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда с АО "Новатех" в пользу ООО "МПС-Тюмень" взыскана задолженность в сумме 8 292 572 руб. 19 коп.
Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, с учётом статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаключённости акта взаимозачёта от 30.12.2016 N 1 и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца имеет все признаки противоречивого и недобросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, англ. estoppel - лишать права возражения).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Коллегия суда, исходя из вышеприведённых обстоятельств, отмечает, что инициирование судебного спора по иску к АО "Новатех" о взыскании 1 010 140 руб. свидетельствует о наличии противоречий собственному предыдущему поведению.
При таких обстоятельствах основания для предоставления судебной защиты отсутствуют.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
