Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 08АП-416/2022, А46-5697/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А46-5697/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-416/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-5697/2021 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 5503176592, ОГРН 1175543027901) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" (ИНН 5835107673, ОГРН 1145835002708) о взыскании 1 035 063 руб. 43 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее
- ООО "Автологистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" (далее - ООО "АСК Поволжье", ответчик) о взыскании 1 035 063 руб. 43 коп. убытков, вызванных повреждением груза.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АСК Поволжье" условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 09.11.2020 N бн/20 и договора-заявки на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 N бн, повлекшим за собой повреждение груза.
До рассмотрения исковых требований ООО "Автологистика" по существу от ООО "АСК Поволжье" поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области, мотивированное тем, что вышеуказанные договор и договор-заявка ответчиком не подписывались, в связи с чем оснований для применения правил о договорной подсудности не имеется.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 дело N А46-5697/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автологистика" указывает, что ООО "АСК Поволжье" отрицал подписание договоров с истцом, что может свидетельствовать о ничтожности, а не о заключенности договора. Вывод о заключенности и действительности договора может быть сделан только при рассмотрении иска по существу; до такого итогового вывода подсудность определяется в соответствии с приведенным в договоре соглашением. Утверждение суда о признании истцом обстоятельств, на которых ООО "АСК Поволжье" основывает свои возражения, опровергается стенограммой протоколов судебных заседаний. Также истцом представлены пояснения относительно заключения договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСК Поволжье" просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как указано выше, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АСК Поволжье" условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 09.11.2020 N бн/20 и договора-заявки на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 N бн.
Согласно пункту 10.01 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 09.11.2020 N бн/20 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в течение 15 дней с момента направления первой претензии подлежат передаче для разрешения в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Пунктом 5 договора-заявки на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 N бн установлено, что споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в судах Омской области.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "АСК Поволжье" не заключало с истцом указанного в иске договора и договора-заявки.
Определением от 20.09.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли изображение оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" на электрографических копиях заявки на перевозку N ОМ002380 от 11.11.2020 и договора N БН/20 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 09.11.2020 оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье"?
Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Какуниной Светлане Николаевне, Баженову Сергею Михайловичу.
В соответствии с заключением эксперта N 1983/2-3 от 18.10.2021 установить, соответствует ли изображение оттиска печати общества "АСК Поволжье" на электрографических копиях заявки на перевозку N ОМ002380 от 11.11.2020 и договора N бн/20 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 09.11.2020 оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" не представляется возможным. Изображения оттисков печати и подписей на всех листах копии договора N бн/20 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 09.11.2020 выполнены с одного оригинала путем предварительного сканирования с последующим воспроизведением.
Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта, а также наличие противоречий в его выводах, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорного договора и договора-заявки со стороны ООО "АСК Поволжье" должным образом уполномоченными лицами и заверения указанных документов оттиском печати ответчика истцом в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела ООО "Автологистика" в судебных заседаниях пояснило, что не может утверждать, что со стороны ООО "АСК Поволжье" договоры подписаны директором Серебряковой Еленой Андреевной (аудиопротоколы судебных заседаний от 20.07.2021, от 03.08.2021).
Ответчик также полагает соглашение о подсудности незаключенным.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.
По смыслу вышеизложенного разъяснения арбитражная оговорка о договорной подсудности дела имеет автономный характер и не зависит от других условий в договоре. Таким образом, установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности подлежит отдельно от выявления факта заключенности самого договора, где такое соглашение отражено.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.
Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.
Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).
Данные разъяснения применимы и при установлении пороков в подписании (заключении) договора, поскольку условие о договорной подсудности должно быть согласовано обеими сторонами, а при неподписании договора одной из сторон в отсутствие последующего одобрения нельзя говорить о направленности воли стороны на изменение подсудности, установленной АПК РФ.
Изложенная в обжалуемом определении позиция соответствует приведенным разъяснениям.
Как указано выше, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорного договора и договора-заявки, содержащих условие о подсудности, со стороны ООО "АСК Поволжье" должным образом уполномоченными лицами и заверения указанных документов оттиском печати ответчика истцом в материалы дела не представлены.
Изложенное свидетельствует о незаключенности сторонами соглашения об установлении договорной подсудности, так как отсутствие доказательств подписания спорных договоров со стороны ответчика уполномоченным лицом и отсутствие доказательств проставления на указанных документах оттиска печати, принадлежащей ответчику, в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2014 N 307-ЭС14-2699.
ООО "Автологистика" полагает, что в данном случае можно говорить о ничтожности, а не о недействительности договора. Однако, в любом случае соглашение об установлении подсудности, отличной от общего установленного АПК РФ правила, не является в данном случае согласованным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы о фактическом одобрении договора и договора-заявки, в том числе в части соглашения о договорной подсудности, поскольку, как указано выше, соглашение о подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договорах, является самостоятельным соглашением, а не представляет собой часть договора. В этой связи само по себе одобрение стороной сделки в части согласованного предмета, условий перевозки, не свидетельствуют об одобрении данной стороной условий о договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по указанному вопросу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения в рассматриваемом случае правил договорной подсудности.
Поскольку по правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АСК Поволжье" адресом указанного юридического лица является: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ульяновская, дом 54, корпус А, каб. 26, спор относится к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, дело N А46-5697/2021 правомерно передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А46-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Судья
Т.А. Воронов
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
