Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-4156/2020, А70-22511/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А70-22511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судья Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2020) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-22511/2019 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к Администрации Тюменского муниципального района (ИНН: 7204095797, ОГРН: 1067203000281) о признании права собственности
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на объект недвижимого имущества со степенью готовности 60%, 4-х этажное 2 подъездное здание, расположенное на земельном участка с кадастровым номером 72:170806004:110 по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, 38-км Салаирского тракта, площадью 786,5 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, Учреждение).
Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по делу N А70-22511/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём, в связи с чем определением от 04.06.2020 дата судебного заседания перенесена на 26.06.2020.
Департамент, Администрация и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: вывод суда о невозможности размещения здания на земельном участке не соответствует действительности, поскольку противоречит нормам действующего законодательства; объект, обладая признаками самовольной постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; выводы, изложенные в техническом отчете, не оспорены.
Администрация и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Тюменская область на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30000.00 кв.м с кадастровым номером 72:17:0806004:110, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, 38 км. Салаирского тракта.
Земельный участок на основании решения Департамента от 17.07.2017 N 1445-з-ТР предоставлен третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование.
Земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, что следует из выписки из ЕГРН от 26.07.2017 N 72/001/199/2017-217243.
Разрешенное использование земельного участка: для строительства лыжероллерной трассы к объекту "Реконструкция спорткомплекса, Тюменский район, 38 км Салаирского тракта, строение 8, в том числе II очередь".
Согласно техническому плану объект, степенью готовности 60% и площадью застройки 786,5 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0806004:110.
Как указывает истец, документы, подтверждающие получение разрешения на строительство объекта, а также согласованные проекты у него отсутствуют, в связи с этим постройка обладает признаками самовольной постройки.
Ссылаясь, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о том, что спорный объект создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - охранной зоне, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования).
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта.
Таким образом, строительство (реконструкция) строения осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.
В материалы дела представлен технический отчет ООО "Инженер" от 10.06.2019 N И-6685-ТО "Экспертиза по оценке технического состояния незавершенного строительством 4-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0806004:110".
Из указанного отчета следует, что техническое состояние строительных конструкций: фундаментов - работоспособное, стен - ограниченно-работоспособное, перекрытий - ограничено-работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация указанного объекта возможна при выполнении рекомендаций, указанных в пункте 6.2 выводов, при проведении обследований строительных конструкций незавершенного объекта специализированными организациями с периодичностью раз в пять лет, недопущение действий или бездействий, способных привести к снижению их несущей способности, увеличению нагрузкой и воздействий на строительные конструкции.
Пунктом 6.2 указанного отчета определено, что для дальнейшей безопасности эксплуатации и увеличения срока службы строительных конструкций указанного объекта необходимо: устранить замачивание конструкций путем выполнения кровли и остекления оконных проемов по специально разработанному проекту. При проектировании конструкции кровли рекомендуется предусмотреть легкий утеплитель. Существующий керамзит вследствие длительного замачивания демонтировать; выполнить ремонт поврежденных участков поверхности бетона плит и перекрытий и стеновых панелей; выполнить защитное лакокрасочное покрытие закладных деталей и элементов соединения панелей, предварительно очистив поверхности от продуктов коррозии; выполнить откопку монолитных железобетонных ростверков до подошвы и обеспечить защитный слой арматуры путем подливки бетона. Выполнить гидроизоляцию фундаментов. Мероприятия производить по специально разработанному проекту; выполнить отмостку по периметру здания.
Письмом от 21.02.2020 N 99 ООО "Инженер" подтвердило, что обследование здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии с выводами и рекомендациями отчета N И-6685-ТО.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный отчет подготовлен 10.06.2019 и по прошествии времени, состояние объекта могло претерпеть определенные изменения, в том числе и изменения направленные на создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.011.2020.
Согласно статье 1 ГрК РФ под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 26.07.2017 N 72/001/199/2017-217243 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0806004:110 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием земельного участка: для строительства лыжероллерной трассы к объекту "Реконструкция спорткомплекса, Тюменский район, 38 км Салаирского тракта, строение 8, в т.ч. II очередь".
Таким образом, спорный объект создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - охраной зоне.
Соответствующих доказательств о согласовании размещения спорного объекта в охранной зоне с компетентными органами не представлено.
Ссылка Департамента на классификатор разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвиятия России от 01.09.2014 N 540, согласно которому разрешается использование земельного участка "отдых (реакриация)" для размещения зданий и сооружений для занятия спортом, размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях, размещение спортивных баз и лагерей, в которых осуществляется спортивная подготовка длительно проживающих в них лиц и другое, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 26 04 2018 N 046-Р "Об утверждении правил землепользования и застройки Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района" в состав зон рекреационного назначения включаются территории, занятые лесами, скверами, парками, садами, прудами, озерами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также иные территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Земельный участок с кадастровым номером 72:17:0806004:110 входит в рекреационную зону и имеет соответствующий вид использования - для строительства лыжероллерной трассы к объекту "Реконструкция спорткомплекса, Тюменский район, 38 км Салаирского тракта, строение 8, в т.ч. II очередь.
Поскольку доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0806004:110 позволяющим его использовать для возведения указанного выше здания, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект создан (возведен) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-22511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка