Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4143/2020, А70-19834/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А70-19834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4143/2020, 08АП-4734/2020) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу N А70-19834/2019 (судья Минеев О.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" (ОГРН 1067203368374, ИНН 7202156204) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" (далее - истец, ООО "СтройГеодезия") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 53 715,18 рублей недоплаченного страхового возмещения, 53 715,18 рублей неустойки за период с 09.07.2019 по 19.10.2019, 10 000,00 рублей убытков по проведению экспертизы, 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6394,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 642,33 рублей почтовых расходов.
Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СтройГеодезия" 20 459,68 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 229,84 рублей и неустойку в сумме 10 229,84 рублей.; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО "СтройГеодезия" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 4451,12 рублей; провел зачет встречных однородных требований сторон. После проведенного зачета взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СтройГеодезия" 16 008,56 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СтройГеодезия" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ООО "СтройГеодезия" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 изменить в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом указывает на следующее: судебная экспертиза проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" (далее - ООО "Независимый эксперт") от 14.02.2020 N 182 не является допустимым доказательством; в соответствии с разработанным заводом-изготовителем технологическим процессом задняя левая боковина подлежит замене, поскольку повреждения находятся на ребрах жесткости, а сервисный центр не имеет возможности воспроизвести данный технологический процесс в виде ремонта ребер жесткости; заявленные к взысканию убытки, понесенные в виде расходов на экспертизу, неверно квалифицированы судом первой инстанции как судебные расходы.
СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.03.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на следующее: поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый эксперт" и экспертизы ответчика, проведенной обществом с ограниченной ответственность "Авто-Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт") находятся в пределах статистической погрешности 10% (57100*100/61800=92,39%), требования истца не подлежат удовлетворению; суд неправомерно не принял пояснения судебного эксперта ООО "Авто-Эксперт" Федотова А.А., пояснившего, что замена дверных уплотнителей при замене двери задней левой не требуется; истец не доказал необходимость замены уплотнителей; суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы и неустойку.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройГеодезия" не согласилось с доводами жалобы.
ООО "СтройГеодезия" и СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционную жалобу ООО "СтройГеодезия", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству БМВ с государственным регистрационным знаком О679УР72, принадлежащему ООО "СтройГеодезия" были причинены механические повреждения обеим левым дверям и заднему левому крылу.
Риск гражданской ответственности ООО "СтройГеодезия" по страховому полису ОСАГО от 17.12.2018 МММ N 5008256330 застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
07.06.2019 в соответствии со статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов, по результатам рассмотрения которого ответчик согласно платежному поручению от 24.06.2019 N 302425 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 48 900,00 рублей.
01.07.2019 ООО "СтройГеодезия" письменно уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом экспертной организации индивидуальным предпринимателем Писаревым А.Г.
По результатам осмотра независимым экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства от 08.07.2019 N ЕНК034-19, положенный в основу экспертного заключения от 15.07.2019 N ЕНКО34-19, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 000, 00 рублей.
Ответчик в соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, организовал проведение дополнительных осмотров ООО "Авто-Эксперт" и ООО "Аварком", по результатам которых составлены акты осмотра от 07.06.2019 N 5 и от 08.07.2019 соответственно, оба акта положены в основу экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 08.07.2019 N ПР9476936, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 57 100, 00 рублей.
08.07.2019 ответчик дополнительно перечислил истцу в качестве страхового возмещения 8200, 00 рублей
07.08.2019 истец на основании выводов экспертного заключения от 15.07.2019 N ЕНК034-19 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки (убыток N ПР 9476936), которая ответчиком (с учетом заключения ООО "Авто-Эксперт") была отклонена, в доплате страхового возмещения отказано.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройГеодезия" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику составляет 67 329,84 рублей, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в данной части; определив остальные требования к судебным расходам, удовлетворил их в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В настоящем случае стороны реализовали предусмотренные указанными положениями права: страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 08.07.2019 N ПР9476936, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;
ООО "СтройГеодезия" с указанной выплатой не согласилось, по результатам проведенной потерпевшим независимой экспертизы предпринимателем Писаревым А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19.
Согласно выводам, уложенным в экспертном заключении предпринимателя Писарева А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19, представленного истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 147 000 рублей.
Согласно выводам, уложенным в экспертном заключении ООО "Авто-Эксперт" от 08.07.2019 N ПР9476936, представленного ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 57 100, 00 рублей.
Принимая во внимание, что между доказательствами истца и ответчика имелись противоречия в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом предложений представителей сторон, определением от 24.01.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимый эксперт", эксперту Федотову А.А.
Оснований для отвода указанного эксперта истцом не приведено, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части выбранной экспертной организации и конкретного эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Независимый эксперт" от 14.02.2020N 182 стоимость восстановительного ремонта БМВ государственный регистрационный номер О679УР72, с учетом износа на заменяемые детали и округления составила 61 800 рублей.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" от 14.02.2020 N 182, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов изложенных в заключении ООО "Независимый эксперт" от 14.02.2020 N 182, со ссылкой на отзывы, находящейся в общедоступной сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком не возникло разногласий в части замены на транспортном средстве БМВ задней левой двери.
Необходимость в замене задней левой двери с окраской замены подтверждается всеми экспертными заключениями, представленными в материалы дела.
При этом в расчете восстановительного ремонта задней левой двери БМВ, произведенным судебным экспертом Федотовым А.А. (ООО "Независимый эксперт", экспертиза от 14.02.2020 N 182) не учтена замена уплотнителей задней левой двери.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Федотов А.А. пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составление ремонтных калькуляций производилось с использованием специального программного обеспечения и базы данных AudaPad Web, которое при замене двери задней левой автомобиля не показывает необходимость замены уплотнительных резиновых деталей.
Между тем, согласно представленным истцом дополнительным доказательствам, данным программного комплекса, уплотнители задней левой двери подлежат замене, поскольку они приклеены и повторному использованию не подлежат.
Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением предпринимателя Писарева А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19, в соответствии с которым в стоимость расчета восстановительного ремонта задней левой двери включена как замена двери, так и уплотнителей.
Экспертное заключение ООО "Авто-эксперт" от 08.07.2019 N ПР9476936 (заключение, представленное ответчиком) также предусматривает замену задней левой двери БМВ, включая в стоимость замену узлов и деталей с учетом их износа.
В обосновании данного довода истцом также представлен счет на оплату N С0000002377 от 17.02.2020 от автоцентра БМВ общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Дина сервис", в соответствии с которым замена задней левой двери предполагает замену уплотнителей.
Принимая во внимание то обстоятельства, что дверь подлежащая замене имеет соответствующий уплотнитель, доказательств возможности ее использования без уплотнителя не представлено, как и доказательств того, что новая модель двери содержит соответствующий уплотнитель и он входит в ее стоимость, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ответчика, (предпринимателя Писарева А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19), поскольку стоимость уплотнителей приведена подетально с учетом износа, что составило 5529, 84 рублей.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном непринятии судом первой инстанции заключения ООО "Независимый эксперт" при определении вопроса затрат в части уплотнителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Также между истцом и ответчиком возникли разногласия в части ремонта/замены задней левой боковины поврежденного автомобиля.
Истец, основываясь на акте осмотра предпринимателя Писарева А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19 считает, что данная деталь подлежит замене.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном заключении нет запрета на ремонт и указания на обязательную замену боковины автомобиля, экспертом с учетом фактических обстоятельств отдано предпочтение в пользу замены детали, а не ее ремонта.
При этом, из заключения ООО "Авто-Эксперт" от 08.07.2019 N ПР9476936, представленного ответчиком и судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 14.02.2020 N 182 следует, что задняя левая боковина подлежит ремонту и окраске.
Исходя из того, что более дорогая замена данной детали нецелесообразна ввиду незначительности её повреждений и легкодоступности места ремонта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задняя левая боковина БМВ подлежит восстановительному ремонту.
Возражения истца в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанцией, в силу их недоказанности.
Ссылаясь на то, что задняя левая боковина подлежит замене, истец соответствующих доказательств по смыслу статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка на заключение эксперта предпринимателя Писарева А.Г. от 15.07.2019 N ЕНКО34-19 не может являться таковым, поскольку две другие экспертизы свидетельствуют об обратном.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции эксперт Федотов А.А. пояснил, что повреждение боковины незначительное, расположено в доступном для ремонта месте, в связи с чем замена данной детали нецелесообразна.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного определенного заключением судебной экспертизы от 14.02.2020 N 182 в сумме 61 800,00 рублей, дополнительно учитывая стоимость уплотнителей (1477,61 рублей + 1863, 80 рублей + 2188,43 рублей = 5529,84 рублей).
Принимая во внимание сумму ранее выплаченных страховых возмещений (48 900,00 рублей и 8200,00 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 229,84 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на расхождение результатов судебной экспертизы и экспертизы, представленной ответчиком в 10 %, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была учтена стоимость затрат в части уплотнителей, что в итоге превышает общую стоимость восстановительного ремонта более чем в 10%
ООО "СтройГеодезия" и СПАО "РЕСО-Гарантия" также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 715,18 рублей за период с 09.07.2019 по 19.10.2019 со ссылкой на положения пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.
Риск гражданской ответственности ООО "СтройГеодезия" застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО от 17.12.2018.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому подлежит выплате страховое возмещение, заключен после 01.09.2014, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец верно установил начальную дату исчисления срока неустойки - с 09.07.2019.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 10 229,84 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 229,84 рублей.
ООО "СтройГеодезия" также завялено требование о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 10 000,00 рублей убытков по проведению экспертизы.
Суд первой инстанции указал на то, что требование в части взыскания убытков по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей следует рассматривать как судебные расходы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Затраты на проведение экспертизы относятся к категории убытков и возмещаются по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ (статья 12 Закона об ОСАГО) со Страховой Компании лишь в случае нарушения ей обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (пункт 23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПКРФ.
В рассматриваемом случае истец не согласился с результатом проведенной страховщиком экспертизы и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнес предъявленные к взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей к судебным расходам.
Как следует из искового заявления, ООО "СтройГеодезия" также заявлено требование о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6394,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 642,33 рублей почтовых расходов.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция от 08.07.2019 на сумму 10 000, 00 рублей, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000,00 рублей от 01.07.2019, а также кассовые чеки на сумму 642, 33 рубля.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 35 642,33 рубля.
К судебным расходам ответчика следует отнести оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда в размере 15 000,00 рублей (платежное поручение N 602712 от 25.11.2019 на сумму 13 500, 00 рублей и платежное поручение N 33095 от 23.01.2020 на сумму 1500, 00 рублей).
Применив положения статьи 110 АПК РФ (о пропорциональности), суд первой инстанции распределил судебные расходы следующим образом: на истца в размере 44 416,45 рублей, на ответчика - 10 448,88 рублей.
С учетом размера понесенных сторонами расходов с истца в пользу ответчика суд взыскал судебные расходы в размере 4451,12 рублей (44 416,45 рублей - 39 869,33 рублей).
Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 по делу N А70-19834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
